АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 февраля 2026 года п. Чегдомын
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Корниловой А.В., с участием ст. помощника прокурора ФИО8, осужденного ФИО2, защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в деле, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката ФИО6 и апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЕАО, гражданин РФ, с высшим образованием, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий ООО «ЛокоТехСервис» в должности старшего мастера, военнобязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, осужден:
по ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ за каждое из которых назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, с установлением осужденному следующих ограничений: не выезжать за пределы <адрес> и не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации; обязать ФИО2 один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию осуществляющую надзор за отбыванием наказания осужденным.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 окончательно назначено в виде 1 (одного) года ограничения свободы.
Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своими действиями совершил преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 3. ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.
Преступление им совершено при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО6, не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий, считает назначенное наказание ФИО2 приговором мирового судьи излишне суровое и не справедливое, установленные ограничения заведомо для суда не выполнимы осужденным, поскольку в силу его работы на производстве, которая связана с ненормированным рабочим днем, имеющим разъездной характер за пределы <адрес>. Суд первой инстанции знал о таком графике работы подсудимого, однако назначил наказание в виде ограничения свободы и установив конкретные ограничения заведомо не выполнимые осужденным. При постановке приговора суд первой инстанции не учел тот факт, что по уголовному делу отсутствуют какие-либо отягчающие вину обстоятельства, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке, преступления которые вменяют в вину ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, внесение пожертвований в благотворительный фонд Российской Федерации, добровольную передачу охотничьего огнестрельного оружия для нужд СВО, а также то обстоятельство, что он является ветераном боевых действий на Северном Кавказе, что по уголовному делу гражданский иск не заявлен. То есть при наличии ряда смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, учитывая исключительно положительные характеристики подсудимого, отсутствие прежних судимостей и тот факт, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассматривалось в особом порядке. Просит отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ и вынести новый справедливый приговор.
В апелляционном представлении помощник прокурора района ФИО7, не оспаривая виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, считает приговор незаконным и необоснованным в виду неправильного применения уголовного закона, нарушение требований уголовно-процессуального законодательства. Считает, что при определении ФИО2 наказаний за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 327 УК РФ определив в виде ограничения свободы, при этом при сложении наказаний, применяя ч. 2 ст. 69 УК РФ не установил ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, обязательные для наказания, составляющие существо ограничения свободы. Указанное свидетельствует о существенных нарушениях и служит основанием для отмены приговора. Просит обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.
В возражениях защитник-адвокат ФИО6, не соглашаясь с апелляционным представлением помощника прокурора района ФИО7, считает, что при рассмотрении уголовного дела и постановке приговора суд первой инстанции, исследовал все обстоятельства уголовного дела, учел заслуживающие внимание отягчающие и смягчающие обстоятельства, однако назначил наказание без учёта специфики работы осужденного, не установив ограничение, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, что может установить суд апелляционной инстанции не отменяя приговор суда первой инстанции и не направляя уголовное дело на новое рассмотрение. Просит постановить новый приговор, смягчив наказание осужденному с учетом установленных ряда смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат ФИО6 поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы защитника поддержал и просил вынести справедливый приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ст. помощник прокурора ФИО8 поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить приговор мирового судьи в связи с нарушением норм уголовного права. Полагала, что доводы, изложенные в жалобы не подлежат рассмотрению, поскольку при постановлении приговора были нарушены нормы уголовного законодательства, аф фактически судом первой инстанции наказание не было назначено.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене.
В силу ст. 297 УК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Статьей 389.15 УПК РФ предусмотрено, что основаниями отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и (или) неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно положениям ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Несоблюдение данного требования согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении дела в апелляционном порядке отмену или изменение судебного решения ввиду неправильного применения уголовного закона.
При этом, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
По настоящему делу судом допущены такие нарушения закона.
Часть 1 ст. 43 УК РФ гласит, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.
Согласно п.п. 4, 12 части 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны помимо прочего вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным и окончательную меру наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 1,2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» следует, что если подсудимый признан виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со статьей 69 УК РФ и с пунктом 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление, а также вид и размер окончательного основного и дополнительного наказаний, назначенных по совокупности преступлений. В случае назначения ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности - после назначения окончательного наказания.
В силу ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений из перечня предусмотренного названной частью статьи уголовного закона; при этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации; установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
Как следует из резолютивной части приговора, суд первой инстанции, назначил ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы, окончательного наказания применяя правила ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде ограничения свободы сроком на один год, каких-либо ограничений не установил, тем самым фактически окончательное наказание не назначено.
Неправильное применение судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона в данном случае противоречит основным принципам искажающим саму суть правосудия и суть судебного решения как акта правосудия.
При таких обстоятельствах, ввиду несоблюдения норм Общей части уголовного закона, а также ст.ст. 297, 299, 308 УК РФ, суд полагает приговор мирового судьи подлежащим отмене.
Поскольку определение принципа назначения окончательного наказания относится к компетенции суда первой инстанции при судебном разбирательстве уголовного дела по существу обвинения, данное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.
В связи с отменой приговора мирового судьи по указанным выше основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку они подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.
Уголовное дело передать на новое рассмотрение другому мировому судье со стадии судебного разбирательства, направив уголовное дело председателю Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края для определения подсудности.
Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 считать удовлетворенным.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его оглашения. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.
Копия верна
Председательствующий А.В.Корнилова