ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 сентября 2026 года г. Дальнереченск
Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Царакаев А. А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой В. С.
с участием помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Ларина Е. В., потерпевшей Потерпевший №1, защитника Белолипецких Н. А., обвиняемой ФИО1 по результатам предварительного слушания, проведенного в закрытом судебном заседании, по уголовному делу в отношении
ФИО1,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес> края, обнаружив на земле принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон <данные изъяты> выпавшие у последней на указанном участке, пройдя к лавочке вблизи <адрес>, в результате возникшего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом путем тайного хищения и обращения в свою собственность, из корыстных побуждений, действуя умышленно, заведомо осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желая совершить таковые, убедившись, что ее действия остаются незамеченными для посторонних лиц, игнорируя требования статьи 227 ГК РФ, обнаруженные в чехле сотового телефона денежные средства в размере 25 000 руб. не передала законному владельцу, хотя имела возможность его идентифицировать, так как обнаруженный ею сотовый телефон не был заблокирован и имелся доступ к списку контактов в телефоне, приняла меры к сокрытию указанных денежных средств, обратила их в свою собственность и распорядилась ими впоследствии по своему усмотрению, тем самым совершив тайное хищение. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 25 000 руб.
Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительно слушания до его отложения указала, что примирилась с обвиняемой, претензий к ней не имеет, похищенное имущество – денежные средства в размере 25 000 руб. – ей возвращены, ущерб ей возмещен полностью, причиненный вред заглажен, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 в связи с примирением сторон.
После отложения предварительного слушания потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие, в связи с чем, с учетом мнения участников процесса, предварительное слушание продолжено и проведено в ее отсутствие.
Обвиняемая ФИО1 в предварительном слушании пояснила, что с потерпевшей примирилась, загладила причиненный вред – принесла свои извинения, возместила причиненный ущерб, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ей понятно, что данное основание является нереабилитирующим.
Защитник адвокат Белолипецких Н. А. просил ходатайство удовлетворить, поскольку указанные в законе условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены.
Помощник Дальнереченского межрайонного прокурора Ларин Е. В. полагал возможным производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон.
Выслушав потерпевшую, прокурора, обвиняемую, защитника, прихожу к следующим выводам.Согласно пункту 4 части 1 статьи 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела.
Частью 2 статьи 239 УПК РФ предусмотрено, что судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
В силу статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно положениям статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как разъяснено в подпункте «в» пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статье 76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, снятие или погашение судимости).
В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ и санкции пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.
ФИО1 не судима, состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, официально трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, проживает с мужем и детьми в доме, приобретенном с использованием средств материнского (семейного) капитала, не имеет в собственности транспортных средств, имеет минимальный остаток денежных средств на банковских счетах (л. д. 132, 133, 135, 137, 139, 141-144, 146, 148, 150). Обвиняемая возместила имущественный ущерб, принесла свои извинения и загладила причиненный вред, похищенные денежные средства потерпевшей возмещены. Изложенное свидетельствует о том, что обвиняемая примирилась с потерпевшей.
Обстоятельств оказания давления на потерпевшую с целью примирения не установлено.
Таким образом, в предварительном слушании установлено, что в отношении ФИО1 впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления средней тяжести, она примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред. Изложенное свидетельствует о том, что, в соответствии со статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ, предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела соблюдены. Считаю возможным прекратить уголовное дело на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением обвиняемой с потерпевшей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
С учетом материального положения обвиняемой, имеющей на иждивении троих малолетних детей, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 236, 239 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении постановления в законную силу отменить.
Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья А. А. Царакаев