ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 декабря 2025 года г. Арсеньев Приморский край
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Голодной Т.А., при секретаре судебного заседания Васютиной А.О., с участием помощника прокурора г.Арсеньева Неженец В.С., судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО6, осужденного ФИО5 и его защитника Степанюка А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО6 о разъяснений способа и порядка исполнения исполнительного документа, установил:
Приговором Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев 04 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет с отбыванием наказания ввиде лишения свободы в колонии-поселении.
Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 изменены, наказание в виде лишения свободы смягчено до 1 года 1 месяца, на основании ст. 70, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 1 год 1 месяц 4 дня лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.
ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес> постановлено конфисковать у ФИО5 и обратить в собственность государства сумму в размере 1 033 100 руб., соответствующую стоимости транспортного средства «Toyota Camry», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №,идентификационный номер (VIN) №, использованного им ДД.ММ.ГГГГ при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и реализованного по договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ до постановления приговора. Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением, в котором указал, что на исполнении находятся материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арсеньевским городским судом по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: конфисковать и обратить в собственность государства сумму в размере 1033100 руб., соответствующую стоимости транспортного средства «Toyota Camry» в размере 1033100 руб. в отношении должника ФИО5 Просил разъяснить положения исполнительного документа, способ и порядок его исполнения.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал заявление. Указал, что не понятен способ исполнения в части конфискации денежных средств.
ФИО5 и его защитник ФИО4 полагали, что исполнительный документ, выданный на основании постановления суда, изложен ясно и понятно. Оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя не имеется. Денежной суммой в настоящий момент не располагает, но постановление суда намерен исполнить.
Прокурор полагал, что исполнительный документ, выданный на основании постановления суда,не содержит неясностей и не требует разъяснений. Просил отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.
Суд, выслушав стороны, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора, в т.ч. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
В соответствие с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснено, что вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.
Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления суда о прекращении уголовного дела, постановления о назначении судебного заседания, постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания, постановления о наложении ареста на имущество, постановления, принятого судом при исполнении приговора).
В силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
Приговором Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев 04 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены, наказание в виде лишения свободы смягчено до 1 года 1 месяца, на основании ст. 70, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание 1 год 1 месяц 4 дня лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.
Эти же судебные решения в части конфискации отменены, уголовное дело постановлено передать в этой части на новое судебное разбирательство в порядке главы 47 УПК РФ.
Арсеньевским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен вопрос в части конфискации имущества и вынесено постановление.
Судом установлен факт принадлежности автомобиля ФИО5 на момент совершения преступления, однако автомобиль на момент рассмотрения дела был продан.
Судом постановлено конфисковать у ФИО5 и обратить в собственность государства сумму в размере 1 033 100 руб., соответствующую стоимости транспортного средства «Toyota Camry», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, использованного им ДД.ММ.ГГГГ при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и реализованного по договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ до постановления приговора.
ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист серия ФС №, которым конфисковать у ФИО5 и обратить в собственность государства сумму в размере 1 033 100 руб., соответствующую стоимости транспортного средства «Toyota Camry», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, использованного им ДД.ММ.ГГГГ при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и реализованного по договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ до постановления приговора.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство на основании выданного судом исполнительного документа.
Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Судья полагает, что постановление Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части конфискации у ФИО5 и обращения в собственность государства суммы в размере 1 033 100 руб., соответствующую стоимости транспортного средства «Toyota Camry», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, понятно и не требует разъяснения.
С учетом того, что на момент принятия решения о конфискации автомобиля он был реализован третьим лицам, суд принято постановление о взыскании суммы денежных средств за данную автомашину, размер которой определил на основании заключения эксперта.
Указанный судебный акт не содержит неопределенных формулировок, позволяющих его трактовать в понимании, расходящимся с буквальным содержанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396 ч. 1, 397 УПК РФ, постановил:
заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО6 о разъяснений способа и порядка исполнения исполнительного документа оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Т.А. Голодная