ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Арсеньев Приморский край 25декабря 2025 года
Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Голодная Т.А., рассмотрев заявление Управления Федерального казначейства по <адрес> о разъяснении определения Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Камелия» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, ФИО2 у ООО УК «Камелия» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и жилого помещения №, расположенного в многоквартирном <адрес> в <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6043,00 рублей в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО УК «Камелия» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 6043,00 рублей в виде перерасчета платы за содержание жилого помещения №, расположенного в многоквартирном <адрес> в <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО УК «Камелия» возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей за счет средств бюджета <адрес>, взыскав их с Министерства <адрес> в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.
Определением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края о возмещении судебных расходов: постановлено возместить ООО УК «Камелия» судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Камелия» в размере 48 000 руб. за счет средств федерального бюджета. В остальной части определение оставлено без изменения.
Управление Федерального казначейства по <адрес> обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, ФИО2 у ООО УК «Камелия» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения и просил разъяснить: в лице какого органа за счет средств федерального бюджета подлежат возмещению взысканные судебные расходы согласно определению Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.203.1 ГПК РФ вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив заявление, материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Норма, регулирующая разъяснение апелляционных определений, в ГПК РФ отсутствует.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Таким образом, по аналогии закона в случае неясности апелляционного определения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить апелляционное определение, не изменяя его содержания. Разъяснение апелляционного определения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого апелляционное определение может быть принудительно исполнено.
Вместе с тем с учетом специфики рассмотрения гражданских дел в суде апелляционной инстанции названный суд не разъясняет апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. В этом случае вынесенное им решение разъясняет суд первой инстанции. В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» отмечено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (ст. 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (гл. 42 ГПК РФ). Определения суда апелляционной инстанции, в частности, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения вступают в законную силу со дня их вынесения (ч. 5 ст. 329 ГПК РФ).
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что, поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Указанное правило применимо к разъяснению апелляционных определений.
По смыслу ст. 202 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.
Определением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменено в части определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края о возмещении судебных расходов; в измененной части постановлено возместить ООО УК «Камелия» судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Камелия» в размере 48 000 руб. за счет средств федерального бюджета. В остальной части определение оставлено без изменения.
В определении суда апелляционной инстанции ясно изложены существенные выводы суда по установленным обстоятельствам, каких-либо неясностей, противоречий и неопределенностей определение суда не содержит.
Из материалов дела следует, что указанные в заявлении доводы заявителя уже изложены апелляционным судом в определении от 8 сентября 2025 года с учетом положений ст.ст.165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ», связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» и в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 марта 2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе». В определении ясно указано, что судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, в том числе и при отказе в удовлетворении заявленных в судебном порядке требований прокурора исполняет Министерство финансов Российской Федерации за счет казны РФ, т.е. за счет федерального бюджета.
Судебный департамент при Верховном Суде РФ в лице своих Управлений в субъектах РФ в силу п.п. 20.1 п.1 ст.6 ФЗ от 8 января 1998 № 7-ФЗ финансирует возмещение издержек по уголовным, гражданским и административным делам, рассматриваемым судами и мировыми судами, за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели, которые содержатся в перечне издержек, установленных Постановлением Правительства РФот 1 декабря 2012 года № 1240 и конкретизированными в абзаце 9.1.1. п.9.1.Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 № 36, и именно на эти цели согласно п.4 указанного постановления Правительства РФ в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год предусматривается финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией названного правового акта, на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Управление Федерального казначейства по <адрес> о разъяснении определения Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Судья Т.А. Голодная