ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю.(единолично), при секретаре Масловой В.А., с участием государственного обвинителя – Богатырева А.Н.
подсудимого Овсепяна А.Г., его защитника – адвоката Герделеско А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-50/2026 УИД 38RS0030-01-2025-003825-02 в отношении:
Овсепяна А.Г., <данные изъяты>, судимого:
- 22 февраля 2024 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по части 1 статьи 228 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 3 апреля 2024 года) к штрафу в размере 12 000 рублей. Штраф оплачен 19 декабря 2024 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, установил:
Овсепян А.Г. тайно похитил имущество <данные изъяты> тайно похитил имущество ФИО15, а также тайно похитил с банковского счета денежные средства ФИО15, причинив тому значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, но не позднее 15.19 часов, Овсепян А.Г. находился в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где из корыстных побуждений, действуя тайно, путем свободного доступа, похитил с прилавка сливочное масло, принадлежащее <данные изъяты>», а именно: «ЭКОМИЛК» масло КРЕСТЬЯНСКОЕ сл/сл 72,5% 160 гр., стоимостью 239,99 рублей за единицу – 5 штук; «ЛЕТНИЕ ТРАДИЦИИ» масло КРЕСТЬЯНСКОЕ сл. 72,5% 180 гр, стоимостью 147,99 рублей за единицу – 18 штук; «ЯНТА» масло КРЕСТЬЯНСКОЕ сл. 200 гр сл. в/с 72,5%, стоимостью 337,99 рублей за единицу – 1 штука; «ЭКОМИЛК» масло ТРАДИЦИОННОЕ сл. н/с в/с 180 гр 82,5%, стоимостью 279,99 рублей за единицу – 17 штук; «ЯНТА» масло КАЧУГСКОЕ слив. 200 гр 80%, стоимостью 311,99 рублей за единицу – 1 штука. С похищенным имуществом Овсепян А.Г. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 9 273,58 рублей.
Кроме того, Овсепян А.Г. ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире по адресу: <адрес>, где в ходе распития спиртного увидел сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО15 При внезапно возникшем умысле Овсепян А.Г. решил тайно противоправно и неправомерно завладеть указанным телефоном и обратить его в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, Овсепян А.Г. действуя тайно, похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 4500 рублей, в силиконовом чехле и сим-картой, ценности не представляющими. Похищенным имуществом Овсепян А.Г. распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО15 ущерб на сумму 4500 рублей.
А кроме того, Овсепян А.Г., обладая похищенным ранее сотовым телефоном «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО15, с установленной в нем сим-картой компании «<данные изъяты>» с абонентским номером №, установил, что к данному абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк» к банковскому счету №, открытому в отделении <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> г. <адрес> на имя ФИО15, и на указанном счете имеются денежные средства, принадлежащие ФИО15, решил совершить тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета. Осуществляя свой преступный умысел, сознавая, что его действия носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи услуги «Мобильный банк», незаконно путем отправки смс-сообщений на № в 16 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод в сумме 1000 рублей со счета № <данные изъяты> на имя ФИО15 на счет № <данные изъяты> открытый на имя Свидетель №1 Далее, в продолжение своего преступного умысла, Овсепян А.Г., находясь в квартире по адресу: <адрес>, путем отправки смс-сообщений на № в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод в сумме 8200 рублей со счета № <данные изъяты> на имя ФИО15 на счет № <данные изъяты> открытый на имя Свидетель №2
Тем самым, Овсепян А.Г. тайно похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие ФИО15, на сумму 9200 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему ущерб.
Подсудимый Овсепян А.Г. в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, при этом полностью подтвердив оглашенные показания, которые он давал в ходе дознания.
Проанализировав и оценив все представленные доказательства, выслушав сторону обвинения и сторону защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины Овсепяна А.Г. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
При этом выводы суда основаны на следующих доказательствах.
По обвинению в краже имущества, принадлежащего <данные изъяты>
Из оглашенных показаний Овсепяна А.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 174-176, 215-219, т. 2 л.д. 62-64) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, решил украсть сливочное масло для личного употребления в пищу. При этом был одет в черную куртку, синие штаны, шапку черного цвета и кроссовки, имел при себе рюкзак. Взяв продуктовую корзину, из холодильника сложил в нее сливочное масло разных фирм. Далее, пройдя по торговому залу, убедившись, что за ним никто не наблюдает, присел за стеллажи и переложил масло в свой рюкзак. После этого, ушел из магазина не расплатившись. После ознакомления со справкой об ущербе, предоставленной <данные изъяты>», согласился, что им было похищено 42 пачки сливочного масла, а именно: «ЭКОМИЛК» масло КРЕСТЬЯНСКОЕ – 5 штук; «ЛЕТНИЕ ТРАДИЦИИ» масло КРЕСТЬЯНСКОЕ – 18 штук; «ЯНТА» масло КРЕСТЬЯНСКОЕ – 1 штука; «ЭКОМИЛК» масло ТРАДИЦИОННОЕ – 17 штук; «ЯНТА» масло КАЧУГСКОЕ – 1 штука, на общую сумму 9273,58 рублей. Ущерб возместил путем передачи денежных средств в размере 9273,58 рублей представителю потерпевшего <данные изъяты> - ФИО17.
Анализируя оглашенные показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями Овсепян А.Г. изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, своей подписью удостоверив правильность их содержания.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается также и иными доказательствами, представленными суду.
Из показаний директора магазина «<данные изъяты>» <данные изъяты>» ФИО17 (том 1 л.д. 124-127, том 2 л.д. 81-83) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>, около 15 часов 20 минут к ней подошли дети и рассказали, что в торговом зале мужчина сложил сливочное масло в рюкзак и вышел из магазина. Выйдя в торговый зал, проверила холодильник и обнаружила отсутствие сливочного масла в пачках. Она просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой увидела мужчину, одетого в черную куртку, синие штаны, шапку черного цвета и кроссовки. Он подошел к холодильнику, из которого сложил в корзину сливочное масло, после чего прошел за стеллажи, присел на корточки, переложил масло в рюкзак и ушел. Впоследствии установлено, что похищено сливочное масло: «ЭКОМИЛК» масло КРЕСТЬЯНСКОЕ сл/сл 72,5% 160 гр, стоимостью 239,99 рублей за единицу – 5 штук; «ЛЕТНИЕ ТРАДИЦИИ» масло КРЕСТЬЯНСКОЕ сл. 72,5% 180 гр, стоимостью 147,99 рублей за единицу – 18 штук; «ЯНТА» масло КРЕСТЬЯНСКОЕ сл. 200 гр сл. в/с 72,5%, стоимостью 337,99 рублей за единицу – 1 штука; «ЭКОМИЛК» масло ТРАДИЦИОННОЕ сл. н/с в/с 180 гр 82,5%, стоимостью 279,99 рублей за единицу – 17 штук; «ЯНТА» масло КАЧУГСКОЕ слив. 200 гр 80%, стоимостью 311,99 рублей за единицу – 1 штука, на общую сумму 9273,58 рублей. Причиненный ущерб Овсепян А.Г. возместил в полном объеме.
О факте хищения неизвестным лицом продуктов из магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, ФИО17 сообщила в полицию ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут (том 1 л.д. 5), а затем обратилась с заявлением о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности (то 1 л.д. 6).
Место хищения продуктов установлено в ходе осмотра, при котором осматривалось помещение магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, а также холодильное оборудование. При осмотре директор магазина ФИО17 указала на холодильное оборудование, из которого неизвестный мужчина похитил продукты. В ходе осмотра места происшествия был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 8-12), которая впоследствии осмотрена и признана по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 118-121, 122, 123).
По итогам исследований видеозаписи в судебном заседании Овсепян А.Г. узнал себя, при этом установлены конкретные действия Овсепяна А.Г. в магазине «<данные изъяты>», в ходе которых тот из холодильника сложил в торговую корзину товар, после чего проследовал за стеллажи и переложил товар в имевшийся при себе рюкзак и покинул магазин.
Наименование, количество и стоимость похищенной продукции установлены из справки об ущербе, а также из счетов-фактур (том 2 л.д. 1-4, 32, 33-41, 53), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> г. <адрес>, была похищена продукция, принадлежащая <данные изъяты>», а именно: «ЭКОМИЛК» масло КРЕСТЬЯНСКОЕ сл/сл 72,5% 160 гр, стоимостью 239,99 рублей за единицу – 5 штук; «ЛЕТНИЕ ТРАДИЦИИ» масло КРЕСТЬЯНСКОЕ сл. 72,5% 180 гр, стоимостью 147,99 рублей за единицу – 18 штук; «ЯНТА» масло КРЕСТЬЯНСКОЕ сл. 200 гр сл. в/с 72,5%, стоимостью 337,99 рублей за единицу – 1 штука; «ЭКОМИЛК» масло ТРАДИЦИОННОЕ сл. н/с в/с 180 гр 82,5%, стоимостью 279,99 рублей за единицу – 17 штук; «ЯНТА» масло КАЧУГСКОЕ слив. 200 гр 80%, стоимостью 311,99 рублей за единицу – 1 штука. Общая сумма ущерба составляет 9273,58 рублей.
Размер ущерба сторонами не оспаривается, подсудимый, признавая свою вину, полностью согласился с наименованием и количеством похищенной продукции, а также с ее стоимостью.
В ходе предварительного расследования, Овсепян А.Г. возместил причиненный <данные изъяты>» ущерб в полном размере, что подтверждается распиской представителя потерпевшего ФИО17 (том 2 л.д. 84). Как указывалось ранее, об этом и поясняла сама ФИО17 в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии.
По итогам исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый Овсепян А.Г. полностью подтвердил, как свои показания, так и показания представителя потерпевшего, изобличивших его в совершении преступления. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.
Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Овсепяна А.Г.
Показания представителя потерпевшего суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.
Исходя из анализа показаний подсудимого Овсепяна А.Г., показаний представителя потерпевшего, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что умысел Овсепяна А.Г. был направлен на тайное хищение имущества <данные изъяты>», реализуя который, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил 18 пачек масла сливочного различных наименований из ассортимента магазина, всего на общую сумму 9273,58 рублей и, удерживая их при себе, скрылся, тем самым похитил его, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. При этом, перекладывая похищенные пачки масла к себе в рюкзак, Овсепян А.Г. не сознавал, что за его действиями наблюдают посетители, а потому его действия не утратили признака тайности.
В этой связи, суд находит вину Овсепяна А.Г. полностью доказанной и квалифицирует его действия по данному преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
По обвинению в краже имущества, принадлежащего ФИО15
Из показаний Овсепяна А.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 174-176, 215-219, том 2 л.д. 62-64) судом установлено, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в гостях у своего знакомого ФИО15 по адресу: <адрес>. После совместного распития спиртного ФИО15 уснул, а он на столе в кухне увидел сотовый телефон в корпусе черного цвета решил похитить данный сотовый телефон для дальнейшего использования. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял со стола сотовый телефон и убрал его в карман брюк. После этого, разбудил ФИО15, попросил закрыть за ним дверь и ушел из квартиры. С суммой ущерба в размере 4500 рублей он согласен.
После оглашения показаний подсудимый Овсепян А.Г. их полностью подтвердил, никаких замечаний и уточнений не имел. При этом дополнил, что вину признает полностью.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение и иными доказательствами, представленными в судебном заседании.
Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно Овсепян А.Г., основаны на следующих доказательствах.
Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО15 (том 1 л.д. 110-113, 159-162) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему на день рождение сын подарил сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 16000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в гости в <адрес> в <адрес> пришел знакомый Овсепян А.Г., после распития спиртного с которым, он уснул. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что пропал его сотовый телефон. Позднее к нему пришел сын Свидетель №5 Сыну он рассказал, что не может найти сотовый телефон и подозревает, что сотовый телефон похитил Овсепян А.Г., когда он спал. Телефон был в силиконовом чехле с сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером +№. ДД.ММ.ГГГГ приехала его супруга – Свидетель №3, они обратились в полицию с заявлением по факту хищения имущества. Сотовый телефон, с учетом износа, оценивает в 4500 рублей, сим-карта и силиконовый чехол ценности для него не представляют.
В ходе очной ставки, подозреваемый Овсепян А.Г. и потерпевший ФИО15 (том 1 л.д. 223-225) взаимно подтвердили свои показания в части обстоятельств хищения сотового телефона, при этом потерпевший дополнил, что свой сотовый телефон Овсепяну А.Г. в пользование не давал.
Из показаний сына потерпевшего Свидетель №5 (том 1 л.д.144-148) и супруги Свидетель №3 (том 1 л.д. 149-155) установлено, что действительно ФИО15 был подарен на день рождения сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе черного цвета, в который была установлена сим-карта оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером +№, телефон находился в силиконовом чехле. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 не могла дозвониться до своего мужа, в связи с чем его приехал проверить Свидетель №5, при этом ФИО15 не мог найти сотовый телефон, пояснил, что к нему приходил сосед по имени А., которого они заподозрили в краже.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 197-200) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришел Овсепян А.Г. В ходе совместного распития спиртного он попросил у Овсепяна А.Г. сотовый телефон, чтобы позвонить, на что последний пояснил, что на его сотовом телефоне отсутствует баланс, и передал ему другой сотовый телефон в корпусе темного цвета. Овсепян пояснил, что украл этот телефон у какого-то деда.
В ходе очной ставки (том 1 л.д. 220-222) подозреваемый Овсепян А.Г. подтвердил показания свидетеля Свидетель №4 о том, что Овсепян А.Г., находясь у него дома, передал ему телефон, пояснив, что украл его у какого-то деда.
С заявлением о хищении телефона ФИО15 обратился в полицию ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60).
Место совершения преступления в <адрес> в <адрес> установлено в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 67-70).
Принадлежность ФИО15 похищенного сотового телефона «<данные изъяты>» подтверждается изъятой у него копии коробки из-под сотового телефона.
Находясь в отделе полиции Овсепян А.Г. добровольно выдал сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №(том 1 л.д. 83-86), при осмотре которого (том 1 л.д. 1-53, 54) идентификационные номера телефона полностью совпали с номерами, указанными на коробке от телефона, представленной потерпевшим ФИО15
Впоследствии похищенный сотовый телефон, был возвращен потерпевшему под расписку (том 1 л.д. 89).
Стоимость похищенного сотового телефона была установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, а также справкой специалиста (том 1 л.д. 89-90). При этом стоимость сотового телефона в размере 4500 рублей, сторонами не оспаривается, подсудимый полностью согласился с оценкой имущества и инкриминируемым ему объемом материального ущерба.
По итогам исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый Овсепян А.Г. полностью подтвердил, как свои показания на следствии, так и показания потерпевшего и свидетелей, изобличивших его в совершении преступления. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал размер причиненного ущерба.
Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Овсепяна А.Г.
Признательную позицию подсудимого Овсепяна А.Г, которой он придерживался в период предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Его показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами дела.
Показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Исходя из анализа исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что Овсепян А.Г., воспользовавшись отсутствием внимания потерпевшего, завладел принадлежащим последнему телефоном и, удерживая его при себе, скрылся, тем самым похитил его, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
Действия Овсепяна А.Г. образуют оконченный состав преступления, поскольку он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению и причинил тем самым ущерб собственнику.
Действия Овсепяна А.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
По обвинению в краже денежных средств, принадлежащих ФИО15
Так, из показаний Овсепяна А.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 174-176, 215-219, том 2 л.д. 62-64) установлено, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у ФИО15, заметил на кухонном столе телефон и решил его похитить. При этом предположил, что ФИО15, являясь пенсионером, получает пенсию на банковский счет. Проверив телефон, обнаружил приложение «<данные изъяты>», защищенное паролем. Посредством смс-сообщений на № запросил баланс по карте, который составлял около 9500 рублей. Поняв, что к номеру телефона ФИО15 подключена услуга «мобильный банк», решил похитить денежные средства со счета карты. Удерживая при себе телефон, покинул квартиру ФИО15. Далее в 11 микрорайоне он встретил ранее знакомого по имени ФИО29, у которого попросил 1 000 рублей наличными, а взамен перевел тому посредством отправки смс на № со счета карты ФИО15 эту же сумму. На полученные денежные средства приобрел спиртное и продукты и пришел к своему знакомому Свидетель №4, проживающему в <адрес>. На следующий день, находясь в гостях у ФИО10 он посредством отправки смс на № перевел со счета карты ФИО15 денежные средства в сумме 8 200 рублей на счет своего знакомого Свидетель №2, договорившись с тем, что он снимет денежные средства с карты и передаст ему, то тот и сделал при встрече.
После оглашения данных показаний, подсудимый их полностью подтвердил, квалификацию своих преступных действий не оспорил. Дополнил, что в содеянном раскаивается, ущерб полностью возместил.
Анализируя оглашенные показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями Овсепян А.Г. полностью изобличает себя в совершении инкриминируемого преступления.
При этом изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, оснований считать данные показания результатом самооговора суд не усматривает.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается также и иными доказательствами, представленными суду.
Так, из показаний потерпевшего ФИО15 (том 1 л.д. 110-113, 159-162) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у него был похищен сотовый телефон «<данные изъяты> с сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером +№, в хищении подозревает находившегося в у него в гостях Овсепяна А.Г. Обратившись в офис мобильного оператора «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ для восстановлении сим-карты, после чего его сын обнаружил, что с его банковского счета <данные изъяты> были похищены денежные средства путем перевода, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, получатель Свидетель №1.; 21 октября на сумму 8200 рублей, получатель Свидетель №2. Сам он данные переводы не совершал, Овсепяну А.Г. разрешение на такие переводы не давал. Отмечает, что не умеет пользоваться приложением «<данные изъяты>», не помнит от него пароль. Ущерб на сумму 9200 рублей является для него значительным, так как он является пенсионером, размер пенсии составляет 16000 рублей, квартплата составляет 3000 рублей, заработная плата супруги 45 000 рублей.
В ходе очной ставки между подозреваемым Овсепяном А.Г. и потерпевшим ФИО15, последние подтвердили свои показания. В частности, в ходе очной ставки установлено, что ФИО15 не занимал Овсепяну А.Г. денежные средства. Овсепян А.Г. указал, что именно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего (том 1 л.д. 223-225).
Об обстоятельствах обнаружения факта хищения денежных средств с банковского счета ФИО15 свидетельствуют показания его сына – Свидетель №5 (том 1 л.д. 144-148), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он не смог дозвониться до своего отца – ФИО15, о чем сообщил своей матери Свидетель №3 Приехав к отцу он узнал, что тот не может найти свой сотовый телефон, подозревает, что его украл Овсепян А.Г. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с отцом поехал в офис «<данные изъяты>», чтобы восстановить сим-карту. После восстановления сим-карты зашел в приложение «<данные изъяты>» и обнаружил, что с банковского счета отца были переведены денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей на имя Свидетель №1 С.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 8200 рублей на имя Свидетель №2. При этом пояснил, что приложением «<данные изъяты>» отец пользоваться не умеет, и даже не знает от него пароль. По данному факту было написано заявление в полицию.
Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дала свидетель Свидетель №3 – супруга потерпевшего. Кроме того, из ее оглашенных показаний установлено, что на имя ФИО15 открыт банковский счет № в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 149-155).
О факте хищения его денежных средств с банковского счета, потерпевший ФИО15 обратился с заявлением в отдел полиции, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо за хищение с его банковского счета денежных средств в размере 9200 рублей (том 1 л.д. 137).
Из представленной потерпевшим выписки по банковскому счету ФИО15 (том 2 л.д. 1-6, 28, 53) установлено, что на его имя действительно в отделении <данные изъяты>» оформлен счет №, карта №.
В ходе осмотра данного банковского документа прослеживается движение денежных средств по карте, так ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеются расходные операции, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут в размере 1000 рублей на банковский счет №, получатель Свидетель №1;
- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в размере 8200 рублей на банковский счет №, получатель Свидетель №2.
Кроме того, согласно предоставленной потерпевшим детализации по абонентскому номеру +№ (том 1 л.д. 1-6, 42-52, 53) установлено, что данный номер оформлен на имя ФИО15, а также имеются:
- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут 38 секунд смс запрос на №;
- - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут 46 секунд входящее смс запрос с №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут 04 секунды смс запрос на №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 51 минуту 44 секунды входящее смс запрос с №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут 01 секунды, 16 часов 32 минуты 34 секунды смс запросы на №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты 41 секунду входящее смс запрос с №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты 41 секунду входящее смс запрос с №.
Изложенные сведения о движении денежных средств по счету ФИО15 в совокупности со сведениями о запросах и ответах «мобильного банка» через № свидетельствуют о том, что списания денежных средств со счета карты ФИО15 имели место посредством услуги «мобильный банк».
При этом, на момент списания денежных средств со счета ФИО15 сотовый телефон с установленной в нем сим-картой и подключенной к ней услугой «мобильный банк», находился во владении Овсепяна А.Г., что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №2, и самим подсудимым не оспаривается.
Так, из показаний Свидетель №1 (том 2 л.д. 91-94) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил знакомый по имени Евгений, попросил разрешения перевести на счет ее карты сумму 1 000 рублей, чтоб впоследствии она отдала ему эти деньги наличными. Она согласилась, после чего на ее счет поступили денежные средства от ФИО15 в сумме 1 000 рублей. Вечером того же дня по просьбе Евгения она перевела эти деньги по указанному им номеру.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 197-200) следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел Овсепян А.Г., остался ночевать. На его просьбу дать телефон, Овсепян А.Г. пояснил, что на его телефоне нет баланса и передал ему другой телефон, который с его слов, украл у какого-то деда. Также Овсепян совершал какие-то действия с телефоном, на его вопрос пояснил, что посредством смс перевел деньги с банковского счета этого мужчины, у которого похитил телефон, всего около 9 000 рублей.
Данные обстоятельства подсудимый Овсепян А.Г. и свидетель Свидетель №4 подтвердили в ходе очной ставки (т. 1 л.д. 220-227).
Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 191-196) установлено, что подсудимый осуществил перевод денежных средств, находясь в квартире у Свидетель №4 по адресу: <адрес>.
В ходе предварительного расследования, Овсепян А.Г. возместил причиненный ФИО15 ущерб в полном размере, о чем свидетельствует, оглашенная в судебном заседании расписка потерпевшего (том 2 л.д. 90).
По итогам исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый Овсепян А.Г. полностью подтвердил, как свои показания на следствии, так и показания потерпевшего и свидетелей, изобличивших его в совершении преступления. Подсудимый согласился с предъявленным и поддержанным государственным обвинителем обвинением в полном объеме, а также с квалификацией его действий, предъявленную сумму ущерба не оспаривал.
Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Овсепяна А.Г.
Сведения, сообщенные самим Овсепяном А.Г., полностью согласуются с иными доказательствами по делу, а потому суд полагает возможным положить в основу приговора его показания, в которых он изобличил себя в совершении преступления.
Показания Овсепяна А.Г. подтверждены потерпевшим и свидетелями, а также закреплены письменными материалами дела.
Показания потерпевшего и свидетелей суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц судом не установлено.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел Овсепяна А.Г. был направлен на тайное хищение имущества, реализуя который, имея в своем владении сотовый телефон ФИО15, с установленной сим-картой, к номеру которой подключен мобильный банк банковской карты на имя ФИО15, тайно без разрешения и ведома последнего при помощи услуги мобильный банк похитил денежные средства со счета карты ФИО15 на сумму 9 200 рублей путем переводов на карту Свидетель №1 и Свидетель №2
При этом размер причиненного действиями Овсепяна А.Г. ущерба на сумму 9200 рублей суд считает достоверно установленным, поскольку объективно банковскими документами подтверждено хищение с банковского счета потерпевшего денежных средств на указанную сумму.
Данный ущерб для потерпевшего ФИО15 является значительным, исходя из его материального положения, уровня его дохода и ежемесячных необходимых расходов. При этом значительность ущерба соответствует примечанию 2 к статье 158 УК РФ.
Оценив все представленные доказательства, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного Овсепяном А.Г. нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому суд находит его вину доказанной и квалифицирует его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Овсепяна А.Г., суд приходит к следующим выводам.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Овсепяна А.Г., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Овсепян А.Г. в период непогашенной судимости в короткий промежуток времени совершил три преступления корыстной направленности, два из которых небольшой тяжести, одно – относится к категории тяжких. Изложенное свидетельствует о стойкой преступной направленности личности Овсепяна А.Г.
Как личность по месту жительства Овсепян А.Г. характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, имеет неофициальные заработки, проживает в незарегистрированном браке с ФИО9 Вместе с тем, отмечается, что Овсепян А.Г. склонен к совершению преступлений и правонарушений, а также замечен в злоупотреблении спиртными напитками.
Смягчающим наказание за каждое преступлений обстоятельством, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, что нашло подтверждение соответствующими расписками потерпевший о получении от Овсепян А.Г. сумм в счет возмещения ущерба, а также Овсепян А.Г. добровольно выдал похищенный телефон, явившись для дачи объяснений в отдел полиции.
В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством по двум эпизодам хищения имущества ФИО15 (часть 1 статьи 158, пункт «г» части 3 статьи 158 УК РФ), суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку Овсепян А.Г. полностью изобличил себя в своих показаниях и при проведении очных ставок, сообщив неизвестные следствию обстоятельства хищений, мотивы и последовательность своих действий. Однако суд не усматривает в действиях Овсепяна А.Г. активных действий, направленных на раскрытие указанных преступлений, поскольку изначально подозрения в совершении хищений пали на Овсепяна А.Г. и тот лишь подтвердил свою причастность к преступлениям.
Наличие у Овсепяна А.Г. малолетнего ребенка суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку судебным решением Овсепян А.Г. лишен родительских прав в отношении этого ребенка.
В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд полагает возможным учесть полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья и <данные изъяты>.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает. Судимость по приговору от 22 февраля 2024 года рецидива в действиях Овсепяна А.Г. не образует.
С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Овсепяна А.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему справедливое и адекватное наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений в пределах, предусмотренных уголовным законом. По убеждению суда иные наказания, из числа предусмотренных санкцией части 1 и части 3 статьи 158 УК РФ, как то штраф, обязательные работы, исправительные работы, а также принудительные работы не смогут обеспечить достижение целей наказания.
При этом наказание за каждое из преступлений подлежит назначению Овсепяну А.Г. с применением части 1 статьи 62 К РФ, предусматривающей льготный порядок исчисления наказания, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, а также пунктом «к» части 1 статьи 61 КУ РФ по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 158 УК РФ, в отношении ФИО15
Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания Овсепяну А.Г. не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений, поведением Овсепяна А.Г. во время и после совершения преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.
Обсудив вопрос о дополнительном наказании за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным их не назначать, полагая для исправления Овсепяна А.Г. достаточным назначения основного наказания.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.
Окончательное наказание подлежит назначению Овсепяну А.Г. по правилам части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Учитывая данные о личности подсудимого, установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд не усмотрел оснований для применения принципа полного сложения назначенных наказаний.
Определяя порядок отбывания Овсепяном А.Г. наказания, суд учитывает, что Овсепян А.Г. имеет постоянное место жительства, сожительствует с ФИО9, в нарушении общественного порядка не замечен, является <данные изъяты>. При этом суд отмечает, что после совершения преступлений, Овсепян А.Г. сделал надлежащие выводы, активно и искренне раскаялся, о чем также свидетельствует и полное возмещение всем пострадавшим причиненного ущерба.
Изложенное дает суду основания полагать, что исправление Овсепяна А.Г. возможно без изоляции его от общества с применением условного осуждения.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.
По делу установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката из средств федерального бюджета в сумме 12 933,00 рублей. Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката подлежат возмещению Овсепяном А.Г. в полном размере, поскольку от услуг назначенного адвоката он не отказывался, имеет постоянный доход в виде пенсии.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
Овсепяна А.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание:
- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении <данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком девять месяцев;
- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО15) – в виде лишения свободы сроком девять месяцев;
- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев.
В силу части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Овсепяну А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком три года.
В силу статьи 73 УК РФ назначенное Овсепяну А.Г. наказание считать условным с испытательным сроком три года.
В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного Овсепяна А.Г. следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц.
Меру пресечения Овсепяну А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора суда в законную силу – меру пресечения отменить.
В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: счета-фактуры, справку об ущербе, копию коробки, банковские выписки, детализацию по абонентскому номеру – хранить в материалах дела в течение срока хранения; сотовый телефон, чехол, сим-карту – оставить в распоряжении ФИО15
Взыскать с Овсепяна А.Г. судебные издержки 12 933 рубля в доход государства.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий В.Ю. Герасименко