РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе судьи Царакаева А. А.
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Шмалько М. П.,
Ворошиловой В. С.
с участием представителя истца – помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Афанасьевой Т. С., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 ФИО3, представителей третьего лица
Главного управления МЧС России по Приморскому краю ФИО5,
ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Советского района г. Владивостока обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1, в обоснование которого указал следующее. В ходе проведенной проверки установлено, что в индивидуальном жилом доме по <адрес>, ИП ФИО1 осуществляется деятельность по социальному обслуживанию в частном доме престарелых (пансионате) «Мирра-Владивосток». Таким образом, на указанном объекте изменено функциональное назначение здания и при этом не обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту описательно-мотивировочной части решения – Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), применительно к новому назначению этого здания. Это создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в первую очередь тех, кто проживает в данном здании. На основании изложенного, с учетом уточнения, прокурор Советского района г. Владивостока просит возложить на ИП ФИО1 обязанность устранить выявленное нарушение требований пожарной безопасности в здании, используемом в качестве частного дома престарелых (пансионата) «Мирра-Владивосток», расположенном по адресу: <адрес>, а именно привести в соответствие по классу функциональной пожарной опасности Ф1.1 (подпункт «а» пункта 1 части 1 статьи 32 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности) (том №, л. д. 2-6, 146-147).
При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник здания – ФИО2 (том №, л. д. 99-100).
В судебном заседании представитель истца – помощник Дальнереченского межрайонного прокурора Афанасьева Т. С., действующая по поручению прокуратуры Советского района г. Владивостока, на уточненном требовании настаивала.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления МЧС России по Приморскому краю – ФИО5, ФИО4 полагали иск подлежащим удовлетворению.
Ответчик ИП ФИО1, его представитель – адвокат ФИО3, действующая на основании ордера, против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что в доме по адресу: <адрес>, деятельность дома престарелых (пансионата) «Мирра-Владивосток» в настоящее время не осуществляется.
Ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОНДиПР по г. Владивостоку УНДиПР Главного управления МЧС России по Приморскому краю в судебное заседание не явились. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом (с учетом положений статьи 113 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика ФИО2, представителя третьего лица ОНДиПР по г. Владивостоку УНДиПР Главного управления МЧС России по Приморскому краю.
Выслушав представителя истца, ответчика ИП ФИО1 и его представителя, исследовав материалы дела, содержание находящейся в открытом доступе в сети «Интернет» информации, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 3 (пункты 1, 2, 4) Федерального закона от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об основах социального обслуживания граждан) определены следующие понятия. Социальное обслуживание граждан – деятельность по предоставлению социальных услуг гражданам. При этом под социальной услугой понимаются действие или действия в сфере социального обслуживания по оказанию постоянной, периодической, разовой помощи, в том числе срочной помощи, гражданину в целях улучшения условий его жизнедеятельности и (или) расширения его возможностей самостоятельно обеспечивать свои основные жизненные потребности. Поставщиком социальных услуг являются юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и (или) индивидуальный предприниматель, осуществляющие социальное обслуживание.
Частью 1 статьи 19 Закона об основах социального обслуживания граждан определено, что социальные услуги предоставляются их получателям в форме социального обслуживания на дому, или в полустационарной форме, или в стационарной форме.
В соответствии с частью 3 названной статьи социальные услуги в стационарной форме предоставляются их получателям при постоянном, временном (на срок, определенный индивидуальной программой) или пятидневном (в неделю) круглосуточном проживании в организации социального обслуживания; получатели социальных услуг в стационарной форме обеспечиваются жилыми помещениями, а также помещениями для предоставления видов социальных услуг, предусмотренных пунктами 1 - 7 статьи 20 Закона об основах социального обслуживания граждан.
Согласно подпункту 2 пункта 30 Примерного порядка предоставления социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания, утвержденного Приказом Минтруда России от 24.11.2014 № 935н, при предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания поставщик социальных услуг обязан обеспечивать неприкосновенность личности и безопасность получателей социальных услуг.
Положениями статей 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) установлено следующее. Граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления. Руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит <данные изъяты>
Из содержания представленных стороной истца доказательств, в частности: докладных записок, информации ОНДиПР по г. Владивостоку УНДиПР Главного управления МЧС России по Приморскому краю, акта осмотра с фототаблицей, – установлено, что в названном жилом помещении его арендатором – ИП ФИО1 осуществляется предпринимательская деятельность по предоставлению социальных услуг – организован дом престарелых «Мирра-Владивосток» с постоянным проживанием в нем граждан (том №, л. д. 8, 10, 14, 16, 17-20, 21-27, 56-57, 78, 84-97, 98, 116).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом осмотрено содержание находящейся в открытом доступе в сети «Интернет» информации. По запросу с содержанием «пансионат мирра владивосток» поисковый сервис «Яндекс» предоставил ссылку на сайт с URL-адресом: https://mirra-25.ru.
Данный сайт содержит информацию о «Патронажном доме для пожилых людей во Владивостоке». В частности, на нем размещен текст: «Дом вспомогательного проживания «МИРРА» обеспечивает уход за пожилыми людьми, которым требуется круглосуточное наблюдение и уход», а также имеется указание на наличие квалифицированного персонала. Сайт содержит краткое описание услуг, оказываемых постояльцам пансионата (питание, индивидуальные программы ухода и восстановления, помощь в гигиенических процедурах, уход за лежачими людьми, досуговые мероприятия), стоимость размещения в нем (от 2 000 руб. в сутки), фотографии экстерьера и интерьера здания, в том числе общих помещений, санузлов, отдельных комнат неквартирного типа с несколькими кроватями в каждой, фотографии пожилых людей в помещениях данного здания, форму для обратной связи, контактные номера телефонов, ответы на часто задаваемые вопросы, а также указание на принадлежность сайта ИП ФИО1Та же информация запечатлена на скриншотах страниц данного сайта, сделанных прокурором при составлении акта осмотра, а также представленных в ходе судебного заседания представителем Главного управления МЧС России по Приморскому краю.
Из письма ОНДиПР по г. Владивостоку УНДиПР Главного управления МЧС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в здании по <адрес>, выполняются работы по лицензируемым видам деятельности – установлена и эксплуатируется пожарная сигнализация.
Оценивая довод ИП ФИО1 о том, что в настоящее время деятельность дома престарелых (пансионата) «Мирра-Владивосток» не осуществляется, суд приходит к следующему.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 указывал на то, что он утратил возможность контроля за содержанием информации на сайте <данные изъяты> поскольку его ведением занималось иное лицо. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что ему удалось связаться с лицом, которое обеспечивало работу сайта, и внести соответствующие изменения в его содержание. Судом ДД.ММ.ГГГГ повторно осмотрено содержание данного сайта. В поисковой выдаче сервисом «Яндекс» он обозначен как «Реконструкция - Дом совместного проживания пожилых «МИРРА» во Владивостоке», а на единственной странице данного сайта содержится текст «Сайт отключен в связи с приостановкой деятельности».
Вместе с тем довод о невозможности своевременного изменения информации на сайте ИП ФИО1 не доказан. В частности, им не сообщено, кем именно обслуживался данный сайт и обеспечивалось его функционирование, когда и по каким причинам с данным лицом была утрачена связь, каким образом эту связь удалось восстановить, не представлены соответствующие доказательства. С учетом того, что наполнение сайта изменилось уже в период рассмотрения дела по существу, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный сайт содержал сведения об ИП ФИО1 как о его владельце, суд находит невозможным признать факт изменения информации на сайте в качестве доказательства неосуществления в здании по <адрес>, деятельности по предоставлению пожилым гражданам социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания.
ФИО1 в настоящее время сохраняет статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Деятельность по уходу с обеспечением проживания прочая» (код по ОКВЭД 87.90).
Факт прекращения ИП ФИО1 предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась патентная система налогообложения, а также его довод о том, что сохранение статуса индивидуального предпринимателя обусловлено лишь необходимостью осуществлять расчеты в безналичной форме с организацией, обеспечивающей функционирование пожарной сигнализации в здании по адресу: <адрес> (Общество с ограниченной ответственностью «Концепция безопасности»), сами по себе не свидетельствуют о том, что в указанном здании не осуществляется деятельность дома престарелых с постоянным проживанием в нем граждан.
В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 указывал на то, что в настоящее время жилые помещения в доме по адресу: <адрес>, сдаются им в субаренду пожилым гражданам для проживания без оказания им социальных услуг, в подтверждение чего представил соответствующие договоры субаренды. Однако содержание данных договоров, все из которых заключены в интересах проживающих граждан не ими, а иными лицами (предположительно родственниками), возраст проживающих (<данные изъяты>), с учетом иных установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, позволяют обоснованно предположить, что путем заключения таких договор фактически оформляется деятельность по оказанию пожилым гражданам социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания (том №, л. д. 199-201, 202-204, 205-207, 208-210, 211-213, 214-216, 217-219, 220-222, 223-225, 226-228).
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 названного Технического регламента).
Данным Техническим регламентом установлена классификация зданий по функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна.
Согласно подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 32 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности к классу функциональной пожарной опасности Ф1.1 относятся здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций, здания медицинских организаций, предназначенные для оказания медицинской помощи в стационарных условиях (круглосуточно).
Одноквартирные жилые дома относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4 (подпункт «г» пункта 1 части 1 статьи 32 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в отношении зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 составляется декларация пожарной безопасности, которая предусматривает оценку пожарного риска, оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара.
Обязанность по предоставлению указанной декларации возложена на собственника объекта защиты либо на лицо, владеющее им на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и др.).
Несмотря на использование жилого дома по <адрес> в качестве дома престарелых, то есть с изменением класса его функциональной пожарной опасности, ни собственник ФИО2, ни пользователь ИП ФИО1 данное здание в соответствие с классом функциональной пожарной опасности Ф1.1 не привели, что создает угрозу жизни и здоровью пребывающих в нем граждан. Доказательств обратному суду не представлено.
Представленное ИП ФИО1 при проведении прокурором проверки экспертное исследование ООО «СДСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии названного здания классу функциональной пожарной опасности Ф1.1 не свидетельствует. Из содержания данного исследования усматривается, что в нем состояние объекта по <адрес>, оценивалось с точки зрения его соответствия требованиям, предъявляемым к наемным домам, а не к зданиям специализированных неквартирных домов престарелых и инвалидов (том №, л. д. 35-51).
Изложенное свидетельствует об обоснованности уточненных исковых требований.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим (пункт 11). Ввиду этого, с учетом положений пункта 1 статьи 322 ГК РФ, суд возлагает на обоих ответчиков солидарную обязанность привести жилое помещение в соответствие с классом функциональной пожарной опасности Ф1.1.
По смыслу положений частей 1, 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Проанализировав обстоятельства дела, учитывая, что эксплуатация здания без приведения его в соответствие с классом функциональной пожарной опасности Ф1.1 влечет за собой угрозу жизни и здоровью пребывающих в нем граждан, суд приходит к выводу о том, что возложенная на ответчиков обязанность подлежит исполнению в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
При наличии достаточных оснований ответчики, с учетом положений статьи 203 ГПК РФ, не лишены права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора Советского района г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) о возложении обязанности – удовлетворить.
Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 солидарную обязанность привести жилое помещение <данные изъяты> в соответствие с классом функциональной пожарной опасности Ф1.1, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2026.
Судья А. А. Царакаев