РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2026 года г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе судьи Царакаева А. А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой В. С.
с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составляет 56 900 руб. Кроме того, для защиты своего права она была вынуждена понести расходы на оценку ущерба, юридические услуги и уплату госпошлины. На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 56 900 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба – 6 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) – 16 000 руб., в счет возмещения расходов на уплату госпошлины – 4 000 руб.
В судебном заседании ФИО2 на заявленных требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.
ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом (л. д. 39, 62-63, 65, 70). О причинах неявки суд не уведомила, письменных объяснений не представила, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не заявила.
При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО1
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> (принадлежит ФИО2, находилось по ее управлением), и <данные изъяты> (принадлежит ФИО1, находилось под ее управлением) (л. д. 41, 84, 85).
В результате данного ДТП были причинены механические повреждения, в частности, автомобилю <данные изъяты>.
Из содержания материала, составленного сотрудниками отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Лесозаводский», следует, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> (л. д. 74-82).
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что причиной ДТП послужили действия ответчика.
ФИО1 не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии ее вины в произошедшем ДТП.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, по договору ОСАГО застрахован не был, что лишило ФИО2 возможности получить страховое возмещение (л. д. 7, 77, 81).
При таких обстоятельствах, в силу положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФИО1 обязана возместить причиненный истцу имущественный ущерб.
ФИО2 представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта-техника ФИО4, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа и допустимого округления составляет 56 900 руб. (л. д. 12-27).
Оценивая данное заключение, суд учитывает, что экспертом непосредственно был осмотрен и исследован поврежденный автомобиль, установлено, какие именно повреждения ему причинены. Фиксация характера и объема технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, произведена в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Фототаблица, являющаяся составной частью заключения, позволяет идентифицировать поврежденное транспортное средство; экспертом осуществлена фотофиксация всех повреждений автомобиля. Перечисленные в заключении повреждения транспортного средства соотносятся с теми повреждениями, которые отражены в материале, составленном по факту ДТП сотрудниками Госавтоинспекции. Эксперт-техник, проводя исследование, определил вид и объем ремонтно-восстановительных работ. В соответствующем расчете приведен подробный перечень работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, а также их стоимость. Специальные знания и квалификация эксперта-техника подтверждаются соответствующими документами. Наличия у него какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено. ФИО1 извещалась о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу (л. д. 11).
С учетом изложенного у суда нет оснований не доверять заключению от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, суд, согласно статье 67 ГПК РФ, принимает в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части определения размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, данное заключение.
Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 56 900 руб.
Сведений о банкротстве ФИО1 не имеется (л. д. 88).
На основании положений части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, ФИО2 в рассматриваемом случае имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, сумм, понесенных на уплату госпошлины, и других признанных судом необходимыми расходов.
Истцом на досудебной стадии понесены расходы на составление вышеназванного заключения эксперта-техника в размере 6 000 руб. (л. д. 9, 10). Поскольку составление данного заключения было необходимо для подтверждения доводов иска о размере причиненного ущерба, а также для определения цены иска, суд, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признает соответствующие расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
ФИО2 при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4 000 руб. (л. д. 32). В силу указанных выше норм ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату госпошлины, в указанном размере.
Также истцом заключен с ФИО5 договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последняя взяла на себя обязательство составить требование (претензию) к ответчику о возмещении вреда, а также соответствующее исковое заявление. Вознаграждение сторонами договора согласовано в размере по 8 000 руб. за каждый документ. ФИО5 составила досудебное требование (претензию), а также исковое заявление, ФИО2 уплатила ей 16 000 руб. (л. д. 4, 28-29, 31, оборот л. д. 31).
Исходя из того, что несение расходов на составление досудебной претензии не было необходимо для реализации права на обращение в суд, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования споров о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, законом не установлен, оснований для возмещения истцу понесенных на это расходов в размере 8 000 руб. за счет ответчика не имеется (пункты 2, 4 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Расходы же на оплату услуг представителя по составлению искового заявления должны быть возмещены, но подлежат снижению до 5 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной юридической работы, выразившейся в составлении искового заявления, не требовавшего значительных временных затрат, относящегося к той категории споров, судебная практика по которым сформирована и в целом устойчива.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 56 900 руб.
Требование ФИО2 о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оценке ущерба денежную сумму в размере 6 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 5 000 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины – 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 09.10.2026.
Судья А. А. Царакаев