РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Кыра 16 октября 2026 года
Судья Кыринского районного суда Забайкальского края Самохвалова Е.В., при секретаре Поварове И.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Казанцева В.Т., его защитника – адвоката Азеева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Казанцева В.Т. – адвоката Азеева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от 02 сентября 2026 года в отношении Казанцева В.Т.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 02 сентября 2026 года Казанцев В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В поданной в Кыринский районный суд жалобе защитник Казанцева В.Т. – адвокат Азеев В.В. просит постановление мирового судьи судебного участка №51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 02 сентября 2026 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Казанцева В.Т. В обоснование доводов жалобы указал на то, что настоящее дело неправомерно, в нарушение требований ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрено мировым судьей без участия Казанцева В.Т., что лишило его лично реализовать права предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того мировым судьей не полно были выяснены существенные для дела обстоятельства, в том числе не допрошен потерпевший А.С.Р., его законный представитель А.С.И., а так же иные свидетели.
Защитник Казанцева В.Т. – адвокат Азеев В.В. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Казанцева В.Т. состава административного правонарушения, в связи с тем, что Казанцев В.Т. покинул место ДТП, после того как был введен в заблуждение водителем специализированного автомобиля Следственного комитета о возможности покинуть место ДТП.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Казанцев В.Т. в судебном заседании доводы жалобы своего защитника так же поддержал, суду пояснил, что в судебное заседание к мировому судье он не явился, поскольку своевременно не прочитал, поступившее ему СМС из суда о времени и месте рассмотрения дела, так как не умеет читать сообщения, поступающие на телефон. С места ДТП он действительно уехал до приезда сотрудников ГИБДД, поскольку водитель специализированного автомобиля Следственного комитета, который проезжал мимо места ДТП, съездил в ОП по <адрес> для того, что бы сообщить о ДТП и по возвращению сказал, что можно разъезжаться, если они договорились о возмещении ущерба, причиненного ТС. Поскольку каких-либо разногласий по факту возмещения ущерба ТС между водителями не имелось он покинул место ДТП, однако ему достоверно было известно, что в результате ДТП водителю мотоцикла были причинены телесные повреждения, поскольку он лично видел телесные повреждения и вызывал на место ДТП скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала водителя мотоцикла. Какую-либо фиксацию транспортных средств на месте ДТП он не произвел.
Несовершеннолетний потерпевший А.Р.С. и его законный представитель А.С.И., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании оба вопрос о разрешении жалобы оставили на усмотрения суда, пояснили, что об обстоятельствах при которых Казанцев В.Т. покинул место ДТП им не известно, однако несовершеннолетний А.Р.С. пояснил, что после ДТП транспортное средство Казанцевым В.Т. было остановлено, после чего Казанцев В.Т. сходил пешком в больницу за медицинскими работниками, поскольку у него (Авхименя) были телесные повреждения на ноге, после приезда СМП он был госпитализирован в ЦРБ, Казанцев и его ТС оставались на месте ДТП.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Ф.И.И., будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил, своего отношения к заявленным требованиям, не выразил.
Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО9, суду показал, что является племянником Казанцева В.Т. 20.07.2026 года ему позвонил Казанцев В.Т. и сообщил, что попал в ДТП около Кыринской ЦРБ, попросил приехать. По приезду на место он обнаружил автомобиль Казанцева, который стоял на обочине, так же ему было известно, что автомобиль Казанцева В.Т. столкнулся с мотоциклом и водителя мотоцикла доставили в больницу. Затем на место ДТП подъехал автомобиль, на котором имеется надпись Следственный комитет, и сказал, что он был в Оп по <адрес> и что можно разъезжаться, что бы не наводить суету. После чего Казанцев В.Т. уехал на своем автомобиле с места ДТП. Насколько ему известно фиксация ТС на месте ДТП произведена не была.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Казанцева В.Т., его защитника – адвоката Азеева В.В., потерпевшего, его законного представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу пункта 2.6. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.
Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, около <адрес> водитель Казанцев В.Т. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с мотоциклом Regulmoto под управлением А.С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив тем самым п. 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения РФ.
Действия Казанцева В.Т. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; карточкой операций с ВУ; письменными объяснениями Казанцева В.Т., А.С.Р., А.С.И. и иными материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судом первой инстанции проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В данном случае наличие механических повреждений как на автомобиле, которым управлял Казанцев В.Т., так и на мотоцикле, которым управлял А.С.Р., а так же получение телесных повреждений А.С.Р. в результате ДТП, нашли свое подтверждение в материалах дела. При этом вывод об участии Казанцева В.Т. в данном происшествии сомнений не вызывает, поскольку подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств.
О наличии события административного правонарушения и виновности Казанцева В.Т. в его совершении свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе письменные объяснения самого Казанцева В.Т., полученные на досудебной стадии производства по делу в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что он покинул место ДТП, до приезда сотрудников ГИБДД, поскольку согласился с просьбой второго участника ДТП не сообщать о произошедшем ДТП сотрудникам полиции.
Доводы стороны защиты, самого Казанцева В.Т. о том, что место ДТП он покинул, будучи введенным в заблуждение водителем специализированного автомобиля Следственного комитета, суд находит не состоятельными, расценивает их как избранный способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.
К показаниям свидетеля ФИО9 в данной части суд относится критически, поскольку полагает, что они даны с целью избежания Казанцевым В.Т., являющимся родственником свидетеля, административной ответственности.
Принимая во внимание факт причинения телесных повреждений одному из участников ДТП, Казанцев В.Т., в соответствии с п. 2.6 ПДД РФ обязан был вызвать сотрудников полиции, не перемещать ТС, либо зафиксировать их положение на месте ДТП, и ожидать сотрудников полиции на месте ДТП.
Исследованные мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Казанцева В.Т. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. То обстоятельство, что Казанцев В.Т. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.
В настоящей жалобе заявитель указывает на то, что мировой судья неправомерно, в нарушение ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отсутствие Казанцева В.Т., так как санкцией данной статьи предусмотрено наказание в виде административного ареста.
Действительно, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем в числе прочего административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
В определении от 25 октября 2018 года N 2562-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем перечисленные в данной норме виды наказания, в том числе административный арест и обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1125-О и от 29 сентября 2015 года N 1902-О).
Вместе с тем часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток, то есть санкция указанной нормы допускает возможность избрания судом альтернативного наказания.
В рассматриваемом случае постановлением мирового судьи Казанцеву В.Т. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, наказание в виде административного ареста не назначалось, в связи с чем рассмотрение дела в его отсутствие существенным нарушением, влекущим отмену принятых по делу судебных актов, не является.
О месте и времени рассмотрения дела Казанцев В.Т. извещался надлежащим образом путем направления ему СМС – сообщения по телефону, при наличии согласии Казанцева В.Т. на получение извещений по указанному им номеру мобильного телефона, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении, что согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Казанцеву В.Т. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, СМС-сообщение о месте и времени рассмотрения дела было доставлено ему.
Требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не нарушены.
Таким образом судьей были соблюдены права Казанцева В.Т., однако от реализации права лично давать пояснения, заявлять ходатайства Казанцев В.Т. отказался по собственной инициативе не явившись в судебное заседание, при этом об уважительности причины неявки ни мировому судье, ни при рассмотрении жалобы указано не было.
Доводы Казанцева В.Т. и его защитника – адвоката Азеева В.В. о том, что Казанцев В.Т. не умеет читать СМС поступающие на телефон, в связи с чем не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, суд находит не состоятельными, поскольку дав свое добровольное согласие об уведомлении его о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе, Казанцев В.Т. принял на себя соответствующие риски. Кроме того о времени и месте рассмотрения дела Казанцев В.Т. СМС был уведомлен заблаговременно – за 2 недели, в течение указанного периода времени имел возможность обратиться за помощью в прочтении поступившего сообщения, а так же проявив осмотрительность обратиться в судебный участок с целью получения информации о месте и времени рассмотрения дело, адрес место нахождения которого был указан в протоколе об административном правонарушении.
Утверждение заявителя о нарушении судом первой инстанции требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела не обосновано. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, им дана надлежащая юридическая оценка действиям Казанцева В.Т. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Казанцева В.Т. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Казанцева В.Т. - не усматривается.
Постановление о привлечении Казанцева В.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 02 сентября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Казанцева В.Т. оставить без изменения, жалобу защитника Азеева В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) принесения протеста в Забайкальский краевой суд.
Судья Е.В. Самохвалова