АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2026 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка №18 Первореченского судебного района г.Владивостока от 26 января 2026 года, установил:
истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявление, указав в обосновании исковых требований, что 25.02.20222 между ней и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев, то есть по 26.04.2025. Арендная плата составила 65000 рублей в месяц, кроме того был внесен депозит в размере 35000 рублей. 29.07.2025 ФИО2 посредством мессенджера уведомила ФИО1 о том, что ей необходимо освободить жилое помещение не позднее 03.08.2025 и передать квартиру. ФИО2 в одностороннем порядке 14.09.2025 сменила в квартире замки, вместе с тем, истцу депозит в размере 35000 рублей не вернула. Какого-либо повреждения имущества в квартире ответчика, по вине нанимателя не произошло, актов о повреждении имущества между сторонами не составлялось. Задолженность по договору найма отсутствует. В связи с чем, полагает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в сумме 35000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 35000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 26.01.2026 исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Представитель истца с постановленным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, указав, что решение суда является незаконным и необоснованным. Полагала, что судом не обосновано приняты в качестве доказательства по делу, чеки представленные ответчиком, поскольку доказательств, подтверждающих, что указанные расходы понесены именно в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не представлено. Полагала, что ответчиком не доказан размер ущерба, причиненный истцом, что служило бы основанием для удержания суммы в размере 35000 рублей.
В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО10. полагали, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Истец ФИО1 и ее представитель в суд апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлено в ее адрес заблаговременно. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд не находит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>.
В силу п. 4.1 договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Плата за жилое помещение за месяц составляет 65000 рублей, электроэнергия и водоснабжение оплачиваются нанимателей, иные коммунальные услуги оплачиваются наймодателей (п.3 договора).
Пунктом 6.1 договора установлено, что наниматель обязуется передать наймодателю страховой депозит в обеспечение исполнения своих обяхательств и применения при наличии к тому оснований мер ответственности, в частности, положений п. 3.1, 3.4 настоящего договора, а также платных услуг по обслуживанию помещения, а также в обеспечение сохранности переданного нанимателю имущества наймодателя, имущества владельцев прилагающих помещений. Размер страхового депозита согласован сторонами 35000 рублей.
Факт внесения депозита в размере 35000 рублей стороны подтвердили.
ДД.ММ.ГГГГ истец выехала из занимаемого жилого помещения.
Ответчик депозит в размере 35000 рублей, оплаченный истцом, не возвратила, со ссылкой на то, что после выезда истца из жилого помещения потребовалось проведение уборки и ремонтных работ в результате повреждения стены, а также смена замков, поскольку ФИО1 ключи от квартиры не возвратила.
Поскольку ФИО1 полагала, что у ФИО7 отсутствуют основания для удержания суммы в размере 35000 рублей, внесенной на депозит, она обратилась с настоящим иском в суд.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормамист.ст.309, 310, 671, 674, 678, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения договора, заключенного сторонами и установив факт причинения ущерба имуществу ответчика, а также факт наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу, что сумма депозита в размере 35000 рублей удержана ответчиком правомерно и не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, в заявленных требованиях отказал в полном объеме. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основным исковых требований, постольку оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины у суда не имелось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним мировой судья пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - суд не усматривает.
Довод представителя истца о том, что не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что представленные чеки на проведение ремонтных работ и закупку товаров (материалов) отнесены именно к жилому помещение, расположенному по адресу: <адрес>, суд находит несостоятельным.
Согласно переписке с месенджера, представленной в материалы дела, которая в ходе рассмотрения дела не оспорена, ФИО1 подтверждает факт повреждения обоев на стене в период ее проживания в квартире. Более того, из данной переписке усматривается, что ФИО1 согласилась с тем, чтобы мастер, направленный ответчиком, производил ремонтные работы.
Доказательств того, что ФИО1 были произведены ремонтные работы помещения и они приняты собственником квартиры, в материалы дела не представлено.
Согласно акту приема выполненных работ №1 от 02.10.2025 стоимость работ на объект по адресу: <адрес> составила 25500 рублей и оплачена ФИО2 Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость краски декоративной составила 5800 рублей. Таким образом, общая стоимость устранения дефектов составила 31300 рублей.
Как следует из материалов дела, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец не заявлял, никаких дополнительных доказательств в подтверждение доводов исковых требований истцом представлено не было. Тот факт, что мировой судья не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Согласно представленным в материалы дела чеков истцом приобретены два дверных замка стоимостью 2000 и 4004 рублей, соответственно, и замок почтовый стоимостью 155 рублей. Поскольку доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО1 своевременно возвратила ФИО2 ключи от квартиры и от почтового ящика, не представлено, более того, согласно акту осмотра от 14.09.2025 составленного в присутствии председателя ТСН, дубликаты ключей не возвращены, действия ответчика по смене дверных замков и замка от почтового ящика суд признает оправданными, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт компенсации ФИО1 указанных расходов ФИО2, они правомерно удержаны с депозита внесенного ФИО1
Кроме того, ФИО2 были понесены расходы на уборку помещения в размере 10000 рублей, что подтверждается актом от 16.10.2025.
Указанные затраты по своему содержанию и назначению объективно относятся к затратам, понесенным в отношении жилого помещения, при этом доказательств подтверждающих, что ФИО1 при выезде из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оставила его в таком состоянии, которое не требовало проведения ремонтных работ, уборки, приобретения расходных материалов, оплаты счетов, не представлено, стороной истца путем предоставления видео-фотоматериалов, актов осмотра и иного, не доказано. При таких обстоятельствах согласиться с доводом представителя истца о том, что данные расходы не отнесены к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, не имеется.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда не имеется оснований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд определил:
решение и.о. мирового судьи судебного участка №18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 26 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Щербак А.М.