АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2026 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи С.В. Каленского, при секретаре В.И. Подгорной, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ПКО Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 05.03.2026 года, установил:
Мировым судьей судебного участка №17 Первореченского судебного района гор. Владивостока вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Полухина Павла Анатольевича в пользу ООО «ПКО Траст» взыскана задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ПАО «АТБ» и должником, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 186 592,09 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 298,88 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №17 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 05.03.2026 года в удовлетворении заявления ООО «ПКО Траст» об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу №2-4940/2024 отказано.
Представитель ООО «ПКО Траст» не согласился с вышеуказанным определением и им подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №17 Первореченского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство №№, которое окончено в связи с исполнением. Днем фактического исполнения является ДД.ММ.ГГГГ года. Судом не были запрошены дополнительные доказательства ни у ООО «ПКО Траст», ни у ФССП России, банка.
Согласно части 2 статьи 331 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом. Частная жалоба апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ.
Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию денежных сумм на день исполнения решения суда.
Отказывая заявителю в индексации денежных сумм, суд первой инстанции руководствовался приведенной нормой закона, и исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ взыскателем не представлены доказательства, подтверждающие исполнение должником требований полностью или в части (платежные документы, квитанции, справки судебных приставов-исполнителей, постановление о возбуждении исполнительного производства, о его прекращении в связи с исполнением).
С указанными выводами и определением судьи суда первой инстанции согласиться нельзя, определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 208 ГПК РФ, части 1 статьи 183 АПК РФ и части 1 статьи 189.1 КАС РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.
Правовая природа индексации представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).
Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 6 пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее - Обзор судебной практики), по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
В абзаце 3 пункта 6 Обзора судебной практики указано, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных сумм до его реального исполнения.
Согласно пункта 8 Обзора судебной практики - по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
Согласно абзацу 7 пункта 8 Обзора судебной практики - при поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению.
Вместе с тем, в приложении к заявлению об индексации указана копия выписки операций по лицевому счету, на которую в качестве доказательства исполнения судебного акта заявитель ссылался в заявлении об индексации и в частной жалобе на определение суда от 05.03.2026 года.
Кроме того, в просительной части заявления об индексации заявитель просил суд истребовать у ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа доказательства исполнения судебного акта № 2-4940/2024.
Согласно представленного ответа ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю следует, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №№ на основании судебного приказа №2-4940/2024 от 11.11.2024 года, выданного мировым судьей судебного участка №17 Первореченского судебного района гор. Владивостока, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 189 890,97 рублей, в отношении должника Полухина Павла Анатольевича.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство №№ окончено, в связи с исполнением исполнительного документа полностью.
Согласно выписки по операции по лицевому счету следует, что судебный приказ №2-4940/2024 от ДД.ММ.ГГГГ исполнен ДД.ММ.ГГГГ года.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения - об удовлетворении заявления представителя ООО «ПКО Траст» и взыскании в его пользу с Полухина П.А. в порядке индексации суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 10 773,40 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья определил:
определение мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 05.03.2026 года - отменить.
Взыскать с Полухина Павла Анатольевича в пользу ООО «ПКО Траст» индексацию денежной суммы, взысканной судебным приказом мирового судье судебного участка №17 Первореченского судебного района гор. Владивостока №2-4940/2024 от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 10 773,40 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.В. Каленский