АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2026 г. г. Черемхово
Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чумаковой Е.Н., при секретаре Петешевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области на решение и.о. мирового судьи по 111 судебному участку г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области мирового судьи по 126 судебному участку г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2758/2025 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Брагиной В.А. о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области обратилось к мировому судье с иском к Брагиной В.А. о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца.
Решением и.о. мирового судьи по 111 судебному участку г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области мирового судьи по 126 судебному участку г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Брагиной В.А. о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца, отказано.
Не согласившись с принятым судебным решением, представитель истца Тагласова А.С., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что мировым судьей нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на отсутствие доказательств недобросовестности в действиях ответчика при получении спорной суммы, на отсутствие сведений о том, разъяснялась ли ответчику обязанность сообщать пенсионному органу в том числе об отчислении из учебного заведения. Как следует из материалов дела, ответчик, за два месяца до достижения им возраста 18 лет представила справку об обучении в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик представил справку (и заранее!) с целью, чтобы выплаты пенсии после достижения ответчиком 18 лет не прекратились (поскольку после 18 лет право на пенсию по случаю потери кормильца имеют обучающиеся в образовательной организации по очной форме). Таким образом, из поведения ответчика следует, что ответчик знал о том, что право на получение пенсии зависит от конкретного обстоятельства, а именно обучения в образовательной организации, а также соответственно знал о том, что в случае отпадения этого обстоятельства право на пенсию прекратится. При заполнении заявления о доставке пенсии Брагина В.А. была ознакомлена с информацией, содержащейся в пункте 4, где разъяснены положения части 5 статьи 26, частей 1-3, 5 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, предусматривающих обязанность пенсионеров извещать территориальный орган ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение выплаты пенсии не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств. В пункте 7 ответчиком подтверждено ознакомление с пунктом 4 заявления. На получателя пенсии закон прямо возлагает обязанность извещать орган, осуществляющий выплату, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение/прекращение выплаты, а в настоящем случае - об отчислении из образовательного учреждения. Брагина В.А., предоставляя справку из образовательного учреждения, понимала, что выплата пенсии связана с фактом обучения. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ отчислена из образовательной организации. Соответственно, право на пенсию утратила. Обязанность по извещению территориального органа ПФР об отчислении из образовательной организации, как обстоятельстве, влекущем прекращение выплаты пенсии, ответчик не исполнила, что повлекло перерасход средств на выплату ей пенсии в размере 10 588,90 руб., которые она получила незаконно.
Представитель истца – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, ответчик Брагина В.А. в суд апелляционной инстанции не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия представителя истца и ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).
Согласно части 1 пункту 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на страховую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 1 настоящей части, и не работают.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», прекращение выплаты страховой пенсии производится, в том числе, в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.
Согласно ч. 5 ст. 26 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера социальной пенсии, приостановление или прекращение ее выплаты.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Социальному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения указанных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) пенсионер возмещает пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Брагина В.А. являлась получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца, которая была установлена в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», на основании заявления о доставке пенсии от 02.09.2024.
Распоряжением о перерасчете размера пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области получателю Брагиной В.А. установлена социальная пенсия по случаю потери кормильца в размере 9227,80 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании распоряжения о перерасчете пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №/М с ДД.ММ.ГГГГ Брагиной В.А. установлена пенсия в размере 10588,90 руб.
Согласно п. 4 заявления, Брагина В.А. предупреждена о необходимости извещать территориальный орган пенсионного фонда РФ о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановлении, продлении выплаты пенсии, об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств (ч. 5 ст.26, ч.ч. 1-3, 5 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ, ч. 1-5 ст. 15 ФЗ № 424).
В соответствии со справкой Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Брагина В.А. является обучающейся 3 курса по основной образовательной программе СПО по специальности: документационное обеспечение управления и архивоведение. Срок окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу об отчислении №-ос от ДД.ММ.ГГГГ Брагина В.А. была отчислена из ГБПОУ «<данные изъяты>».
Расчетом от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт излишне выплаченной суммы пенсии Брагиной В.А. за период с 01.04.2025 по 30.04.2025 в размере 10 588,90 руб., в связи с несвоевременном сообщением об отчислении из учебного заведения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
Статьей 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена обязанность виновных лиц возместить Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Из положений Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Федерального закона от 28.12.2013№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что назначение и выплата пенсии по случаю потери кормильца производится территориальным органом, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает заявление о назначении пенсии по случаю потери кормильца со всеми документами и дает оценку правильности их оформления, запрашивает необходимые документы у соответствующих органов в порядке межведомственного информационного взаимодействия, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении пенсии или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных в порядке межведомственного информационного обмена документов.
Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании ежемесячной денежной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности Брагиной В.А. при получении ей в период с 01.04.2025 по 30.04.2025 страховой пенсии по случаю потери кормильца лежит на пенсионном органе, требующем их возврата, то есть на истце.
Таких доказательств, а также доказательств того, что при назначении Брагиной В.А. пенсии по случаю потери кормильца, ответчик был проинформирован об обязанности сообщить пенсионному органу об обстоятельствах, влекущих изменение размера пенсии, а также об иных обстоятельствах, влекущих прекращение ее выплаты с конкретизацией того, что таким обстоятельством является прекращение обучения, суду не было представлено.
Из заявления о доставке пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что Брагиной В.А. разъяснено о том, что отчисление из образовательного учреждения является обстоятельством, безусловно влекущим прекращение указанных денежных выплат, о котором она обязана своевременно сообщить пенсионному органу.
Формальное указание в бланках заявления о возобновлении (назначении) пенсии по случаю потери кормильца на обязанность заявителя сообщить территориальному органу ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, без конкретизации того, что таким обстоятельством является отчисление из учебного заведения, не может свидетельствовать о недобросовестности со стороны ответчика при получении пенсии по потере кормильца в спорный период.
Доказательств того, что ответчик совершил умышленные действия с целью получения пенсии по случаю потери кормильца, материалы дела не содержат и пенсионным органом не приведены.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика при получении им пенсии по случаю потери кормильца за период с 01.04.2025 по 30.04.2025, а также наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, что в соответствии с требованиями п. 3 ст. 1109 ГК РФ исключает взыскание с него неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции установлено, что недобросовестности со стороны ответчика Брагиной В.А., злоупотребление правом с его стороны, какие-либо виновные действия, направленные на получение излишних выплат истца, не имели места быть. Счетной ошибки со стороны истца также не установлено.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что противоправного поведения ответчика, злоупотребление правом с его стороны, каких-либо виновных действий, направленных на получение им страховой пенсии по случаю потери кормильца или сокрытие обстоятельств, которые могли бы повлиять на выплату данной пенсии, не установлено, поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца излишне полученной пенсии по потери кормильца за период с 01.04.2025 по 30.04.2025 в размере 10 588,90 руб.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Все выводы мирового судьи подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.
Доводы жалобы о том, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы, выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение и.о. мирового судьи по 111 судебному участку г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области мирового судьи по 126 судебному участку г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2758/2025 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Брагиной В.А. о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области – без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Е.Н. Чумакова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026