РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Челябинск
06 октября 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю., при секретаре судебного заседания Можаевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» к Емельянову А. Д. и Гасанову М.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к Емельянову А.Д. о возмещении убытков в сумме выплаченного страхового возмещения 242 500 руб.
В обоснование иска указано, что 30.09.2024 по вине Емельянова А.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ГАЗ (государственный регистрационный знак №) и МАН (государственный регистрационный знак №). Гражданская ответственность при управлении автомобилем МАН была застрахована в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому СПАО «ИНГОССТРАХ» понесло расходы по выплате страхового возмещения. Так как Емельянов А.Д. в соответствии со страховым полисом не был допущен к управлению автомобилем МАН, он обязан возместить истцу убытки по выплате страхового возмещения.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11.09.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Гасанов М.М.
Байсакалова С.Б., представлявшая в судебном заседании интересы ответчика Емельянова А.Д., исковые требования не признала.
Истец СПАО «ИНГОССТРАХ», ответчики Емельянов А.Д. и Гасанов М.М., а также третьи лица Ибрагимов К.Э., Гасанов И.М. и Ибрагимов Р.Э. участия в судебном заседании не приняли.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, выслушав явившееся лицо и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 той же статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как указано в п.п. «д» п. 1 ст. 14 того же Федерального закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании установлено, что около 10 час. 10 мин. 30.09.2024 на 63 км. автодороги Р254 «Иртыш» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ (государственный регистрационный знак №), ФОТОН (государственный регистрационный знак № и МАН (государственный регистрационный знак №).
Из письменных объяснений водителя автомобиля МАН Емельянова А.Д. следует, что в ходе движения по автодороге «Иртыш» из г. Курган в г. Челябинск он выехал на полосу встречного движения, избегая столкновения в идущим впереди него автомобилем.
В письменных объяснениях водителя автомобиля ГАЗ Ибрагимова Р.Э. указано, что в ходе движения по автодороге «Иртыш» из г. Челябинск в г. Курган на полосу его движения выехал встречный автомобиль МАН, во избежание столкновения с которым он сместился на обочину, где автомобиль ГАЗ занесло и опрокинуло.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данный пункт Правил обязывал Емельянова А.Д. вести свой автомобиль МАН с такой скоростью, которая позволила бы держать его под контролем (в том числе при торможении едущих впереди автомобилей); применить меры к снижения скорости и остановке автомобиля МАН вместо маневрирования в виде выезда на полосу встречного движения.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации вина в причинении вреда автомобилю ГАЗ лежит на водителе автомобиля МАН Емельянове А.Д., который нарушил п. 10.1 Правил.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении автомобилем МАН была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».
Как видно из платежного поручения от 18.10.2024 №, СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило владельцу автомобиля ГАЗ страховое возмещение 242 500 руб.
В соответствии со страховым полисом № Емельянов А.Д. допущен к управлению автомобилем МАН лишь с 01.10.2024.
Так как договор обязательного страхования предусматривал условие использования транспортного средства только указанными в нем водителями, а причинивший вред Емельянов А.Д. не был указан в качестве допущенного к управлению автомобилем лица, истец вправе предъявить требование о взыскании сумм в пределах выплаченного страхового возмещения.
Выплата страхового возмещения по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).
Емельянов А.Д. не согласился с размером заявленных ко взысканию сумм, по его ходатайству назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта ФИО6 стоимость устранения повреждений автомобиля ГАЗ, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия 30.09.2024, в соответствии с Единой методикой составляет 126 909 руб. (с учетом износа заменяемых узлов и деталей).
Изложенные в данном судебном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании автомобиля ГАЗ, а также на профессиональных знаниях судебного эксперта, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять судебному экспертному заключению суд не находит.
При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания в порядке регресса денежной суммы 126 909 руб.
Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в п.п. 19-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать лицо, которое использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности.
Водителем автомобиля МАН являлся Емельянов А.Д., однако в соответствии с учетными данными ГАИ его собственником являлся Гасанов М.М.
Представитель Емельянова А.Д. в судебном заседании пояснила, что Емельянов А.Д. на пару дней одолжил автомобиль МАН у своего приятеля Гасанова М.М. для перевозки зерна, арендных или трудовых отношений между ними не было.
Собственник автомобиля МАН Гасанов М.М. должен был обеспечить безопасность при эксплуатации этого источника повышенной опасности – в том числе обеспечить страхование гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Тем не менее, Гасанов М.М. допустил нахождение Емельянова А.Д. за управлением автомобилем МАН, при этом его гражданскую ответственность надлежащим образом (путем включения в число лиц, допущенных к управлению) не застраховал.
При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации автомобиля МАН, несет Гасанов М.М.; Емельянов А.Д. надлежащим ответчиком по заявленному иску не является.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец обратился в суд с иском о взыскании денежной суммы 242 500 руб. и уплатил государственную пошлину 8 275 руб.
Заявленные требования удовлетворены в размере 126 909 руб., то есть на 52,33%.
При таких обстоятельствах расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются за счет Гасанова М.М. на сумму 4 330 руб. (8 275 руб. * 52,33%).
Расходы Емельянова А.Д. на проведение судебной экспертизы составили 40 000 руб. Так как в иске к этому ответчику отказано, данные расходы подлежат возмещению за счет истца.
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» удовлетворить частично.
Взыскать с Гасанова М.М. оглы в пользу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» возмещение убытков 126 909 руб. и возмещение судебных расходов 4 330 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу Емельянова А. Д. возмещение судебных расходов 40 000 руб.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» – основной государственный регистрационный №;
Емельянов А. Д. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;
Гасанов М.М. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
мотивированное решение составлено 02.11.2026