ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2026 г. с. Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш., с участием представителя истца Шафикова Р.Р., представителя ответчика Истомина В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Аргаяшского муниципального округа Челябинской области к Буймовой Д.С. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом Аргаяшского муниципального округа Челябинской области обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к Буймовой Д.С. о возложении обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор на земельном участке с кадастровым номером № в соответствующих координатах.
В обоснование требований указано, что в собственности администрации Аргаяшского муниципального округа Челябинской области находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> предназначенный для свободного прохода граждан к береговой полосе <адрес>, но данный проход преграждает секция бетонного забора земельных участков с кадастровыми номерами № <адрес> Сервитут установлен через земельный участок с кадастровым номером № на основании постановления главы Аргаяшского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №. На территории базы отдыха «Волна» расположены домики для отдыха, собственниками которых являются физические лица. В июне 2023 года направлено уведомление собственнику бетонного ограждения по вопросу демонтажа секции бетонного забора, преграждающего проход через земельный участок с кадастровым номером №. Нарушения в установленный срок не устранены, в августе 2023 года совместно с администрацией Дербишевского сельского поселения и сотрудниками полиции секция бетонного забора была демонтирована. По истечении двух месяцев сотрудниками базы отдыха «Волна» бетонное ограждение было снова установлено. На основании задания от ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № и ограждения с кадастровым номером №, которое принадлежит Буймовой Д.С. Произведены замеры ограждения на земельном участке с кадастровым номером №, преграждающего проход к береговой полосе, длина ограждения составила 15, 3 кв.м. Установлено самовольное занятие части земельного участка. Таким образом, в действиях ответчика установлено самовольное занятие земельного участка.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, поскольку ответчик Буймова Д.С. является индивидуальным предпринимателем, объекты недвижимого имущества, принадлежащие ей на праве собственности, используются в качестве предпринимательской деятельности.
Представитель истца оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" арбитражному суду, в частности, подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности (подпункт "з" пункта 2).
Из материалов дела усматривается, что ответчик Буймова Д.С. является собственником нежилых объектов, расположенных, в том числе, в границах земельного участка с кадастровым номером №, который имеет вид разрешенного использования – для размещения базы отдыха. Кроме того, в в границах указанного земельного участка расположено принадлежащее Буймовой Д.С. сооружение – ограждение территории, которое расположено по адресу: <адрес> Буймова Д.С. имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Истцом по настоящему делу является юридическое лицо – Комитет по управлению имуществом Аргаяшского муниципального округа Челябинской области.
Учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений и характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление суду общей юрисдикции не подсудно и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку между истцом – Комитетом по управлению имуществом Аргаяшского муниципального округа Челябинской области, являющимся юридическим лицом, и ответчиком Буймовой Д.С., имеющей статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, имеется спор, возникший в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности по использованию принадлежащих ответчику нежилых объектов, расположенных частично на спорном земельном участке, о сносе которых требует истец.
Представленные материалы дела не содержат доказательств использования ответчиком спорных объектов для личных или семейных нужд.
В рассматриваемом случае, исходя из обоснований заявленных требований, следует, что иск об освобождении спорного земельного участка, заявлен органом местного самоуправления в защиту права на земельный участок неразграниченной государственной собственности.
Согласно части 21 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Учитывая, что настоящий спор не относится к компетенции суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что передача дела в другой компетентный суд не приведет к лишению истца гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, суд полагает необходимым передать дело в Арбитражный суд Челябинской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Аргаяшского муниципального округа Челябинской области к Буймовой Д.С. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд Челябинской области.
Председательствующий