РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 января 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Петровой Н.Н., при секретаре Денисламовой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заварницына А.В. к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория», Большакова В.А., обществу с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» о признании ничтожным соглашения об урегулировании страхового случая, признании недействительным договора цессии, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции,
УСТАНОВИЛ:
Заварницын А.В. обратился с иском к АО «ГСК «Югория», Большакову В.А., ООО «ЮБ Тройка» в котором просил:
1. признать соглашение об урегулировании ФИО1 случая без проведения технической экспертизы, заключенное между АО «ГСК «Югория» и Большаковым В.А. ничтожным;
2. признать договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Большаковым В.А. и ООО «ЮБ Тройка» недействительным;
3. применить правовые последствия в виде двусторонней реституции.
В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Ssang yong Kyron, грн №, под управлением Большакова В.А., и КАМАЗ 5490-55, грн №, под управлением Заварницына А.В., принадлежащего ООО «Оптан-Челябинск». В результате ДТП истцу нанесен материальный ущерб, виновником ДТП признан водитель Заварницын А.В. Сотрудники ГИБДД на место ДТП для его фиксации не вызывались.
Заварницын А.В. не согласен с тем, что он является виновником ДТП. Вопрос о его виновности рассматривается в Курганском городском суде <адрес>. На место ДТП был вызван аварийный комиссар которым были составлены схема и Европротокол.
ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП, Большаков В.А. обратился в АО «ГСК «Югория»» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Между АО «ГСК «Югория»» и Большаковым В.А. заключено соглашение об урегулирования ФИО1 случая, согласно которому размер ФИО1 выплаты составляет 213 300 руб., при этом Большаков В.А. отказался от проведения независимой экспертизы.
Впоследствии Большаков В.А. уступает право требования материального ущерба образовавшегося в результате ДТП на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «ЮБ Тройка» ИНН №, при этом автомобиль по договору цессии не передается, а Большаков В.А. его продает иному лицу, не связанному с ООО «ЮБ Тройка».
В дальнейшем, ООО «ЮБ Тройка» проводится независимая экспертиза по фото автомобиля в момент ДТП, в ФИО1 деле и на основании экспертного заключения «Приоритет-М» №, стоимость восстановительного ремонта составляет не 213 300 руб., а 489 423 руб.
Учитывая, что Большаков В.А. не стал получать от ФИО1 организации АО «ГСК «Югория»» положенную по ФЗ «Об ОСАГО» максимальную выплату 400 000 руб., а заключил соглашение на сумму 213 300 руб., разницу ООО «ЮБ Тройка» намеревается получить с виновника ДТП, собственника транспортного средства ООО «Оптан-Челябинск» и водителя Заварницына А.В.
ООО «ЮБ Тройка» обратилось в Курганский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Оптан-Челябинск» и А.В. Заварницыну о взыскании материального ущерба в размере 276 123 руб.
Полагает, что Большаков В.А., заключив со ФИО1 соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО добровольно отказался от последующих претензий по возмещению вреда, однако заключив договор цессии с ООО «ЮБ Тройка» и передав ей право требовать якобы дополнительные компенсации ущерба поступил крайне недобросовестно.
Полагая свои права нарушенными, Заварницын А.В. обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец Заварницын А.В. участия не принял при надлежащем извещении, воспользовался правом на участие в деле через представителя (ст.48 ГПК РФ).
Представитель истца ФИО4 исковые требования подержала в полном объеме, ссылалась на изложенные в иске доводы, а также на доводы, изложенные в дополнительных письменных пояснениях (т.1 л.д.79-82).
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО5 иск не признал по доводам изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, ссылалась на то что истец не является участником спорного соглашения, реализацию Большаковым В.А. права на получение ФИО1 выплаты.
Ответчики Большаков В.А., ООО «ЮБ Тройка» в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Оптан-Челябинск» в лице представителя ФИО6 поддержали позицию истца, ссылались на нарушение страховщиком АО «ГСК «Югория» закона в части не направления автомобиля Большакова В.А. в ремонт.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» представителя в суд не направили, извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Ssang yong Kyron, грн №, под управлением Большакова В.А., и КАМАЗ 5490-55, грн №, под управлением Заварницына А.В., принадлежащего ООО «Оптан-Челябинск».
Гражданская ответственность Большакова В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО XXX № (далее - Договор ОСАГО).
02.02.2024 г. Большаков В.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (т.1 л.д.153).
02.02.2024 г. АО «ГСК «Югория» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.154-155).
14.02.2024 г. между Большаковым В.А. и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение ФИО1 возмещении по Договору ОСАГО (далее - Соглашение), на основании которого подлежащее выплате в пользу Большакова В.А. ФИО1 возмещение было определено в размере 213 300 рублей 00 копеек (т.1 л.д.156).
В соответствии с пунктом 11 Соглашение вступает в силу с момента его подписания.
21.02.2024 г. АО «ГСК «Югория» осуществлена выплата ФИО1 возмещения в размере 213 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.157).
Согласно п. 5 Соглашения указанно, что, заключив соглашение стороны констатируют факт полного урегулирования убытков по ФИО1 событию, после осуществления ФИО1 выплаты, так же подтверждают факт отсутствия иных скрытых повреждений транспортного средства в результате ФИО1 события, поскольку все повреждения поименованы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ
По договору цессии №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ Большаков В.А. (Цедент) передал ООО «ЮБ Тройка» право требования к причинителю вреда или иному лицу, обязанному возместить ущерб по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является Большаков В.А., в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекресток <адрес>, в котором поврежден автомобиль принадлежащий Цеденту «Ssang Yond Кугоn» грн №, в части не возмещенном ФИО1 (т.1 л.д.15-16).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО1 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО1 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО1 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО1 суммы).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).
Из положений статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (часть 1). Несоблюдение установленных законом условий и порядка ограничения дееспособности граждан или их права заниматься предпринимательской либо иной деятельностью влечет недействительность акта государственного или иного органа, устанавливающего соответствующее ограничение (часть 2). Полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом (часть 3).
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер ФИО1 возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей.
Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда ФИО1 возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется ФИО1 выплатами.
ФИО1 возмещение денежными средствами предусмотрено, в частности, пп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму ФИО1 выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере ФИО1 выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании ФИО1 случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему ФИО1 возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной ФИО1 выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, соглашение об урегулировании ФИО1 случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты ФИО1 возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между ФИО1 выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате ФИО1 возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
Различия между ФИО1 обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно ФИО1 возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.
По ходатайству третьего лица ООО «Оптан-Челябинск» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ssang yong Kyron», грн №, от повреждений в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной с учетом износа и без учета износа в соответствие с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?
- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ssang yong Kyron», грн №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по рыночным ценам с учетом износа и без учета износа?
Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО7
Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы №.02. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ssang Yond Кугоn», грн: № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной в соответствие с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет:
- без учета амортизационного износа 408 978-00 руб.;
- с учетом амортизационного износа 241 500-00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ssang Yond Кугоn», грн: № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ рассчитанной по рыночным ценам, с учетом износа и без учета износа на дату проведения экспертизы составляет:
- без учета амортизационного износа 428 036-00 руб.;
- с учетом амортизационного износа: 156 118-00 руб.
Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного судебным экспертом ИП ФИО7, поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности ФИО1 выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору ФИО1 организацией выплачено ФИО1 возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного ФИО1 возмещения.
Между тем в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П отмечено, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между ФИО1 выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Заключенное между Большаковым В.А. и АО «ГСК «Югория» соглашение прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.
Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что ФИО1 возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
При этом получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему ФИО1 возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.
Исходя из анализа всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что Большаков В.А., действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений транспортного средства, отраженных в акте осмотра, а также с суммой ФИО1 возмещения, и подписал со страховщиком соглашение о размере ФИО1 выплаты по данному ФИО1 случаю в сумме 213 300 рублей, которое было заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон. Большаков В.А. совершил оспариваемую сделку исходя из объективной оценки ситуации, и его воля при этом была направлена на заключение соглашения с целью получения денежных средств в размере, определенном совместно со ФИО1 по результатам осмотра транспортного средства и на основании экспертного заключения.
ФИО1 произвела выплату ФИО1 возмещения в установленном размере, выполнив тем самым условия заключенного с Большаковым В.А. соглашения. Доказательств иного волеизъявления потерпевшего материалы дела не содержат.
Поскольку суд не усматривает оснований для признания ничтожным соглашения об урегулировании ФИО1 случая, не подлежат удовлетворению и производные требования о признании недействительным договора цессии №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Большаковым В.А. и ООО «ЮБ Тройка».
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Заварницына А.В. к АО «ГСК «Югория», Большакову В.А., ООО «ЮБ Тройка» о признании ничтожным соглашения об урегулировании ФИО1 случая, признании недействительным договора цессии, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Заварницына А.В. (паспорт №) к акционерному обществу «ФИО1 «Югория» (ОГРН №), Большакова В.А. (паспорт №), обществу с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» (ОГРН №) отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова