РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2024 года г. Челябинск
Центральный районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи М.И. Галюковой при ведении протокола помощником судьи А.И. Имамбаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косых СА к АО «ГСК «Югория» о признании соглашения недействительным или прямом возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Косых С.А. обратился с иском к АО «ГСК «Югория», в котором с учетом уточнения просил взыскать с АО «ГСК «Югория» стоимость восстановительного ремонта в размере 151 700 руб. 00 коп.; стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.; стоимость судебной экспертизы в размере 14 000 руб. 00 коп.; сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.; сумму неустойки (пени) предусмотренной законом, в размере одного процента цены товара (услуги) за период с момента отказа от исполнения заявленного требования до выплаты денежных средств уплаченных за товар (услугу) ненадлежащего качества; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; стоимость нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп.; стоимость юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп.
В обосновании заявленных требований с учетом уточнения указал, что 09 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств ВАЗ 21202 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тагирова А.Х. и Renault Fluence государственный регистрационный знак №, под управлением Косых С.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис № ХХХ 0320680602 от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Альфа Страхование» (страховой полис № ТТТ7041126743 от ДД.ММ.ГГГГ). Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем Тагировым А.Х. ПДД РФ. 10 января 2024 года истец сообщил к АО «ГСК «Югория» о наступлении страхового случая на горячую линию по номеру телефона 8 (800) 1008200. 22 января 2024 года истец обратился АО «ГСК «Югория» с целью заполнения заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО с условием восстановительного ремонта и недопущения использования бывших у в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Было заполнено установленное страховщиком соглашение, с пунктами которого истец не согласился о чем поставил свою подпись в соответствующей графе. В день обращения, страховщиком организован осмотр транспортного средства, который производился поверхностно, без снятия поврежденного при ДТП бампера. В соответствии с калькуляцией ООО «Навигатор» (акт № 180/24-48-000228/01/02 от 22 января 2024 года), осуществляющий свою деятельность на основании партнерства с финансовой организацией – стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 143 200 рублей без учета износа запасных частей и 97 000 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. 06 февраля 2024 года страховщик в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в размере 99 000 рублей на банковский счет истца. По заключению независимой экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта № И1002/24 ООО «Центр Экспертизы» от 04 марта 2024 года, стоимость составила 271 624 рубля без учета износа и 154 242 рубля с учетом износа. 26 февраля 2024 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 16 100 рублей. 12 марта 2024 года была подана претензия в адрес АО «ГСК «Югория» с целью получения недополученной выплаты страхового возмещения в размере 156 524 рублей. 28 марта 2024 года истцом был получен ответ на претензию согласно которому, АО «ГСК «Югория» исполнило обязательство по возмещению ущерба, возникшему в результате ДТП. 25 марта 2024 года АО «ГСК «Югория» произвела доплату 2 000 рублей за оплаченные истцом услуги осмотра транспортного средства ООО «Навигатор». 31 марта 2024 года истцом было подано обращение финансовому уполномоченному о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в части недополученной суммы в размере 156 524 рублей. 06 мая 2024 года финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-31524/5010-007 об отказе в удовлетворении требования.
Истец Косых С.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Косых С.А. – Кулектинова А.А. в судебном заседании участия не принимала, ранее в ходе рассмотрения дела в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивала.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принимал, ранее предоставил в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором просил суд в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в случае удовлетворения иска признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ просит ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо Тагиров А.Х., в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
На основании ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Материалами дела установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, что в результате ДТП, произошедшего 09 января 2024 года вследствие действий Тагирова А.Х., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21202 государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Косых С.А. транспортному средству Renault Fluence государственный регистрационный знак №. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д. 71-77).
Гражданская ответственность Косых С.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», страховой полис № ХХХ 0320680602 от 16 июня 2023 года (л.д. 9).
Гражданская ответственность Тагирова А.Х. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК «Альфа Страхование», страховой полис № ТТТ7041126743 от 18 июля 2023 года.
22 января 2024 года Косых С.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (л.д. 100).
22 января 2024 года АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 88).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «ГСК «Югория» организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «Навигатор».
Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Fluence Confort, подготовленной ООО «Навигатор» – стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 143 200 рублей без учета износа запасных частей и 97 000 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (л.д. 18).
06 февраля 2024 года АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 99 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 90).
26 февраля 2024 года АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 16 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 90об).
Согласно заключению № И1002/24 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Renault Fluence, выполненному ООО «Центр Экспертизы» по заказу Косых С.А., стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 271 624 рубля, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 154 242 рубля (л.д. 19-44).
12 марта 2024 года в адрес АО «ГСК «Югория» была направлена досудебная претензия с требованием возместить оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта по заключению независимой экспертизы общей суммой 156 524 рубля, возместить денежные средства на оплату услуг ООО «Центр Экспертизы» по проведению независимой технической экспертизы и оценки причиненного в результате ДТП ущерба (л.д. 45).
28 марта 2024 года истцу от АО «ГСК «Югория» поступил ответ на претензию от 21 марта 2024 года, согласно которому АО «ГСК «Югория» исполнило обязательство по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП 09 января 2024 года в соответствии с действующим законодательством (л.д. 46).
Не согласившись с произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения Косых С.А. 01 апреля 2024 года обратился с обращением в службу Финансового уполномоченного (л.д. 49).
Решением Финансового уполномоченного от 06 мая 2024 года №№ в удовлетворении требований Косых С.А. о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д. 50-55).
Определением суда от 12 сентября 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence с учетом износа и без учета износа? Разрешить эксперту в порядке экспертной инициативы разрешить иные вопросы, имеющие значение для дела. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» - ММВ (л.д. 133).
Согласно заключению эксперта № 1-0141-24, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault Fluence в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет без учета износа 148 400 рублей, с учетом износа запасных частей 99 600 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault Fluence на дату проведения экспертизы составляет без учета износа запасных частей 264 800 рублей, с учетом износа запасных частей 160 600 рублей (л.д. 142-190).
Оснований не доверять заключению эксперта № 1-0141-24 у суда не имеется, сторонами не оспаривалось.
В силу принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что сумма страхового возмещения не покрыла в полном объеме понесенные убытки, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть возмещена за счет ответчика.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме, выплата произведена в денежной форме с учетом волеизъявления истца в заявлении, которым выбрана форма страхового возмещения путем безналичного денежного перевода. Указывая на то, что п. «ж» ч.16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31).
Принимая во внимание, что заявление подано Косых С.А. в страховую компанию на бланке, разработанном страховщиком, путем его заполнения. Выбор способа (организация ремонта или денежная выплата) из данного заявления не следует. Предоставление потерпевшим банковских реквизитов не свидетельствует о выражении им согласия на получение выплаты в денежной форме. Обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховом случае, истец имел намерение получить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, а страховая компания в свою очередь такой ремонт организовать, в связи с чем отметка в пункте 4.2 заявления об осуществлении страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом по представленным страхователем реквизитам не свидетельствует о заключении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.
Между тем, АО «ГСК «Югория» не выполнило в установленный срок свои обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», не выдав истцу направление на ремонт Renault Fluence с указанием срока ремонта и станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство, что лишило истца права на полное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.
Установив, что соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную между страховщиком и Косых С.А. заключено не было, обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору ОСАГО не исполнена в срок предусмотренный законом, суд пришел к выводу, что у ответчика АО «ГСК «Югория» возникла обязанность доплаты страхового возмещения в размере 149 700 рублей (264 800 (стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы без учета износа) – (99 000 + 16 100) (сумма выплаченного страхового возмещения АО «ГСК «Югория»)).
На основании положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 74 850 рублей (149 700 х 50 %).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условие заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 50 000 руб. 00 коп.
Согласно разъяснениям, данным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, оснований для начисления штрафа на сумму убытков 149 700 рублей не имеется, поскольку согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф рассчитывается только из суммы страхового возмещения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Ответчик нарушил потребительские права истца, отказав в реализации его права на получение страхового возмещения в натуральной форме. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взысканный с ответчика размер компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 3 000 рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «Центр Экспертизы», при составлении заключения № И1002/24 от 04 марта 2024 года в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 04 марта 2024 года.
Кроме того, истец понес расходы по оплате судебной экспертизы порученной ООО «Техническая экспертиза и оценка», согласно акту № 003459 от 28 октября 2024 года, стоимость услуги по судебной экспертизе составила 31 500 рублей (л.д. 141), при этом истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика стоимость судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика стоимости нотариальной доверенности, суд исходит из следующего, согласно абз 3 ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Так, в доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ выданной представителю Кулектиновой А.А. указано, что Косых С.А. уполномочивает Кулектинову А.А. вести от его имени судебные дела и быть его представителем и (или) защитником по делу о ДТП, произошедшем 09 января 2024 года с участием принадлежащего ему автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак №. Уплачено за совершение нотариального действия 2 200 рублей, оплата также подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом <адрес> БИГ
С учетом удовлетворенных судом требований с АО «ГСК «Югория» в пользу Косых С.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, поскольку данные расходы явились для истца необходимыми при подаче искового заявления в суд, указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, а также почтовые расходы, подтвержденные кассовыми чеками в размере 189 рублей (94,50 х 2).
Согласно договору об оказании юридических услуг от 29 августа 2024 года, заключенным между Кулектиновой А.А. и Косых С.А., стоимость юридических услуг составила 35 000 рублей, оплата подтверждается распиской от 29 августа 2024 года.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Распределение судебных расходов производится по правилам Главы 7 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителем истца, результат рассмотрения спора, суд считает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная согласно требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере – 4 534 рубля (4 234 + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Косых СА к АО «ГСК «Югория» признании соглашения недействительным или прямом возмещении убытков удовлетворить частично.
зыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу Косых СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области, код подразделения 740-049) недоплаченное страховое возмещение в размере 149 700 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 189 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Косых СА к АО «ГСК «Югория» – отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 534 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий М.И. Галюкова
Мотивированное решение составлено 09 декабря 2024 года