РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Зинченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Виктории Владимировны к Костенко Илье Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Костенко Ильи Александровича к Костенко Виктории Владимировне, Барановой Татьяне Павловне о признании расписки безденежной, признании договоров недействительными применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Костенко В.В. обратилась в суд с иском к Костенко И.А. в котором просит признать ответчика утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование исковых требований указано, что Костенко В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрирован, но не проживает Костенко И.А., который является бывшим супругом истца. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца, как собственника названной квартиры. Ответчик в спорной квартире не проживает, поскольку с 2018 года постоянно проживает за пределами Российской Федерации, личных вещей в данном жилом помещении не имеет, бремя содержания квартиры не несет, в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается.
Костенко И.А. подано встречное исковое заявление, с учетом уточнений, к Костенко В.В., Барановой Т.П., в котором просит восстановить процессуальный срок для предъявления иска о признании сделок недействительными, признать расписку, выполненную Костенко И.А. от 14 января 2019 года на сумму 4 850 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> безденежной, признании договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании договора дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделок путем возврата в собственность Костенко И.А. квартиры по адресу: <адрес>.
Костенко В.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Демкина А.В. в судебном заседании исковые требования Костенко В.В. поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Костенко И.А. просила отказать в связи с пропуском Костенко И.А. срока для признания договоров недействительными.
Костенко И.А. в судебном заседании участия не принял, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Суворина Н.В. в судебном заседании против удовлетворения иска Костенко В.В. возражала, просила отказать, на удовлетворении встречного иска Костенко И.А. настаивала, полагала, что срок для признания сделок недействительными Костенко И.А. пропущен по уважительной причине, связанной с длительным проживанием за пределами РФ.
Баранова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель Демкина А.В. в судебном заседании исковые требования Костенко В.В. поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Костенко И.А. просила отказать в связи с пропуском Костенко И.А. срока для признания договоров недействительными.
Представитель Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Тугушева Е.А., полагавшего первоначальный иск Костенко В.В. подлежащим удовлетворению, суд считает исковые требования Костенко В.В. подлежащими частичному удовлетворению, иск Костенко И.А. оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что между Костенко В.В. и Костенко И.А. был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Костенко В.В. и Костенко И.А. был повторно зарегистрирован брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
А период брака Костенко И.А. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО7, согласно которого Костенко И.А. приобрел право на получение квартиры в соответствии с договором о совместной хозяйственной деятельности по строительству жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Костенко И.А. передана квартира по адресу: <адрес>. Право собственности Костенко И.А. зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Костенко И.А. на имя Костенко В.В. выдана доверенность №, удостоверенная нотариусом ФИО8 сроком на пять лет без передоверия, согласно которой Костенко И.А. уполномочил Костенко В.В. правом владения, пользования и распоряжения любым, принадлежащим ему имуществом (движимым/недвижимым), в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось; заключать все разрешенные законом сделки в отношении имущества, в частности отчуждать любым способом движимое/недвижимое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; вести переговоры по совершаемым сделкам, заключать и подписывать соответствующие договоры, а также дополнительные соглашения и изменения к заключенным договорам, подписывать акты приема-передачи имущества и другие сопутствующие сделкам документы, расторгать заключенные договоры, производить расчеты по совершаемым сделкам любым способом наличным/безналичным: получать на руки наличные денежные средства, с правом получения денежных средств на любой счет, открытый в банке).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Костенко И.А., в лице представителя Костенко В.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной ФИО13, нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Че6лябинской области продал квартиру по адресу: <адрес> Барановой Т.П. Стоимость квартиры определена 4 850 000 руб. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора. Право собственности Барановой Т.П. на квартиру зарегистрировано 16 января 2019 года.
Баранова Т.П. на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ подарила Костенко В.В. указанную выше квартиру. Право собственности Костенко В.В. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из искового заявления, пояснений представителя Костенко В.В., а также пояснений Костенко И.А., его представителя, последний действительно с 2018 года по настоящее время постоянно проживает за пределами Российской Федерации – в США, имеет вид на жительство в США, при этом не является родственником, членом семьи собственника спорного жилого помещения. Бывает в России не чаще одного раза в год, кроме того, бремя содержания квартиры не несет.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу статьи 209 ГК РФ, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Вместе с тем, Костенко И.А. заявлены встречные требования о восстановлении ему срока для оспаривания расписки, а также совершенных в отношении спорной квартиры сделок, признании расписки безденежной, а также требования о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделок, разрешая которые суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
На основании части 1 статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В соответствии с частью 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия для причинения вреда. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из чего следует, что ничтожная сделка не может быть одновременно оспоримой и, соответственно, оспоримая - одновременно ничтожной. Нельзя признать сделку недействительной по двум основаниям: как мнимую и как совершенную при злоупотреблении правом, одно основание исключает другое.
Исходя из смысла правовой нормы пункта статьи 170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь. По общему правилу, установленному в частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с (пункт 2).
При этом, по требованиям о признании сделки недействительной по основаниям мнимости и злоупотребления правом (пункт 1 статьи 170, статьи 10, 168 ГК РФ), срок давности составляет три года.
Так, согласно представленных в материалы дела письменных пояснений Костенко И.А., а также пояснений, данных им в судебном заседании 15 октября 2025 года о совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сделках от узнал лишь 14 октября 2025 года, когда приехал из США и не смог попасть в спорную квартиру. До этого момента то, что он уже не является собственником имущества ему известно не было.
Полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия. Кроме того, расписка от ДД.ММ.ГГГГ фактически является безденежной, поскольку по состоянию на дату, указанную в расписке он находился в США, денежные средства по ней не получал. Как следствие, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительным.
Вместе с тем, из пояснений самого Костенко И.А. следует, что доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ он уполномочил Костенко В.В. в том числе и на право распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом им выдана добровольно сроком на пять лет, по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок доверенность не отозвана, недействительной не признана, обратного в материалы дела вопреки положений ст. 56 ГПК РФ Костенко И.А. не представлено.
Кроме того, оспариваемую расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ Костенко И.А. написал собственноручно под диктовку в январе 2021 года во время визита его дочери ФИО9 в США.
Таким образом, на момент составления расписки в январе 2021 года, в которой указано, что он, Костенко И.А. получил от Костенко В.В. денежные средства в размере 4 850 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в оплату стоимости квартиры по адресу: <адрес>; оплата по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме наличными денежными средствами.; претензий не имею Костенко И.А. было известно, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира продана, что он ее собственником больше не является. Более того он, как собственник жилого помещения, полагавший, что по настоящее время является собственником спорной квартиры, обязан был нести бремя содержания жилого помещения, оплачивать соответствующий налог на имущество. Вместе с тем встречное исковое заявление подано в Центральный районный суд г. Челябинска лишь 27 ноября 2025 года.
Довод Костенко И.А. о том, что им в адрес Костенко В.В. в период с 2018 года по настоящее время регулярно перечислялись денежные средства как на содержание несовершеннолетних детей, так и на оплату коммунальных услуг по спорной квартире и оплату налога на имущество судом отклоняется, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства в материалы дела Костенко И.А. вопреки положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности для признания расписки безденежной, а также оспаривания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст. 168, ст. 170 ГК РФ Костенко И.А. пропущен, поскольку обстоятельства, на которые он ссылается в обосновании заявленных требований, должны были быть ему известны на дату составления расписки. Поскольку сделки заключены ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи) и ДД.ММ.ГГГГ (договор дарения), расписка в получении денежных средств фактически составлена Костенко И.А. в январе 2021 года, с иском в суд Костенко И.А. обратился 27 ноября 2025 года, то есть за пределами срока исковой давности. Доводы Костенко И.А. о том, что о нарушении своих прав ему стало известно в связи с рассмотрением настоящего дела при ознакомлении с материалами дела 14 октября 2025 года, судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, а также пояснениям, данных самим Костенко И.А. в судебном заседании 15 октября 2025 года, а также представленным им письменным пояснениям.
В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Разрешая ходатайство Костенко И.А. о восстановлении срока, руководствуясь положениями статьи 205 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного Костенко И.А. срока исковой давности не установлено, обратного, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ Костенко И.А. в материалы дела не представлено.
С учетом того, что судом в восстановлении срока для признании расписки безденежной, признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано, следовательно требования Костенко И.А. о признании расписки безденежной, признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку отсутствие Костенко И.А. в указанной квартире не носит временного характера, доказательств того, что Костенко И.А. обладает самостоятельным правом в отношении спорной квартиры в материалы дела не представлено, регистрация Костенко И.А. в квартире Костенко В.В. влечет за собой необходимость несения дополнительных расходов на содержание жилого помещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для признания Костенко И.А. утратившим право пользования названным жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд считает возможным признать Костенко И.А. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом; основанием для снятия с регистрационного учета является решение суда о выселении гражданина из занимаемого жилого помещения или признания его прекратившим право пользования жилым помещением.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Костенко В.В. о снятии Костенко И.А. с регистрационного учета не имеется, поскольку настоящее решение суда является основанием для снятия Костенко И.А. с регистрационного учета органом миграционного учета соответствующего органа внутренних дел при наличии соответствующего обращения Костенко В.В. в данный орган и представлении решения о признании Костенко И,А. прекратившим право пользования жилым помещением.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Костенко Виктории Владимировны удовлетворить частично.
Признать Костенко Илью Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска Костенко Виктории Владимировны отказать.
В удовлетворении встречного иска Костенко Ильи Александровича к Костенко Виктории Владимировне, Барановой Татьяне Павловне отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п М.Г. Соколова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь: М.В. Зинченко
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2026 года.