ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
5 марта 2026 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Герасименко В.Ю., при секретаре судебного заседания Масловой В.А., с участием государственного обвинителя – Золотухина И.Н., подсудимого Сидельникова К.Б., и его защитника - адвоката Летуновской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-80/2026, УИД 38RS0030-01-2026-000225-51 в отношении
Сидельникова К.Б., <данные изъяты>, судимого:
- 20 января 2011 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на ДД.ММ.ГГГГ;
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, установил:
Сидельников К.Б., будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.
По решению Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидельникова К.Б., освободившегося из мест лишения свободы, был установлен административный надзор сроком на 2 года, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 23.00 часов до 06.00 часов ежедневно; запрета пребывания в определенных местах – в местах общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков; запрета выезда за установленные судом пределы территории муниципального образования города Усть-Илимска. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ Сидельников К.Б. поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Усть-Илимский», при этом ему были разъяснены административные ограничения, возложенные на него судом, а также обязанности, предусмотренные ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Сидельников К.Б. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.
Несмотря на установленные судом административные запреты и ограничения, достоверно зная, что срок административного надзора не истек, осознавая свое положение поднадзорного лица, понимая, что не имеет права без разрешения контролирующего органа оставлять избранное место жительства, действуя с умыслом на уклонение от административного надзора, Сидельников К.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без законных оснований и без уважительных причин самовольно покинул избранное им место жительства по адресу <адрес>, выехав за пределы <адрес>, стал проживать по неустановленным адресам. Тем самым Сидельников К.Б. выбыл из-под контроля надзирающего за ним органа МО МВД России «Усть-Илимский», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск.
Подсудимый Сидельников К.Б. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, его показания, данные в ходе дознания, были исследованы путем их оглашения.
Из показаний Сидельникова К.Б. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 115-118, 218-221) установлено, что он был осужден в ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы, освобожден условно-досрочно на ДД.ММ.ГГГГ. Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области в ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен административный надзор сроком на 2 года, он был обязан находиться дома с 23.00 часов до 06.00 часов, также ему было запрещено выезжать за пределы г. Усть-Илимска Иркутской области. О решении суда он знал. После постановки на учет в качестве поднадзорного, регулярно являлся в отдел полиции на отметку, уведомил о месте жительства в <адрес>, а также об адресе арендуемой квартиры по <адрес>. О порядке выезда из г.Усть-Илимска осведомлен, ранее ездил на работу вахтовым методом, для чего получал разрешение на выезд и маршрутный лист. В ДД.ММ.ГГГГ он уведомил инспектора по административному надзору З. о том, что уезжает работать на вахту, в мессенджере скинул фотографии билетов, на что инспектор написала, что он не может самовольно покинуть территорию города Усть-Илимска, будет объявлен в розыск. Поскольку билеты он уже приобрел, ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> для работы вахтовым способом. Прибыв в <адрес>, обратился в отдел полиции, однако его уведомили о необходимости вернуться в г.Усть-Илимск, поскольку он самовольно покинул место жительства. Он заехал на вахту, более с инспектором по надзору на связь не выходил, вернулся в г.Усть-Илимск ДД.ММ.ГГГГ, в отдел полиции не явился, продолжил уклоняться от административного надзора.
После оглашения показаний, Сидельников К.Б. их содержание подтвердил, понимает, что выехал за пределы г. Усть-Илимска без соответствующего разрешения, раскаивается. В настоящее время у него ухудшилось состояние здоровья, находился на стационарном лечении и у него направление на стационарное лечение в противотуберкулезном диспансере.
Анализируя оглашенные показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями Сидельников К.Б. изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных показаний старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Усть-Илимский» З. (том 1 л.д. 158-162) установлено, что у нее в производстве находилось дело административного надзора в отношении Сидельникова К.Б., которому решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области был от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ Сидельников К.Б. поставлен на профилактический учет, ему были разъяснены обязанности поднадзорного, составлено предупреждение об ответственности за нарушение предписанных судом ограничений, ознакомлен в графиком явки в отдел полиции для регистрации 1 раз в месяц. Сидельников К.Б. являлся на отметки согласно графику, предупреждал о смене места жительства, последнее место жительства по адресу: <адрес>, <адрес>. В течение ДД.ММ.ГГГГ Сидельников К.Б. привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ, нарушал административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проверялся по месту жительства, дома отсутствовал на момент проверок. ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сидельников К.Б. убыл по маршруту <адрес>. При этом Сидельников К.Б. звонил ей в августе и сообщил о своих планах работать вахтовым методом в <адрес>. Она разъяснила Сидельникову К.Б., что без разрешения инспектора и маршрутного листа он не может покинуть территорию г. Усть-Илимска, а также сообщила контакт инспектора ФИО12, замещающую ее на период отпуска. В конце ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил инспектор из <адрес> и сообщил, что в отдел полиции обратился Сидельников К.Б. для постановки на учет. Инспектору она сообщила, что тот самовольно выехал за пределы г. Усть-Илимска без соответствующего разрешения. С ДД.ММ.ГГГГ Сидельников К.Б. не выходил на связь, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока административного надзора последний был снят с учета.
Аналогичные сведения установлены из показаний свидетелей И., К., которые были оглашены в судебном заседании.
Так, из показаний участкового ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Усть-Илимский» И. (том 2 л.д. 1-4) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она временно замещала должность инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Илимский» на период отпуска инспектора З. ДД.ММ.ГГГГ Сидельников К.Б. прибыл в отдел полиции для регистрации, после чего ДД.ММ.ГГГГ написал на ее абонентский номер сообщение, что собирается покинуть территорию г. Усть-Илимска для работы вахтовым методом. Она разъяснила Сидельникову К.Б., что он не может выехать за пределы г. Усть-Илимска без соответствующего разрешения и маршрутного листа, то есть выезд ему запрещен. После чего Сидельников К.Б. скинул билеты по маршруту <адрес>.
Старший инспектор группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД «Кушвинский» К. (том 1 л.д. 153-155) подтвердила факт обращения Сидельникова К.Б. в отдел полиции для постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ. Отметила, что у Сидельникова К.Б. отсутствовали при себе решение суда об установлении административного надзора, маршрутный лист и разрешение на выезд за пределы г. Усть-Илимска. Звонила контролирующему инспектору З., та сообщила, что Сидельников К.Б. выехал за пределы г. Усть-Илимска без соответствующего разрешения. В связи с чем, Сидельникову К.Б. в постановке на учет было отказано и настоятельно рекомендовано вернуться в г. Усть-Илимск.
Показания свидетелей И. и К. подсудимый Сидельников К.Б. не оспаривал, никаких замечаний не имел. Показаниями должностных лиц, осуществляющих административный надзор, подтверждается факт самовольного оставления Сидельниковым К.Б. места своего жительства, при том, что для последнего по решению суда было установлено соответствующее ограничение.
Вышеприведенными показаниями самого подсудимого, а также свидетелей, установлено, что Сидельников К.Б. действительно самовольно оставил избранное место жительства.
Обстоятельства, установленные из показаний, допрошенных по делу лиц, также объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Так, из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ВрИО инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Илимский» И. (т. 1 л.д. 5) следует, что поднадзорный Сидельников К.Б. самовольно покинул избранное место жительства по <адрес>, скрылся от административного надзора, в действиях Сидельникова К.Б. усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ.
Из материалов дела административного надзора (т. 1 л.д. 164-206, 207-208), установлено:
Приговором Нижнеудинского городского суда от 20 января 2011 года Сидельников К.Б. осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы (том 1 л.д. 179-185). Из мест лишения свободы освобожден условно досрочно на 2 года 2 месяца 20 дней на основании постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 187-188).
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Сидельникова К.Б. установлен административный надзор сроком на 2 года, с установлением административных ограничений: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 23.00 часов до 06.00 часов ежедневно; запрета пребывания в определенных местах – в местах общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков; запрета выезда за установленные судом пределы территории муниципального образования г. Усть-Илимск (том 1 л.д. 189-190). ДД.ММ.ГГГГ Сидельникову К.Б. были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, о чем свидетельствует подписка Сидельникова К.Б. (т. 1 л.д. 193-194), последний был предупрежден об ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре (т. 1 л.д. 195, 196-197).
В своем заявлении Сидельников К.Б указал, что он будет исполнять решение об административном надзоре по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 198). В последующем менял места жительства, о чем ставил в известность инспектора, последний адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 199, 200).
Сидельникову К.Б. был установлен график прибытия на регистрацию в МО МВД России «Усть-Илимский», а именно 1 раз в месяц в первую пятницу месяца, о чем последний был уведомлен лично ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201).
Из регистрационного листа следует, что Сидельников К.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся на регистрацию в МО МВД России «Усть-Илимский». При этом в ДД.ММ.ГГГГ не явился, объявлен в розыск ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202). Из копии постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, от ДД.ММ.ГГГГ Сидельников К.Б. объявлен в розыск и были начаты розыскные мероприятия.
Из копий актов о посещении поднадзорного лица Сидельникова К.Б. по месту жительства и пребывания, рапортов сотрудников полиции, а также иных документов о проведенных мероприятиях по установлению местонахождения Сидельников К.Б., следует, что последний по месту жительства, которое было указано им в заявлении, с ДД.ММ.ГГГГ не находился (том 1 л.д. 203-204).
Копиями маршрутных квитанций (том 1 л.д. 205-206) установлено, что на имя Сидельникова К.Б. приобретены билеты по маршруту <адрес>, убытие ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор в отношении Сидельникова К.Б. прекращен со снятием с административного учета.
После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый Сидельников К.Б. полностью подтвердил как свои показания, так и показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления.
Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Сидельникова К.Б.
Показания свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.
Исходя из анализа показаний подсудимого, показаний свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что Сидельников К.Б. знал о судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему на два года установлен административный надзор, знал о своей обязанности являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, а также об установленных в отношении него запретах и ограничениях, в том числе о запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 23.00 часов до 06.00 часов ежедневно; запрете выезда за пределы территории муниципального образования г. Усть-Илимск.
Вместе с тем, осознавая свое положение лица, находящегося под административный надзором, будучи осведомлен о порядке и условиях получения разрешения на выезд с территории г. Усть-Илимска, в период с ДД.ММ.ГГГГ Сидельников К.Б. самовольно оставил место жительства по <адрес>» и покинул территорию г.Усть-Илимска, тем самым уклонился от административного надзора.
При этом Сидельников К.Б. понимал, что уважительных причин покинуть место жительства и территорию города Усть-Илимска у него не имелось, он имел возможность в установленном порядке уведомить инспектора по административному надзору и получить разрешение на выезд, однако он пренебрег исполнением своих обязанностей и установленных запретов, а стало быть, его действия носили умышленный характер и направлены на уклонение от административного надзора.
Последующие действия подсудимого, явившегося в отдел полиции в <адрес>, не свидетельствуют об исполнении его обязанностей поднадзорного лица, поскольку он покинул территорию г. Усть-Илимска без законных на то оснований и вопреки судебному решению об установлении административного надзора.
Органами обвинения действия Сидельникова К.Б. квалифицированы как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Поскольку материалами дела административного надзора установлено, что Сидельников К.Б. избрал местом жительства адрес по <адрес>», о чем уведомил инспектора по административному надзору, то самовольное оставление места пребывания и места фактического нахождения вменены Сидельникову К.Б. излишне, подлежат исключению.
Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого Сидельникова К.Б. полностью доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Сидельникова К.Б., суд приходит к следующим выводам.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести и совершено в период непогашенной судимости, а также данные о личности Сидельникова К.Б., наличие смягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Оценивая личность Сидельникова К.Б., суд учитывает, что участковым уполномоченным по месту жительства он характеризуется в целом удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на поведение в быту на него от соседей не поступало, по характеру скрытный, недоверчивый.
Сидельников К.Б. зарегистрирован в качестве самозанятого, имеет малолетнего ребенка, на содержание которого уплачивает алименты.
В качестве смягчающих наказание Сидельникову К.Б. обстоятельств в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, поскольку родительских прав он не лишен, несет алиментные обязательства.
К иным смягчающим наказание обстоятельствам суд в силу части 2 статьи 61 УК РФ относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и наличие заболеваний.
Отягчающих наказание Сидельникову К.Б. обстоятельств не установлено за неимением таковых. Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, явилась основанием для установления в отношении Сидельникова К.Б. административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, что в силу положений части 2 статьи 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.
Назначая подсудимому конкретный вид наказания, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому Сидельникову К.Б. наказания в виде обязательных работ, как не отвечающих принципу социальной справедливости. Наказание в виде исправительных работ Сидельникову К.Б., как не имеющему основного места работы, назначено быть не может. При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимого, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, что будет справедливым и полностью соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.
При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.
Ввиду того, что преступление, совершенное Сидельниковым К.Б. является наименее тяжким по категории, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения не имеется.
Вместе с тем суд учитывает, что Сидельников К.Б. принимает активные меры, направленные на социальную адаптацию, он в качестве самозанятого выполняет работы вахтовым методом, имеет постоянное место жительства, исполняет алиментные обязательства, жалоб на его поведение в быту не поступало, а потому суд считает, что исправление и перевоспитание Сидельникова К.Б. может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ и с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Летуновской А.Р. в размере 6 699,60 рублей. В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с Сидельникова К.Б. в полном объеме, поскольку последний является трудоспособным, каких-либо ограничений к труду не установлено, от услуг назначенного адвоката он не отказывался.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Сидельникова К.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации, в дни, установленные этим органом.
Меру пресечения Сидельникову К.Б оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства:
- дело административного надзора, оставить по принадлежности в МО МВД России «Усть-Илимский»;
- копию решения, копию приговора – оставить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Сидельникова К.Б. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6 699,60 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий В.Ю. Герасименко