ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Скаткова Р.В., при секретаре Алехиной В.К., с участием государственного обвинителя Прокопьева Н.С., подсудимого АС, защитника адвоката Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного в отношении
АС, <данные изъяты> не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
АС, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, АС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением последнему наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
При этом АС, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, будучи в состоянии опьянения, действуя с умыслом, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался от <адрес> в <адрес>, передвигаясь по улицам <адрес>, вплоть до 22 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в районе <адрес> в <адрес> был задержан сотрудниками ГИБДД. При этом, при наличии явных признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебной машине, расположенной по вышеуказанному адресу, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ГИБДД, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Подсудимый АС в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.
Выслушав подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно АС, основаны на следующих доказательствах.
Так, из оглашенных показаний самого подсудимого судом установлено, что в 2025 году он был привлечен к административной ответственности, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД, штраф оплатил в полном объеме. У него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> черного цвета, который он приобрел в 2024 году. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у друга по адресу: <адрес>, распивал спиртное. Около 22 часов 00 минут собрался домой, вышел на улицу, позвонил другу СД и предложил покататься по городу. При этом, другу не сказал, что находится в состоянии опьянения. Около 22 часов 40 минут сел в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> черного цвета, привел двигатель в рабочее состояние. Заехал за СД и вместе они поехали кататься по левобережной части <адрес>. Двигаясь по <адрес> в <адрес>, он увидел, что за ним движется патрульный автомобиль сотрудников ДПС, а потому остановил свое транспортное средство на парковочной площадке <адрес> в <адрес>. К нему подошел сотрудник ДПС, который представился и начал проверять его документы. Он пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. После чего сотрудник ДПС предложил ему пройти в патрульный автомобиль. В ходе беседы сотрудник ДПС спросил употреблял ли он накануне поездки спиртные напитки, пояснив, что у него имеется признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, на что он ответил утвердительно. Далее сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством в связи с тем, что полагал о нахождении его в состоянии опьянения. После чего, ему предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, от прохождения которого он отказался. После этого сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, от которого он также отказался. При этом, во всех составленных протоколах он от подписи отказался. Все действия сотрудники ДПС фиксировали на видеорегистратор, о чем ему было объявлено (л.д. 84-87).
После оглашения данных показаний, подсудимый АС их подтвердил полностью, никаких замечаний не имел.
Анализируя признательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что он фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого ему преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию его преступных действий.
При этом, помимо собственного признания подсудимым своей вины, суд по результатам судебного следствия, считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.
Так, судом были исследованы показания свидетеля сотрудника ДПС ВВ, из его оглашенных показаний судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с инспектором ДПС Д находились в наряде на маршруте патрулирования в левобережной части <адрес>. Двигаясь по <адрес> в <адрес> около 22 часов 50 минут заметили движущийся на большой скорости впереди них автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> который был остановлен при помощи звукового сигнала. Автомобиль остановился на парковочной стоянке <адрес> в 22 часа 52 минуты. Водитель автомобиля был установлен как АС, при проверке его документов было установлено, что последний лишен права управления транспортными средствами, кроме того у него был признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем АС было предложено пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле в отношении АС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Так как у АС имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта, то ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения, на что АС ответил отказом. Далее АС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом кабинете, на что последний ответил также отказом. Были составлены соответствующие протоколы, в которых АС о подписей отказался. Процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования была зафиксирована на видеорегистратор. Отмечается, что АС вел себя агрессивно (л.д. 107-110).
При сопоставлении показаний подсудимого и свидетеля, суд констатирует, что они полностью согласуются между собой, никаких противоречий по обстоятельствам произошедших событий, не имеется.
Факт управления АС транспортным средством с признаками опьянения в указанное время ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами административного производства, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
А именно:
- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, которым инспектор ДПС ВВ сообщил в дежурную часть полиции о том, что в районе <адрес> в <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением АС у которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;
- рапортом инспектора ДПС ВВ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 52 минуты в районе <адрес> в <адрес> водитель АС, будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6);
- протоколом № об отстранении АС от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где причиной отстранения указано наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Признаком опьянения явился запах алкоголя изо рта (л.д. 9);
- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием для направления ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут АС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения АС отказался, о чем составлен протокол (л.д. 11).
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, действия АС квалифицированы, как нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 12).
Материал административного производства осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (л.д.63-74, 76).
Участок местности в районе <адрес> в <адрес>, где был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением АС, был осмотрен (л.д. 18-23).
Транспортное средство, которым управлял АС при указанных обстоятельствах, было установлено протоколом осмотра предметов. Согласно протоколу марка и модель транспортного средства указаны, как автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, на него по решению суда наложен арест (л.д. 96, 97-100, 101-105).
Как установлено материалами дела, процедура освидетельствования АС на состояние алкогольного опьянения была зафиксирована на видеозапись, что следует из соответствующего протокола осмотра (л.д. 55-62, 75). По итогам просмотра видеозаписей в судебном заседании, подсудимый подтвердил их содержание, узнав на видеозаписях себя.
Каких-либо сомнений в позиции АС при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись не порождает, а напротив, характер поведения АС на записи позволяет прийти к выводу о том, что после разъяснения ему прав и порядка освидетельствования, тот отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, видеозаписью зафиксированы и отказы АС от подписей при составлении соответствующих протоколов.
Нарушений при направлении АС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.Требование инспектора ДПС о прохождении АС медицинского освидетельствования на состояние опьянения носит законный характер, при наличии у последнего достаточных признаков опьянения.
Вышеприведенными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетеля, а также письменными материалами дела установлено, что АС действительно управлял транспортным средством с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом то, что АС на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ с признаками опьянения, был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, объективно установлено из копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АС был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 40-42).
Факт привлечения АС к административной ответственности за указанное правонарушение, помимо самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден и копиями материалов административного производства, послужившими основанием для его административного преследования (л.д. 43-47), которые также были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 63-74, 76).
На основании изложенного, учитывая, что АС на момент управления транспортным средством считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то следует сделать вывод о том, что он является субъектом инкриминируемого ему преступления.
После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый АС полностью подтвердил оглашенные показания свидетеля, изобличившего его в совершении преступления, не оспорил факт привлечения к административной ответственности ранее.
Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины АС в совершении инкриминируемого преступления.
Показания подсудимого, свидетеля, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля судом не установлено.
Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Как следует из примечания 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутого административному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, повторно допустил такое управление, в связи с чем, его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. При этом умысел АС был доведен до конца, поскольку преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, которое каждое в отдельности и в своей совокупности отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого АС полностью доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого АС, суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит.
В судебном заседании он правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия, его поведение является адекватным, а потому, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности АС, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как личность по месту жительства АС характеризуется удовлетворительно, в состоянии опьянения и в нарушении общественного порядка не замечен, жалоб от соседей на поведение в быту не поступало, на учете в полиции не состоит.
Подсудимый АС женат, от предыдущего брака имеет ребенка, официально не трудоустроен.
В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому АС суд считает необходимым учесть наличие малолетнего ребенка 2019 года рождения.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, как в период дознания, так и при судебном разбирательстве, его раскаяние в содеянном.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. Изобличающие объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела не могут признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
Преступление, совершенное АС, отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.
Учитывая ограничения, предусмотренные статьей 56 УК РФ, нет оснований для назначения АС наказания в виде лишения свободы.
При этом назначать АС наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным.
С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.
Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.
Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, направлено против безопасности дорожного движения. Поскольку АС при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.
Оснований для назначения наказания по правилам статьи 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.
Поскольку указанное преступление, не связано с занятием АС какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.
Мера пресечения в отношении АС не избиралась, оснований для ее избрания не имеется.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
При совершении преступления АС управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> который признан по делу вещественным доказательством, на данный автомобиль в период дознания наложен арест (л.д.96, 101-105, 106).
Право собственности АС на указанный автомобиль подтверждается, как его показаниями, так и карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является именно АС (л.д. 29).
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поэтому автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся у ИП ДЛ на ответственном хранении – подлежит конфискации.
По делу установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката из средств федерального бюджета в сумме 3349,80 руб. Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката подлежат возмещению АС в полном размере, поскольку от услуг назначенного адвоката он не отказывался, является трудоспособным и способен возместить государству понесенные процессуальные издержки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
АС признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Вещественные доказательства:
- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на арест-площадке у ИП ДЛ - конфисковать для реализации в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;
- материалы административного производства, ДВД диск – хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с АС в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3349 (три тысячи триста сорок девять) рублей 80 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Р.В. Скатков