ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г.Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Никешина Л.А., при секретаре Ширшовой Л.А., с участием государственного обвинителя Золотухина И.Н., подсудимой Воробьевой В.В., защитника адвоката Дмитриевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-84/2026 в отношении:
Воробьевой В.В., родившейся <данные изъяты>, не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по делу не содержалась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Воробьева В.В. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, Воробьева В.В., будучи подвергнутой 26 декабря 2023 года административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, вступившему в законную силу 9 января 2024 года, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (штраф оплачен 27 июня 2024 года), за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющей права управления транспортными средствами (ч.3 ст.12.8 КоАП РФ), вновь 28 апреля 2025 года, действуя с умыслом на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> в г.Усть-Илимске, была остановлена в 11 часов 55 минут сотрудниками ГИБДД. Далее, в 13 часов 5 минут Воробьева В.В. прошла освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения Алкотест 6810, при этом состояние алкогольного опьянения у Воробьевой В.В. установлено не было, показания средства измерения составили 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. При наличии достаточных оснований полагать, что Воробьева В.В. находится в состоянии опьянения, и наличии у нее признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектором ДПС было предложено Воробьевой В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете по адресу: г.Усть-Илимск, <адрес>. 28 апреля 2025 года в 13 часов 36 минут Воробьева В.В. находясь в медицинском кабинете по указанному адресу, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, тем самым не выполнила законное требование сотрудника ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», то есть уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Подсудимая Воробьева В.В. в судебном заседании вину в совершении данного преступления не признала, от дачи показаний отказалась.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ее виновность в совершении преступления, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершила именно Воробьева В.В., основаны на следующих доказательствах.
Так, из оглашенных показаний самой подсудимой (т.1 л.д.55-58) судом установлено, что у нее в собственности имеется автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым она управляла в апреле 2025 года и была остановлена сотрудниками ДПС. Она призналась инспектору, что водительского удостоверения не имеет. Поскольку у нее был установлен признак опьянения, ей предложили пройти процедуру освидетельствования. Она была отстранена от управления автомобилем, ей были разъяснены ее права, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом велась видеофиксация. Состояние опьянения у нее установлено не было, показания прибора составили 0,00 мг/л. С результатом она согласилась, о чем сделала собственноручную запись в протоколе, что «согласна». Далее ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась. Однако находясь в кабинете медицинского освидетельствования, от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения отказалась.
В ходе дополнительного допроса (т.1 л.д.130-132) Воробьева В.В. указала, что отказалась от прохождения освидетельствования, по рекомендации сотрудников ДПС Д. и Б. С сотрудником ДПС Д. у нее ранее был конфликт. В составленных 28 апреля 2025 года протоколах и акте освидетельствования стоят не ее подписи.
После оглашения показаний Воробьева В.В. вину в совершении преступления не признала. Содержание показаний в целом подтвердила. Дополнила, что составленные 28 апреля 2025 года протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она подписала сама. Ранее утверждала обратное, поскольку это была ее позиция защиты. Сотрудники ДПС ей не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правил дорожного движения она не нарушала, а остановлена была из-за личной заинтересованности сотрудников ДПС, в особенности Д.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Б. показал, что он осуществлял дежурство в составе экипажа, производилось патрулирование в соответствии с планом заданий. Остановлен был автомобиль «Киа Рио» под управлением подсудимой. Правил дорожного движения водитель не нарушал, возможно, имелась информация о причастности Воробьевой В.В. к незаконному обороту наркотических средств. У водителя был установлен признак опьянения, предложено было пройти процедуру освидетельствования. Показания измерительного прибора составили 0,00 мг/л. В последующем водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования. <адрес>, это ближайший адрес к которому была осуществлена привязка места остановки автомобиля. Как сотрудники ДПС они всегда стараются разъяснять последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с противоречиями, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Б. (т.1 л.д.107-110), из которых следует, что 28 апреля 2025 года он находился на дежурстве с сотрудником Д. Около 11 часов 55 минут по <адрес> в г.Усть-Илимске Иркутской области, замечен был и остановлен в районе <адрес> автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. За рулем транспортного средства находилась Воробьева В.В., которая ему пояснила, что водительского удостоверения у нее не имеется. В ходе беседы он заметил у неё признак опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он проводил водителя в патрульный автомобиль, где разъяснил ей процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Велась видеофиксация. Он отстранил водителя от управления транспортным средством, предложил Воробьевой В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, разъяснил ей порядок освидетельствования, продемонстрировал измерительный прибор, свидетельство о поверке прибора. Результат освидетельствования составил 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не было установлено. Далее он предложил Воробьевой В.В. пройти медицинское освидетельствование в наркологическом кабинете, на что та согласилась. Составлен был протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. В медицинском кабинете по адресу: <адрес> Воробьева В.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. В отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении. С процессуальными документами водитель Воробьева В.В. была ознакомлена, подписывала их.
Аналогичные показания дал свидетель Б. в ходе очной ставки проведенной между ним и Воробьевой В.В., а также указал на то, что каких-либо рекомендаций для отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителю Воробьевой В.В. не давал (т.1 л.д.196-198).
После оглашения показаний, свидетель Б. данные им показания подтвердил. Пояснил, что изменение кожных покровов лица у Воробьевой В.В. заметил визуально. Свидетельствуемым лицам стараются разъяснять последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения процедур освидетельствования не отговаривают. На дополнительные вопросы дополнил, что процедура освидетельствования Воробьевой В.В. на состояние алкогольного опьянения была начата в патрульном автомобиле, а по техническим причинам, могла быть продолжена в здании полиции.
При сопоставлении показаний подсудимой, ее первоначального допроса, и допроса свидетеля Б., суд констатирует, что они в целом согласуются между собой. Версия подсудимой связанная с причиной ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования, высказана Воробьевой В.В. в ходе ее дополнительного допроса и в ходе очной ставки. Оценка ее показаниям в этой части будет дана ниже.
По обстоятельствам управления в состоянии опьянения Воробьевой В.В. транспортным средством 28 апреля 2025 года, и наличии в ее действиях состава преступления, инспектором Б. был представлен рапорт, который был зарегистрирован 27 октября 2025 года за № 13005 (т.1 л.д.5).
Сам факт управления автомобилем Воробьевой В.В., находящейся в состоянии опьянения, помимо вышеприведенных показаний свидетеля, также объективно установлен материалами административного производства, просмотренной в судебном заседании видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.7-13, 125).
На видеозаписи IMG_0505 из патрульного автомобиля зафиксировано, что с 00:53 сотрудник ДПС сообщает об остановке в 11 часов 55 минут транспортного средства под управлением Воробьевой В.В. в районе <адрес>. С 01:15 зафиксировано, что на вопрос сотрудника ДПС водитель Воробьева В.В. ответила, что в момент остановки транспортного средства за его управлением находилась она.
Порядок освидетельствования установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее по тексту – Правила).
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 319744 (т.1 л.д.7), причиной отстранения водителя Воробьевой В.В. явилось наличие достаточных оснований полагать, что последняя находится в состоянии опьянения. Признаком опьянения явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица. Таким образом, в соответствии с п.2 Правил должностное лицо в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи имело право провести освидетельствование Воробьевой В.В. на состояние алкогольного опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения.
Время управления автомобилем установлено как 11 часов 55 минут 28 апреля 2025 года. Место управления: <адрес>. В судебном заседании инспектор ДПС Б. пояснил, что изменение окраски кожных покровов лица Воробьевой В.В. он определил визуально.
По результатам проведенного освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у Воробьевой В.В. установлено не было, что подтверждается данными бумажного носителя с показаниями технического средства измерения (т.1 л.д.10). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Воробьева В.В. согласилась, о чем ею в акте 38 ВТ 119840 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделана соответствующая отметка.
Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле была прервана из-за того, что измерительный прибор был разряжен, что следует из разговора сотрудников ДПС (видеозапись IMG_0505 с
08:00). Освидетельствование Воробьевой В.В. на состояние алкогольного опьянения продолжено было в отделе полиции МО МВД России «Усть-Илимский», что следует из указанного акта и видеозаписи IMG_0507.
Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отражен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к указанному акту был приобщен бумажный носитель с записью результатов измерений, что соответствует п.7 Правил.
В соответствии с п.8 Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Воробьева В.В. была направлена инспектором Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти данное освидетельствование Воробьева В.В. согласилась, что следует из протокола 38 ВМ 086336 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.11). Однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Воробьева В.В. в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования находясь в медицинском кабинете по адресу: <адрес>, что следует из акта медицинского освидетельствования № 323 от 28 апреля 2025 года (т.1 л.д.12).
Пунктом 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденного приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н, установлено, что медицинское освидетельствование проводится в том числе в отношении лица, которое управляет транспортным средством на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (п.12 вышеназванного Порядка проведения медицинского освидетельствования).
В соответствии с п.28 Порядка проведения медицинского освидетельствования, на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался.
Таким образом, представленный в дело акт медицинского освидетельствования № 323 соответствует требованиям закона, составлен уполномоченным на то медицинским работником, и согласно заключению, Воробьева В.В. от медицинского освидетельствования отказалась.
Согласно п.10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил), признается в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку Воробьева В.В. отказалась от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении от 28 апреля 2025 года, где ее действия были квалифицированы как нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.13). Однако в связи с тем, что Воробьева В.В. ранее привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в ее действиях усмотрены были признаки преступления.
Как видно из материалов дела, права, предусмотренные законом, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Воробьевой В.В. были разъяснены (т.1 л.д.6, 8). Порядок направления Воробьевой В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.
После исследования протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования № 323, протокола об административном правонарушении в судебном заседании, стороны правильность и достоверность содержания данных документов не оспорили. Отсутствие подписи инспектора Б. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 апреля 2025 года (т.1 л.д.9), не является значительным обстоятельством, под сомнение правильность внесенных сведений в данный документ не ставит. Допрошенный инспектор пояснил, что забыл поставить свою подпись в акте. Более того, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлены в присутствии самой Воробьевой В.В., о чем свидетельствуют показания и подписи последней.
Таким образом, оснований ставить под сомнения правильность получения перечисленных доказательств не имеется. Нет у суда оснований для признания перечисленных документов недопустимыми доказательствами, о чем просила сторона защиты.
Довод стороны защиты о том, что сотрудники ДПС не имели законных оснований для остановки автомобиля под управлением Воробьевой В.В., не основан на законе, надуман, поскольку согласно п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При этом, на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений.
Довод о том, что Воробьевой В.В. не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. Будучи водителем транспортного средства, получив и имея ранее водительское удостоверение, Воробьева В.В. должна знать требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из материалов уголовного дела, показаний свидетеля Б. не следует, что Воробьева В.В. была введена сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Для определения состояния опьянения достаточно установления самого факта отказа от прохождения медицинского исследования. Отказ от прохождения такого освидетельствования, уполномоченный медицинский работник удостоверил в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Позиция Воробьевой В.В. по делу стабильной не является, указывать на злоупотребления со стороны сотрудников ДПС Б. и Д. подсудимая начала в ходе ее дополнительного допроса. Отрицала, что расписывалась в процессуальных документах составленных инспектором ДПС, далее в ходе рассмотрении дела подтвердила, что подписи в документах выполнены были ею. Обращала внимание суда на то, что на момент ее освидетельствования она болела, что могло повлиять на покровы ее лица. Данная позиция Воробьевой В.В. расценивается судом, как способ защиты с целью минимизировать объем своих преступный действий, избежать ответственности за содеянное. Кроме того, инспектор Д. находится в длительной командировке за пределами г.Усть-Илимска, о чем подсудимой известно.
То обстоятельство, что событие преступления имело место 28 апреля 2025 года, а рапорт инспектора ДПС Б. зарегистрирован только 27 октября 2025 года, не свидетельствует об отсутствии в действиях Воробьевой В.В. состава вменяемого преступления, сроки давности по делу соблюдены.
Указания стороной защиты на то, что согласно постовой ведомости, сотрудники ДПС Б. и Д. остановили транспортное средство во время своего перерыва, и что они должны были осуществлять патрулирование на автомобиле марки «Хендай», а из показаний инспектора Б. следует, что дежурство осуществлялось на автомобиле «Шкода Октавиа», не существенны, имеют опосредованное отношение к событиям по делу.
Место остановки автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Воробьевой В.В., в районе <адрес> в г.Усть-Илимске, было осмотрено 20 января 2026 года (т.1 л.д.111-116).
Транспортное средство «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты> изъято (т.1 л.д.63-68), осмотрено (т.1 л.д.70-73), признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, помещено на арест-площадку (т.1 л.д.74).
Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.22), его владельцем является Воробьева В.В.
При этом то, что Воробьева В.В. на момент управления автомобилем 28 апреля 2025 года, была подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, объективно установлено копией постановления мирового судьи судебного участка № 99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 26 декабря 2023 года, согласно которому Воробьева В.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей (т.1 л.д.40-42). Данное постановление вступило в законную силу 9 января 2024 года.
При этом, как следует из представленных сведений (постановление об окончании исполнительного производства, чек по оплате) Воробьева В.В. по постановлению мирового судьи от 26 декабря 2023 года штраф в размере 30000 рублей оплатила полностью 27 июня 2024 года (л.д.47, 61). Определением мирового судьи от 28 марта 2024 года исполнение постановления от 26 декабря 2023 года в части оплаты штрафа было рассрочено на 3 месяца, то есть по 13 мая 2024 года (т.1 л.д.34). Указание в постановлении на срок рассрочки по 13 мая 2023 года, расценивается как техническая описка, поскольку сам факт обращения Воробьевой В.В. с заявлением о рассрочке исполнения постановления, зафиксирован в 2024 году.
В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Штраф Воробьевой В.В. по постановлению оплачен был 27 июня 2024 года, таким образом, на момент управления 28 апреля 2025 года транспортным средством Воробьева В.В. считается подвергнутой административному наказанию за управление лицом в состоянии опьянения, то следует сделать вывод о том, что она является субъектом инкриминируемого ей преступления.
Факт привлечения Воробьевой В.В. к административной ответственности за указанное правонарушение, помимо самого постановления от 26 декабря 2023 года, подтвержден и копиями материалов административного производства, послужившими основанием для ее административного преследования, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему; протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д.43-46).
Указанные выше материалы административного производства от 28 апреля 2025 года, копия постановления мирового судьи от 26 декабря 2023 года, а также составленные 23 декабря 2023 года протоколы в отношении Воробьевой В.В., видеозапись, были осмотрены (т.1 л.д.82-95, 117-124), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.96, 125, 126).
На основании изложенного, учитывая, что Воробьева В.В. на момент управления транспортным средством считалась подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то следует сделать вывод о том, что она является субъектом инкриминируемого ей преступления.
Таким образом, оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Воробьевой В.В. в совершении вмененного ей преступления.
Оглашенные показания подсудимой Воробьевой В.В. от 19 ноября 2025 года суд считает возможным использовать в качестве доказательства ее виновности в инкриминируемом преступлении, поскольку они не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Показания свидетеля Б., а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимой со стороны свидетеля судом не установлено.
Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимая Воробьева В.В., будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь допустила управление автомобилем в состоянии опьянения.
При этом подсудимая действовала умышленно, поскольку достоверно знала о привлечении ее к административной ответственности и о назначенном ей наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутой административному наказанию, она вновь намеренно проигнорировала правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством (автомобилем) в состоянии опьянения, в связи с чем, ее действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. При этом умысел Воробьевой В.В. был доведен до конца, поскольку преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимой Воробьевой В.В. полностью доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимой Воробьевой В.В., суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что она на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.164, 165). В судебном заседании она правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия, ее поведение является адекватным, а потому, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.
Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности Воробьевой В.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Воробьева В.В. не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит в фактических брачных отношениях, самозанята, детей на иждивении не имеет.
Как личность по месту жительства Воробьева В.В. участковым уполномоченным полиции, соседями характеризуется в целом удовлетворительно, при этом общественный порядок не нарушает, жалоб на нее не поступало. Согласно представленной Воробьевой В.В. характеристике, она ответственна, инициативна, активный участник общественных мероприятий.
Воробьева В.В. вину в совершении преступления не признала. Изначально давала признательные показания, при этом суд не может расценить их ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая показания она не сообщила никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимая не совершала.
Смягчающими Воробьевой В.В. наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает ее неудовлетворительное состояние здоровья.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств подсудимой Воробьевой В.В. на основании ст.63 УК РФ судом также не установлено.
Назначая подсудимой конкретный вид наказания, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения ей самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. Кроме того, назначение самого строгого наказания в виде лишения свободы невозможно, в силу ограничений, установленных ст.56 УК РФ, так как отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Принудительные работы (в редакции закона действующего на момент совершения преступления) применяются только как альтернатива лишению свободы. При этом назначать Воробьевой В.В. наказание в виде штрафа, суд полагает нецелесообразным из-за отсутствия у нее официального места работы, постоянного источника дохода.
С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой Воробьевой В.В. из числа альтернативных видов наказания, ей необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.
По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ст.49 УК РФ, не имеется.
Преступление, совершенное Воробьевой В.В., отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.
Кроме того, поскольку Воробьева В.В. при совершении преступления грубо и намеренно нарушила правила дорожного движения, ей необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.
Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.
Поскольку указанное преступление, не связано с занятием Воробьевой В.В. какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.
Меру пресечения Воробьевой В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
При совершении преступления Воробьева В.В. управляла автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который признан по делу вещественным доказательством, на данный автомобиль наложен арест (т.1 л.д.78, 148-150). Право собственности Воробьевой В.В. на указанный автомобиль подтверждается, как ее показаниями, так и копией карточки учета транспортного средства. Из всей совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что собственником указанного транспортного средства является именно подсудимая Воробьева В.В.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемой и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поэтому автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ИП Д. – подлежит конфискации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Гридневой Е.В. в размере 10049 рублей 40 копеек. Поскольку Воробьева В.В. отказывалась от услуг данного адвоката, ходатайствовала об его отводе, то она подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Воробьеву В.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Воробьевой В.В. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на арест-площадке ИП Д. – конфисковать для реализации в доход государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ; материалы административного производства, диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.
Воробьеву В.В. от уплаты процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Л.А. Никешин