ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
2 апреля 2026 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю., при секретаре Масловой В.А., с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А., потерпевших ВА, МА, подсудимого Сафронова А.А., его защитника адвоката Герделеско А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-88/2026, УИД 38RS0030-01-2026-000235-21 в отношении:
Сафронова АА, <данные изъяты> судимого:
- 23 июня 2025 года мировым судьей судебного участка №100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области по части 1 статьи 119 УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов; наказание отбыто, снят с учета в УИИ 27 августа 2025 года, с мерой пресечения в виде домашнего ареста, содержится под домашним арестом с 25 декабря 2025 года; содержался под стражей с 13 ноября 2025 года по 24 декабря 2025 года;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 139 УК РФ, установил:
Сафронов А.А., покушался на убийство ВА, а также дважды незаконно проникал в жилище МА
Преступления совершены в г. Усть-Илимске при следующих обстоятельствах.
В период с 21 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, Сафронов А.А. действуя с умыслом на незаконное проникновение в жилище МА, осознавая, что не имеет ни реального, ни предполагаемого права без разрешения жильцов входить в квартиру <адрес>, путем свободного доступа через входную дверь незаконно проник в указанную квартиру, против воли проживающей в ней МА
Кроме того, в период с 8 часов до 8 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Сафронов А.А. действуя с умыслом на незаконное проникновение в жилище МА, осознавая, что не имеет ни реального, ни предполагаемого права без разрешения жильцов входить в квартиру <адрес>, путем свободного доступа через входную дверь незаконно проник в указанную квартиру, против воли проживающей там МА
Кроме того, незаконно проникнув в квартиру <адрес>, Сафронов А.А. в период с 8 часов до 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, инициировал драку с ВА, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений, вызванных ревностью к МА, решил причинить ему смерть. Реализуя свой преступный умысел на убийство ВА, Сафронов А.А. вооружился имевшимся при себе ножом и, используя нож в качестве оружия, с целью причинения смерти ВА нанес тому множественные удары ножом в область грудной клетки сзади, в том числе в жизненно-важную часть тела человека – в область позвоночника, чем причинил ВА колото-резаные раны грудного и поясничного отделов позвоночника, высказав при этом в адрес ВА угрозу убийством, которую тот вследствие сложившейся обстановки, примененного насилия и агрессивного поведения Сафронова А.А. воспринял реально.
Своими умышленными действиями Сафронов А.А. причинил ВА телесные повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Однако Сафроновым А.А. преступные действия, направленные на причинение смерти ВА, не доведены до конца, ввиду активного физического сопротивления последнего и оказания тому медицинской помощи.
В судебном заседании по обвинениям в незаконном проникновении в жилище ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сафронов А.А. виновным себя признал полностью, по обвинению в покушении на убийство ВА вину не признал.
По эпизодам незаконного проникновения в жилище ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний Сафронова А.А. в ходе следствия (том 1 л.д. 122-128, 186-191, том 2 л.д. 206-209) в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе судебного следствия следует, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он находился в подъезде этажом ниже квартиры МА, услышал, как открылся лифт, после чего увидел, как к квартире МА подходит мужчина (ВА), а МА открыла ему дверь. Он к этому времени уже поднялся на 9 этаж, стоял позади ВА и зашел в квартиру следом за мужчиной. В квартиру ему никто не разрешал заходить, но и заходить в квартиру ему МА не препятствовала. Он попросил ВА больше не приходить к его бывшей жене, после чего вместе с ним вышел из квартиры. Никаких угроз не высказывал, конфликта не было.
ДД.ММ.ГГГГ утром он возвращался из бара, был в состоянии опьянения, заметил во дворе дома МА автомобиль ВА, решил убедиться, что он у его бывшей жены, открыл подъезд имевшимся у него домофонным ключом и поднялся к квартире МА, сидел, оперевшись на дверь и прислушиваясь к звукам из квартиры. Дождался, когда откроют дверь, поднялся и вошел в квартиру, где между ним и ВА началась борьба.
Подсудимый Сафронов А.А. подтвердил оглашенные показания, даны им добровольно. Признает, что никто не разрешал ему входить в квартиру МА, в данной квартире он никогда не проживал, там нет его личных вещей. Вину по эпизодам незаконного проникновения в жилище ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признает полностью, действительно, МА требовала покинуть квартиру. Ключей от квартиры МА у него не имелось. Ключ от домофона по его просьбе ему передал друг.
Помимо признания вины, виновность Сафронова А.А. в незаконных проникновениях в жилище МА 20 и ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.
Потерпевшая МА суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Сафроновым А.А., имеют совместную дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. В период брака после рождения совместного ребенка Сафронов А.А. применял насилие, выгонял ее с детьми из дома. После расставания с Сафроновым А.А., тот постоянно преследовал ее, устраивал сцены ревности, под разными предлогами проникал в квартиру, бил, угрожал ей, в том числе ножом, пытался изнасиловать. Она 19 раз обращалась в полицию, однако уголовное дело возбудили единожды, Сафронов А.А. был осужден по статье 119 УК РФ. В 2024 году она приобрела в собственность квартиру <адрес>, является единоличным собственником, Сафронов А.А. в квартире никогда не проживал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел ВА, когда она открыла ему дверь, вслед за ним в квартиру ворвался Сафронов А.А. На требования и уговоры покинуть квартиру, Сафронов А.А. отвечал отказом, говорил, что не даст ей ни с кем встречаться, «если бы взял с собой нож, убил бы обоих». Спустя примерно 20 минут Сафронов А.А. вместе с ВА покинули квартиру, а она вызывала полицию. ДД.ММ.ГГГГ году около 8 часов утра она и ВА собирались выйти из квартиры. Только она открыла замок, как сидевший за дверью Сафронов А.А. вскочил, резко дернул дверь, ворвался в квартиру и напал на ВА, между ними началась драка.
О том, что бывший муж ворвался в квартиру по <адрес>, угрожал зарезать, МА сообщила в полицию ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут (том 2 л.д. 19), впоследствии ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о привлечении Сафронова А.А. к уголовной ответственности (том 1 л.д. 172).
О том, что бывший муж в <адрес> нанес ножевые повреждения, МА сообщила в полицию в 8 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 72), а впоследствии обратилась с заявлением о привлечении Сафронова А.А. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище (том 1 л.д. 46).
Потерпевший ВА суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 22 часов пришел в гости к МА Когда подходил к квартире – не обратил внимания, был ли кто в подъезде. Когда МА открыла дверь, и он начал заходить в квартиру, вслед за ним в квартиру ворвался ранее ему незнакомый Сафронов А.А., стал спрашивать, кем он приходится МА, говорил, что ее бывший муж и любит ее. На неоднократные требования и уговоры уйти, Сафронов А.А. отвечал отказом, был зол, агрессивен, высказывал угрозы, сожалел, что нет ножа, иначе порезал бы всех. МА пыталась направить Сафронова А.А. к выходу, но тот упирался. Спустя минут 20-30 он вместе с Сафроновым А.А. покинули квартиру, вышли на улицу, где Сафронов А.А. высказал угрозу убить его, если еще раз увидит вместе с МА, после чего они расстались. Около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире у МА, собрались уходить из квартиры, МА отперла входную дверь, в это время сидевший за дверью Сафронов А.А. дернул за ручку, распахнул дверь и ворвался в квартиру, после чего набросился на него.
Из показаний свидетелей ТЛ, ТК и ДА в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 76-80, 82-86) следует, что МА состояла в браке с Сафроновым А.А. до 2023 года. После развода купила квартиру по <адрес>, где проживала с детьми. Будучи в браке, Сафронов А.А. на почве ревности часто устраивал скандалы, применял насилие. После развода Сафронов А.А. преследовал МА, скандалил, угрожал и нападал. Со слов МА им известно, что ДД.ММ.ГГГГ к той пришел в гости ВА, когда он заходил в квартиру, следом за ним ворвался Сафронов А.А. Также ДД.ММ.ГГГГ утром к ней в квартиру ворвался Сафронов А.А., который караулил в под дверью.
Оценивая показания потерпевших МА, ВА, свидетелей ТЛ, ТК и ДА суд не находит оснований подвергать их сомнению, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы как в ходе следствия, так и в судебном заседании, даны по известным им обстоятельствам, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Согласно сведений ЗАГС (том 3 л.д. 55-56 и копии свидетельства о расторжении брака (том 3 л.д. 51), Сафронов А.А. и МА состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 54-66), МА является единоличным собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Письменные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.
Оценивая признательные показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями Сафронов А.А. изобличает себя в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, их содержание подтвердил и в судебном заседании.
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ умысел Сафронова А.А. был направлен на незаконное проникновение в жилище МА В квартире <адрес> Сафронов А.А. никогда не проживал, его никто туда не приглашал и семейные отношения с МА у него прекращены. Квартира является личной собственностью МА, приобретенной вне брака с Сафроновым А.А. Таким образом Сафронов А.А. не имел на эту квартиру никаких прав и, сознавая, что находиться в ней он может только с разрешения потерпевшей, тем не менее вопреки ее воле дважды проник в квартиру, открыто игнорируя требования последней покинуть жилое помещение.
При таких обстоятельствах действия Сафронова А.А. суд квалифицирует:
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
По эпизоду покушения на убийство.
Подсудимый Сафронов А.А. виновным себя не признал, не отрицая нанесения ножевых ранений ВА, оборонялся от действий последнего.
Из показаний Сафронова А.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 122-128, 186-191, том 2 л.д. 206-209), а также в судебном заседании следует, что до 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре, потом с товарищем пил пиво, после чего, возвращаясь в состоянии алкогольного опьянения домой, проходил через двор дома бывшей жены МА, заметил автомобиль, как он подумал, принадлежащий ВА, решил убедиться, что тот находится у МА, плюнуть всем в лицо и уйти, поскольку сильно ее ревновал и хотел восстановить семью. При этом при себе у него в кармане куртки был складной нож, который он всегда носил с собой после нападения неизвестных лиц примерно год назад. Вошел в подъезд, расположился под дверью квартиры и стал ждать, прислушиваясь к звукам из квартиры. Когда дверь открыли, он поднялся, вошел в квартиру, поздоровался, и его кто-то с силой ударил в правый глаз. Сознание у него немного помутилось. После чего ВА схватил и повалил его на пол, сам навалился на него сверху и пытался зафиксировать его, удерживал левую руку своей, сам он при этом всячески выкручивался, и затем, поняв, что ВА может его одолеть и причинить ему какие-нибудь повреждения, свободной правой рукой достал из кармана куртки нож, кнопкой выкинул лезвие и стал наносить беспорядочные удары по телу ВА Наносил удары не сильно и никуда не целился, поскольку не намеревался его убить, желая лишь высвободиться от его хватки. После первого удара услышал вскрик МА о том, что он ее зацепил, после чего она убежала. Борьба между ним и ВА продолжилась, при этом тот пытался вырвать у него нож, удерживая за лезвие. Подумав, что ВА заберет у него нож, которым нанесет уже ему удары, он воткнул нож лезвием в пол и сломал его, после чего попросил ВА отпустить его. Когда ВА отпустил его, он ушел в комнату, где стал ожидать полицию. Отмечает, что сам был пьян, шатался, у него не хватало сил наносить сильные удары.
Во время борьбы ВА только удерживал его, пытался зафиксировать, удары ему не наносил, не душил, не угрожал, болезненных приемов и иного насилия не применял.
Несмотря на непризнательную позицию подсудимого, его виновность в покушении на убийство ВА нашла свое подтверждение при рассмотрении дела показаниями потерпевших ВА, МА, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу.
Потерпевший ВА суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с МА находился в квартире <адрес>, собрались на работу, были одеты в верхнюю одежду. Когда МА открыла дверь, находившийся под дверью Сафронов А.А. дернул дверь на себя, молча ворвался в квартиру и набросился на него, схватив за одежду. Он успел среагировать, слегка отклонился от траектории движения Сафронова А.А., перехватил его и повалил на пол коридора, при этом сам повалился рядом с ним и пытался его зафиксировать, удерживая его левую руку. Сафронов А.А. активно вырывался, в борьбе они перемещались по коридору. Как Сафронов А.А. выхватил нож, он не видел, услышал вскрик МА и затем почувствовал два очень болезненных удара в область груди сзади и поясницы, понял, что это не удары кулаком, после чего заметил в правой руке Сафронова А.А. нож. При этом Сафронов А.А. высказывал угрозы: «я тебя завалю, убью». Он уговаривая того успокоиться, пытался перехватить правую руку Сафронова А.А. с ножом, но тот стал препятствовать этому, беспорядочно размахивая ею, при этом царапнул ножом ему по голове. Он пытался вырвать нож, ухватив за лезвие, однако не смог, поскольку Сафронов А.А. крепко держал нож, только порезался. Вскоре ему удалось перехватить руку с ножом за запястье. Он силой выкрутил его руку, и направил к полу так, что нож лезвием воткнулся в пол и, надавив, сломал лезвие. Сафронов А.А. продолжал вырываться, однако он удерживал его до приезда полиции. По приезду полиции и скорой помощи его отвезли в больницу, где зафиксировали и обработали повреждения.
В момент нападения Сафронова А.А. он был одет в футболку, кофту и теплую куртку-пуховик. Окровавленную футболку и кофту снял там же в квартире, их изъяла полиция. Пуховик не изымали, он выбросил его позднее. Во время борьбы в лицо Сафронова А.А. не вглядывался, повреждений на лице не заметил. Удара кулаком в лицо не наносил.
Подробно события по делу потерпевший ВА описал в ходе следствия (том 1 л.д. 222-226), находясь на месте в квартире <адрес>, где с участием следователя продемонстрировал действия Сафронова А.А. и свои, взаимное расположение в ходе борьбы, а также их перемещение по коридору, в ходе борьбы Сафронов А.А. постоянно пытался сбросить его и подняться. Пояснив при этом, что не видел, в какой момент Сафронов А.А. достал нож, услышал вскрик МА после которого в течение нескольких секунд почувствовал подряд без промедления два удара в область спины – между лопаток и поясницы. Нож Сафронов А.А. удерживал лезвием к большому пальцу. Боковым зрением увидел, что Сафронов А.А. замахнулся для нанесения следующего удара, он попытался левой рукой перехватить правую руку Сафронова А.А. с ножом, однако сразу это сделать не получилось, поскольку Сафронов А.А. стал беспорядочно размахивать рукой, при этом нанес ему неглубокие порезы на голове и левом боку. Вскоре ему удалось перехватить руку с ножом, он прижал ее к полу, но не смог вырвать нож, который Сафронов А.А. крепко удерживал. Чтоб вырвать нож, он отпустил левую руку Сафронова А.А. и правой рукой хватился за лезвие и хотел обломить, но не смог, получил порез. В ходе продолжающейся борьбы они переместились до коридора, ведущего в кухню, он смог развернуть кисть руки Сафронова А.А., упер нож в пол, надавил и сломал лезвие.
Потерпевшая МА суду показала, что после расторжения в 2023 году брака бывший муж Сафронов А.А. ее преследовал, периодически угрожал, в том числе ножом, караулил, устраивал сцены ревности, вследствие чего она 19 раз обращалась в полицию, однако лишь единожды он был привлечен к уголовной ответственности и осужден по статье 119 УК РФ. Около 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в квартире <адрес> вместе с ВА, собирались выходить из квартиры, были одеты в верхнюю одежду. Когда она открыла входную дверь, сидевший под дверью Сафронов А.А. подскочил, резко дернул дверь, ворвался в квартиру и, ничего не говоря, напал на ВА Они оба повалились на пол, при этом ВА находился сверху и сбоку, пытаясь удерживать Сафронова А.А. за плечи, они боролись. Она стояла рядом и увидела, как Сафронов А.А. правой рукой из кармана джинсов достал складной нож, нажал на кнопку и открыл лезвие. Она испугалась, пыталась помешать Сафронову А.А. нанести удар ножом, наклонившись, протянула руку, намереваясь оттолкнуть нож, в этом время Сафронов А.А. нанес удар ножом и насквозь пробил ей руку лезвием, после чего очень быстро нанес подряд два удара ножом по телу ВА Увидела у себя сильное кровотечение, побежала к соседке в квартиру №**, откуда вызывала полицию и скорую помощь. Соседка перевязала ей руку. Во время событий ВА был одет в зимнюю куртку с капюшоном. Впоследствии от старшей дочери узнала, что при осмотре квартиры был обнаружен сломанный нож.
События ДД.ММ.ГГГГ, действия Сафронова А.А. и ВА, их борьбу и нанесение Сафроновым А.А. ударов ножом по телу ВА, потерпевшая МА подробно описала, находясь на месте происшествия в квартире <адрес> (том 1 л.д. 208-220). Пояснила, что увидела, как Сафронов А.А. достал из кармана джинсов нож, сразу раскрыл его и замахнулся для удара. Она решила помешать Сафронову А.А., быстро протянула руку, полагая, что тем самым не даст ударить ВА и вообще сможет вырвать у него нож, однако Сафронов А.А. нанес удар ножом и насквозь пробил ей руку в области предплечья чуть выше кисти.
Из выписного эпикриза пациента МА (том 4 л.д. 54) установлено следующее: анамнез заболевания: травма ДД.ММ.ГГГГ, порезал бывший муж, находилась на стационарном лечении в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: сквозная колото-резаная рана левого предплечья с повреждением срединного нерва, сухожилия глубокого сгибателя 2 пальца левой кисти, частичное повреждение мышц сгибателей 4, 4 пальцев, частичное повреждение мышц разгибателей левого предплечья.
Вопреки доводам защитника, суд расценивает протоколы проверки показаний потерпевших ВА и МА на месте (том 1л.д. 208-220, 222-236) допустимыми доказательствами по делу. Нарушений положений части 2 статьи 194 УПК РФ, о порядке их проведения, которые бы свидетельствовали об их недопустимости, не допущено. Закон не связывает необходимость демонстрации действия участников описываемых событий именно посредством постороннего лица (статиста). Более того, уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает такого участника, как статист. Таким образом, не является нарушением статей 194 и 61 УПК РФ демонстрация действий посредством следователя и не исключает участия следователя по уголовному делу. Тем более, в ходе следственных действий следователь воспринимает получаемую им информацию от потерпевших или свидетелей и отражает в процессуальных документах, как то протоколы допроса или протоколы проверки показаний на месте, что следователем и было сделано в данном случае.
О том, что бывший муж в квартире <адрес> нанес ножевые повреждения, МА сообщила в полицию в 8 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, КУСП 312909 (том 1 л.д. 72), а также ВА обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о привлечении Сафронова А.А. к уголовной ответственности (том 1 л.д. 16).
Об обращении ВА ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Илимскую районную больницу с колото-резанными ранами в области грудного и поясничного отделов позвоночника и правой кисти, стало известно из телефонного сообщения (том 1 л.д. 15).
Место происшествия в квартире <адрес> установлено в ходе осмотра (том 1 л.д. 76-97). В Т-образном коридоре квартиры обнаружен нож с обломанным лезвием, обломок лезвия, в кухне пятна и сгустки вещества красно-бурого цвета. Также обнаружены капли и мазки вещества бурого цвета на полу и обоях в коридоре. На кухонном столе одежда, обильно пропитанная веществом красно-бурого цвета, с механическими повреждениями на задней части (спинке). На лестничной площадке около общего коридора квартире №** и №** обильные капли вещества бурого цвета, частью смазанные, с направлением дорожки к квартире №**. По итогам осмотра одежда, две части ножа изъяты.
Нарушений требований УПК РФ при осмотре места происшествия не установлено. Так, основанием для осмотра места происшествия в жилище МА явилось наличие сообщения о преступлении (сообщение КУСП №** от ДД.ММ.ГГГГ) в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. С учетом положений части 5 статьи 177 УПК РФ на производство осмотра жилища требуется разрешение суда, если хотя бы одно из проживающих в нем лиц возражает против осмотра. На момент проведения осмотра места происшествия в жилище единственное совершеннолетнее проживающее в нем лицо – МА была госпитализирована. В судебном заседании потерпевшая МА подтвердила, что претензий к действиям сотрудников полиции, проводивших осмотр в ее квартире, не имеет, против осмотра не возражала, она попросила свою дочь ДА приехать в свою квартиру, поручив той встретить сотрудников полиции, забрать собаку и запереть квартиру. Как следует из протокола осмотра места происшествия, осмотр произведен с согласия ДА, являющейся близким родственником жильца МА и действующей по поручению последней.
Таким образом, суд признает протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством.
Свидетель НВ суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру №** пришла МА соседка из квартиры №**, была вся в крови, попросила вызывать полицию и скорую помощь, с ее левой руки текла венозная кровь. Пояснила, напал с ножом бывший муж.
Свидетель ОИ суду показал, что в начале десятого утра ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой, на площадке перед квартирой заметил пятна крови. Дома находилась соседка МА из квартиры №**, в крови, пояснила, что напал бывший муж. Жена пояснила, что вызывали скорую помощь и полицию.
Из показаний свидетеля ЛВ следует, что около 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она слышала шум из соседней квартиры 33 дома 68 по пр. Мира. На шум она из квартиры не выходила.
Свидетель ДА суду показала, что около 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ созванивалась со своей матерью МА Спустя полчаса мать позвонила от соседей, сообщила, что Сафронов А.А. напал на нее, она ждет скорую помощь, попросила приехать. Когда она приехала, присутствовала при осмотре, видела капли крови в подъезде, в коридоре квартиры пятна и сгустки крови, обломок лезвия ножа. Сафронов А.А. находился в детской комнате, был пьян.
Из показаний свидетелей ТЛ и ТК следует, что после расторжения брака между МА и Сафроновым А.А., последний преследовал ее, устраивал сцены ревности, угрожал, в том числе ножом. Также будучи в браке Сафронов А.А. устраивал сцены ревности, выгонял МА с детьми из дома, применял насилие. От ДА и от МА им стало известно, что утром ДД.ММ.ГГГГ Сафронов А.А. ворвался в ее квартиру, напал на ВА и нанес тому удары ножом. Впоследствии свидетель ТЛ видела в квартире МА чехол от ножа.
Из телефонных сообщений (том 2 л.д. 5-23), МА неоднократно обращалась в полицию о преследованиях со стороны Сафронова А.А., применении насилия, угрозах.
Из содержания постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (том 2 л.д. 38-43, 44-47, 48-50) МА, в том числе, указывала о том, что Сафронов А.А. приставлял ей к горлу нож, сам Сафронов А.А. давал такие же пояснения.
По итогам судебно-медицинского исследования №** (том 2 л.д. 228-236) на основании медицинских документов (том 2 л.д. 93-98, 99, том 1 л.д. 25-26) у ВА выявлены следующие повреждения:
1. <данные изъяты>), данная травма расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно.
Б. <данные изъяты>, данная травма расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно.
В. Рана <данные изъяты>, данная травма расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно.
Повреждения, указанные в п.п. 1. А, Б, В сформировались от однократного воздействия твердым предметом с острым концом и режущей краем/кромкой в срок – незадолго до поступления в стационар
2. С учетом морфологических характеристик, локализации, направления раневых каналов повреждений, указанных в п. 1. А, Б, В, не исключается их формирование при обстоятельствах, указанных в протоколах допросов ВА в качестве потерпевшего, проверки показаний на месте ВА, в протоколе допроса подозреваемого Сафронова А.А.
С учетом локализации и направления раны, указанной в п. 1.В., не исключается возможность ее формирования у ВА при обстоятельствах, указанных в протоколах допросов ВА в качестве потерпевшего, проверки показаний на месте ВА
При осмотре, в том числе в ходе судебного заседания, изъятых с места происшествия предметов (том 2 л.д. 59-65, 93-116, 117), с учетом выводов экспертизы №** (том 3 л.д. 3-6) установлено:
- два фрагмента ножа ранее представляли собой единый предмет – складной нож, оснащенный кнопкой для открывания клинка, один фрагмент – обломок клинка, второй представляет собой рукоять с кнопкой и частью клинка; длина обломка клинка составляет 8,2 см. ширина в самой широкой части 2,4 см., заточка лезвия односторонняя, толщина обуха 2 мм; длина обломка клинка на рукояти – 3,6 см.
- футболка серого цвета, задняя часть (спинка) которой имеет обильные и обширные загрязнения веществом бурого цвета и два механических линейных повреждения длиной по 2 см. по расположению соответствующих грудной клетке и поясничной области; передняя часть также имеет загрязнения бурого цвета, менее обильные, чем сзади.
- кофта темного цвета, на задней части (спинке) имеются загрязнения бурого цвета и два механических линейных повреждения длиной по 2 см., по расположению совпадающих повреждениями на спинке футболки.
По итогам осмотра в судебном заседании указанных вещественных доказательств подсудимый Сафронов А.А. подтвердил, что именно этим ножом наносил удары ВА, потерпевший ВА подтвердил, что в момент нанесения ударов ножом был одет в осмотренные футболку и кофту, загрязнения образованы его кровью при ранениях.
Суд отмечает, что выявленные при судебно-медицинском исследовании повреждения у ВА полностью согласуются механическими повреждениями одежды, надетой на нем в момент нанесения ранений.
Свидетели АГ и ГА суду показали, что Сафронов А.А. после нападения на него в баре толпы незнакомых намеревался носить при себе нож. При этом свидетель АГ наблюдал, как собираясь на вахту, сын Сафронов А.А. брал с собой какой-то нож.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Оценивая экспертные заключения, суд признает их допустимыми доказательствами, объективными, научно обоснованными, проводившие исследования эксперты обладают необходимыми познаниями в соответствующей области науки и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.
Суд пришел к убеждению, что показания потерпевших ВА и МА, свидетелей ЛВ, ТЛ, ТК, ДА, НВ, ОИ согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Основания для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей отсутствуют.
Довод защитника об оговоре подсудимого со стороны потерпевших носит голословный и надуманный характер. Показания и МА, и ВА стабильны в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждаются иными доказательствами, описывая единую непротиворечивую картину событий ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая показания подсудимого, суд принимает их лишь в той части, которая согласуется с установленными судом обстоятельствами.
В целом, позиция подсудимого сводится к тому, что он пытался вырваться из захвата ВА, для чего достал нож и с незначительной силой нанес тому удары, желая лишь освободиться и опасаясь насилия с его стороны.
Однако, такая версия подсудимого своего подтверждения не нашла по нижеизложенным основаниям, обусловлена избранным способом защиты от предъявленного обвинения и версия эта возникла спустя несколько дней после событий по делу.
Из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что находясь в квартире <адрес> в утреннее время, в период с 8 часов до 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Сафронов А.А., вооружившись ножом, с силой нанес ВА множество ударов в область грудной клетки сзади и поясничного отдела, причинив тому телесные повреждения.
О применении ножа Сафроновым А.А. при нанесении ранений ВА указал сам подсудимый, потерпевший ВА и непосредственный очевидец событий – потерпевшая МА и прямо следует из описания характера повреждений при судебно-медицинском исследовании повреждений ВА, а кроме того, при осмотре места происшествия обнаружен нож со сломанным клинком, на который подсудимый указал как на орудие нанесения повреждений ВА
Вопреки доводам стороны защиты о спонтанном характере нанесения Сафроновым А.А. ударов ножом потерпевшему, обусловленных желанием освободиться от его захвата и самообороной, суд приходит к убеждению, что умысел Сафронова А.А. был направлен именно на причинение смерти ВА по следующим основаниям.
Так, подсудимый явился в квартиру МА, имея при себе складной нож, размер и характеристики которого свидетельствуют о его значительной поражающей способности. Суд отмечает, что нож был расчехлен, оснащен кнопкой для немедленного открытия лезвия, то есть готов к применению. При этом причина, по которой подсудимый оказался во дворе дома МА значения не имеет, поскольку предположив присутствие в квартире последней ВА, дальше Сафронов А.А. действовал планомерно, он при помощи имевшегося ключа вошел в подъезд, в течение длительного времени ожидал возле дверей квартиры, прислушивался к звукам из нее, что исключает спонтанность и импульсивность его дальнейших действий.
Когда потерпевшая МА открыла дверь, Сафронов А.А. действовал стремительно и целенаправленно – ворвался в квартиру и схватил ВА за одежду, однако последний оказал сопротивление, повалил Сафронова А.А. на пол и пытался его зафиксировать. При этом ВА ударов Сафронову не наносил, не душил и каких-либо болезненных приемов не применял, угроз не высказывал, что исключает самооборону в действиях Сафронова А.А.
Тем не менее, Сафронов А.А. свободной правой рукой достал нож, которым быстро, подряд и со значительной силой нанес множество последовательных ударов по телу ВА, при этом высказывал угрозы убийством.
При этом суд отмечает, что один из ударов ножом, предназначавшихся ВА, Сафронов А.А. нанес МА, внезапно подставившей свою руку, и сила этого удара была такова, что насквозь пробила руку взрослого человека в области предплечья.
Характер повреждений у ВА, а именно глубина раневых каналов составляет 2 см, длина ранений – 2 см, которые с учетом плотной зимней одежды на потерпевшем, также свидетельствует о значительной силе нанесенных ударов. О характере повреждений свидетельствуют обильные и обширные загрязнения кровью одежды потерпевшего, наличие пятен и сгустков крови на месте происшествия.
Замахнувшись для следующего удара, Сафронов А.А. нанести его не смог, поскольку ВА перехватил его руку с ножом, а впоследствии разоружил, сломав клинок ножа.
Суд отвергает версию подсудимого о том, что он сам сломал нож, поскольку наоборот, препятствуя попытке ВА перехватить его руку с ножом, Сафронов А.А. стал хаотично размахивать рукой, удерживая нож.
Суд оценивает поведение потерпевшего – именно как удержание Сафронова А.А. от активных агрессивных действий, при этом ВА действовал соразмерно ситуации и пытался уговорами успокоить Сафронова А.А. Показания подсудимого о том, что войдя в квартиру, ему кто-то нанес удар в область правого глаза, от чего у него появился синяк, своего подтверждения не нашли, опровергаются показаниями потерпевших ВА и Сафроновой А.А. Само по себе наличие синяка в области правого глаза не свидетельствует о том, что его причинил кто-то из потерпевших.
Изложенное в своей совокупности, а именно характер действий Сафронова А.А. по нанесению ударов ножом, их количество, значительная сила и локализация в область расположения жизненно важных органов, агрессивное поведение Сафронова А.А., высказанные им угрозы убийством в адрес ВА, его активные попытки вырваться из захвата удерживающего его потерпевшего, однозначно свидетельствуют об умысле Сафронова А.А. на причинение смерти ВА При этом Сафронов А.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность общественно опасных последствий в виде смерти ВА и желал ее наступления, действовал с прямым умыслом.
Сафронов А.А. имел реальную возможность избежать дальнейшего конфликта с потерпевшим, однако он выбрал иной способ разрешения этой ситуации – вопреки предложениям ВА успокоиться, он достал нож, которым быстро нанес множественные и со значительной силой удары по телу последнего.
Однако смертельный исход не наступил по не зависящим от Сафронова А.А. обстоятельствам, вследствие активного сопротивления ВА и оказания тому медицинской помощи.
В этой связи суд отвергает довод стороны защиты о действиях Сафронова А.А. в силу самообороны и об отсутствии у него умысла на причинение тому смерти, а равно нанесении ударов ножом с незначительной силой во избежание причинения смерти.
Умысел на убийство ВА у Сафронова А.А. возник на почве личных неприязненных отношений из-за ревности к своей бывшей жене МА
Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии аффекта или сильного душевного волнения Сафронова А.А. Данный вывод суда подтверждается выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы №** (том 2 л.д. 219-221), не установившей состояния аффекта или иного эмоционального состояния у подсудимого.
Органами следствия Сафронову А.А. вменяется нанесение ВА ножом раны правой кисти по ладонной поверхности. В ходе рассмотрения дела показаниями подсудимого и потерпевшего установлено, что пытаясь вырвать нож из рук Сафронова А.А., ВА схватился за лезвие, при этом порезал руку. Таким образом, указанное повреждение не обусловлено умышленными действиями Сафронова А.А., а потому подлежит исключению из обвинения.
С учетом изложенного, суд находит виновность Сафронова А.А. доказанной и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если это преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Сафронова А.А., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, при этом суд принимает во внимание выводы заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №**, согласно которым, Сафронов А.А. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также поведение подсудимого в судебном заседании, Сафронов А.А. правильно воспринимает судебную ситуацию, адекватен в общении. При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к особо тяжким и направлено против высшей человеческой ценности – жизни, два других относятся к категории преступления небольшой тяжести, направленных против неприкосновенности жилища, а также данные о личности Сафронова А.А. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.
Как личность по месту жительства Сафронов А.А. характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, в употреблении наркотических средств не замечен.
Сафронов А.А. имеет постоянное место жительства и работы.
Отец подсудимого АГ и друг ГА характеризуют Сафронова А.А. с положительной стороны, как спокойного, доброжелательного, хорошего друга.
Учитывает суд и предшествующее поведение подсудимого, характеризующее его с негативной стороны, который в течение двух лет после расторжения брака с МА устраивал той сцены ревности, преследовал ее, приставлял к горлу нож (что сам подсудимый подтвердил), вследствие чего она неоднократно обращалась с заявлениями в полицию, угрожал убийством, за что был осужден ДД.ММ.ГГГГ.
При этом все преступления по настоящему делу совершены Сафроновым А.А. в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении той же потерпевшей и спустя непродолжительное время после осуждения, что свидетельствует о стойкой преступной направленности его личности и отсутствии исправительного воздействия назначенного уголовного наказания.
Смягчающим Сафронову А.А. наказание обстоятельством, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ за каждое из совершенных преступлений, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что Сафронов А.А. уклонялся от родительских обязанностей.
Смягчающим Сафронову А.А. наказание за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 УК РФ, обстоятельством на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины.
Также за каждое из совершенных преступлений смягчающим Сафронову А.А. наказание обстоятельством суд признает раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ рецидива в действиях Сафронова А.А. не образует, поскольку он осужден за преступление небольшой тяжести.
Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что состояние опьянения Сафронова А.А. усилило его агрессию и решимость к совершению преступления.
Назначая Сафронову А.А. конкретный вид наказания, суд исходит из того, что санкция части 1 статьи 105 УК РФ, предусматривает только один вид наказания, а именно лишение свободы. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что именно лишение свободы в качестве наказания должно быть назначено Сафронову А.А. за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, и исправлению подсудимого. При этом суд учитывает требования части 3 статьи 66 УК РФ, определяющей льготный порядок исчисления наказания за покушение к преступлению.
Обсудив вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд не усматривает оснований для его назначения, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначения подсудимому основного наказания.
Санкция части 1 статьи 139 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, из числа которых именно исправительные работы будут соответствовать целям наказания и способствовать исправлению Сафронова А.А. Назначение менее строгого наказания в виде штрафа с учетом изложенных сведений о личности подсудимого, суд признает нецелесообразным.
При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяет суду не применять при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, положения статьи 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, либо наказание ниже низшего предела, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости. По тем же причинам суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30-частью 1 статьи 105 УК РФ, на менее тяжкую на основании части 6 статьи 15 УК РФ.
Поскольку по настоящему приговору Сафроновым А.А. совершены два преступления небольшой тяжести и покушение на особо тяжкое преступление, то наказание ему подлежит назначению по правилам части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений статьи 71 УК РФ, при этом суд не усмотрел оснований для применения принципа полного сложения назначенных наказаний.
Определяя для Сафронова А.А. порядок отбывания наказания, суд принимает во внимание наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, однако ввиду повышенной социальной опасности совершенных им преступлений, одно из которых направлено против жизни человека, суд прих одит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы Сафроновым А.А. должно отбываться реально, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, применение статьи 73 УК РФ нецелесообразно.
Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи Сафронова А.А., поскольку он таковой не имеет, его ребенок проживает со своей матерью и не будет лишен родительской опеки.
Медицинских противопоказаний для отбывания Сафроновым А.А. наказания в условиях изоляции от общества, при рассмотрении дела не установлено.
Отбывание наказания Сафронову А.А. назначается в исправительной колонии строгого режима на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления и ранее лишение свободы не отбывал.
При этом время содержания под стражей подлежит зачету на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, также время содержания под домашним арестом подлежит зачету в срок отбывания наказания по правилам части 3.4 статьи 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Сафронова АА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 УК РФ, частью 1 статьи 139 УК РФ, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание:
- по части 1 статьи 139 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде исправительных работ сроком 9 месяцев;
- по части 1 статьи 139 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде исправительных работ сроком 9 месяцев;
- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 8 лет.
В силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, предварительно переведя наказание в виде исправительных работ в лишение свободы по правилам статьи 71 УК РФ, окончательно назначить Сафронову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Сафронову А.А. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Срок наказания Сафронову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Сафронову А.А. в срок отбытия наказания:
- в соответствии с п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 13 ноября 2025 года по 24 декабря 2025 года, со 2 апреля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- в соответствии с п. 3.4 статьи 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 25 декабря 2025 года по 1 апреля 2026 года – из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.
Вещественные доказательства:
- кофту, футболку, два фрагмента ножа – уничтожить;
- талон пациента – вернуть в УИ ЦГБ по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий В.Ю. Герасименко