ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
4 марта 2026 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю., при секретаре Масловой В.А., с участием государственного обвинителя Прокопьева Н.С..
подсудимого Свердлова М.В., его защитника адвоката Летуновской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-93/2026, УИД 38RS0030-01-2026-000256-55 в отношении:
Свердлова М.В., <данные изъяты>, не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, установил:
Свердлов М.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Свердлов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением последнему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
При этом Свердлов М.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, и находясь в состоянии опьянения, с умыслом на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. В нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, находясь в патрульной машине, расположенной по вышеуказанному адресу в 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Свердлов М.В. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Подсудимый Свердлов М.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.
Из показаний подсудимого в ходе дознания (л.д. 90-93) следует, что он сожительствует с М., у которой в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, около 13 часов он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектору ДПС он предъявил паспорт транспортного средства и пояснил, что водительского удостоверения не имеет, после чего ему было предложено пройти в служебный автомобиль. Далее ему было объявлено, что у него имеется признак опьянения: запах алкоголя изо рта, и на вопрос инспектора ДПС он ответил, что выпил стакан пива в обеденное время. После чего, находясь в патрульном автомобиле, с применением видеофиксации он был отстранен от управления автомобилем, ему разъяснили порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Подсудимый Свердлов М.В. подтвердил оглашенные показания. Дополнил, что в содеянном раскаивается.
Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями последний изобличил себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.
Так, из оглашенных показаний инспектора ДПС Д. (л.д. 116-118), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании левобережной части <адрес>, им был остановлен автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Свердлова М.В. От Свердлова М.В. исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. Свердлов М.В. пояснил, что употреблял алкоголь вчера. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Свердлов М.В. ответил отказом, затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процессуальные действия осуществлялись с применением видеофиксации.
Факт управления Свердловым М.В. транспортным средством с признаками опьянения в указанное время ДД.ММ.ГГГГ, и наличие у него признаков опьянения, подтверждается материалами административного производства, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
А именно:
- телефонным сообщением (л.д. 6) и рапортом инспектора ДПС Д. о том, что в 10 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, водитель Свердлова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7);
- протоколом № об отстранении Свердлова М.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где причиной отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Признаком опьянения явился запах алкоголя изо рта (л.д. 9);
- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием для направления Свердлова М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Свердлова М.В. отказался (л.д. 11).
- протоколом об административном правонарушении № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где действия Свердлова М.В. квалифицированы как нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 12).
Материал административного производства осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (л.д. 64-80, 81, 82).
Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял Свердлов М.В., был установлен при осмотре, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 14-19, 124).
Как установлено материалами дела, факт управления автомобилем Свердловым М.В. был зафиксирован на видеозапись. А кроме того, при отстранении Свердлова М.В. от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялась видеофиксация, о чем Свердлову М.В. было объявлено (л.д. 57-63, 82, 81).
По итогам просмотра в судебном заседании записи движения автомобиля под управлением Свердлова М.В. и видеофиксации совершения указанных выше процессуальных действий, подсудимый их содержание не оспорил.
Каких-либо сомнений в позиции Свердлова М.В. при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись не порождает, а напротив, характер поведения Свердлова М.В. на записи позволяет прийти к выводу о том, что после разъяснения ему прав и порядка освидетельствования, тот отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нарушений при направлении Свердлова М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.
Требование инспектора ДПС о прохождении Свердловым М.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения носит законный характер, при наличии у последнего достаточных признаков опьянения.
Вышеприведенными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что Свердлов М.В. действительно управлял транспортным средством с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценивая действия сотрудников ГИБДД, суд признает их законными и обоснованными, поскольку в отношении Свердлова М.В. имелись достаточные полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно, от Свердлова М.В. исходил запах алкоголя изо рта. Свердлов М.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Порядок направления Свердлова М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, соблюден в полной мере.
Согласно примечанию к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, Свердлов М.В. являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При этом то, что Свердлов М.В. на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, уже был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, объективно установлено из копии постановления мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43, 64-80, 81).
Факт привлечения Свердлова М.В. к административной ответственности за указанное правонарушение, помимо самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден и копиями материала административного производства, послужившего основанием для его административного преследования, а также сведениями о том, что Свердлов М.В. приступил к отбыванию назначенного административного наказания (л.д. 44-47, 64-80, 81).
Согласно сведениям ГИБДД (л.д. 22), по постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Свердлов М.В. имеет водительское удостоверение №, которое сдал в ОГИБДД Мо МВД России «Усть-Илимский» ДД.ММ.ГГГГ в связи с лишением права управления транспортными средствами по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, Свердлов М.В. водительское удостоверение не получал. Срок лишения права управления транспортными средствами по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется с момента вступления постановления в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ.
Стало быть, Свердлов М.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть является субъектом инкриминируемого ему преступления.
После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый Свердлов М.В. полностью подтвердил оглашенные показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления, не оспорил факт привлечения к административной ответственности ранее, подтвердил, что после назначения административного наказания постановление не оспорил и согласился с ними.
Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств, ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Свердлова М.В. в совершении инкриминируемого преступления.
Показания подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.
Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вновь допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутого административному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, повторно допустил такое управление, в связи с чем, его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. При этом умысел Свердлова М.В. был доведен до конца, поскольку преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, которое каждое в отдельности и в своей совокупности отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого Свердлова М.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
<данные изъяты>
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности Свердлова М.В. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.
Как личность по месту жительства Свердлов М.В. характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался, в том числе за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную нравственность, в злоупотреблении спиртными напитками, в употреблении наркотических средств не замечен.
Смягчающим Свердлову М.В. наказание обстоятельством на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд признает полное признание Свердловым М.В. своей вины, раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние его здоровья и наличие заболеваний.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая ограничения, предусмотренные статьей 56 УК РФ, нет оснований для назначения Свердлову М.В. наказания в виде лишения свободы.
При этом назначать Свердлову М.В. наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным.
С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.
Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.
Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, направлено против безопасности дорожного движения. Поскольку Свердлов М.В. при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.
Оснований для назначения наказания по правилам статьи 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.
Поскольку указанное преступление, не связано с занятием Свердловым М.В. какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
В силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Согласно материалов дела, показаний подсудимого и свидетеля М. (л.д. 102-105), собственником автомобиля, которым управлял Свердлов М.В. при совершении преступления, является М., с которой Свердлов М.В. в браке не состоит, стало быть, автомобиль не является их совместно нажитым имуществом и является собственностью М.
Таким образом, установлено, что Свердлов М.В. не является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № которым он управлял во время совершения преступления. Поэтому правовых оснований для конфискации указанного автомобиля не имеется, а потому его необходимо оставить по принадлежности у законного владельца, то есть у М.
По делу установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката из средств федерального бюджета в сумме 3349,80 рублей. Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката подлежат возмещению Свердловым М.В. в полном размере, поскольку от услуг назначенного адвоката он не отказывался, при восстановлении трудоспособности после перенесенного заболевания, способен возместить процессуальные издержки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Свердлова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Вещественные доказательства:
- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности у законного владельца М.;
- материалы административного производства, копии материалов административного производства, ДВД диск – хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать со Свердлова М.В. в доход государства сумму 3349,80 рублей в счет возмещения процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий В.Ю. Герасименко