ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю., при секретаре Масловой В.А., с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А.
подсудимого Капцова В.В., его защитника адвоката Летуновской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-94/2026, УИД 38RS0030-01-2026-000257-52 в отношении:
Капцова В.В., <данные изъяты>, не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, установил:
Капцов В.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка №102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Капцов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением последнему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
При этом Капцов В.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, и находясь в состоянии опьянения, с умыслом на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. В нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, находясь в патрульной машине, расположенной в районе <адрес> в <адрес> в 01 час 08 минут ДД.ММ.ГГГГ Капцов В.В. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Подсудимый Капцов В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.
Из показаний подсудимого в ходе дознания (л.д. 79-82) следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль он приобрел 2 года назад. Автомобиль принадлежит ему, однако в настоящее время он оформлен на имя Свидетель №2 В ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 00 часов 10 минут решил съездить в магазин. Для этого он сел в автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и привел двигатель в рабочее состояние. Двигаясь по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектору ДПС он сообщил, что водительского удостоверения не имеет, так как лишен права управления транспортными средствами. После этого ему было предложено пройти в служебный автомобиль. Далее ему было объявлено, что у него имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, находясь в патрульном автомобиле, с применением видеофиксации он был отстранен от управления автомобилем, ему разъяснили порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он согласился. По результатам освидетельствования состояние опьянения установлено не было. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, так как результат был отрицательный, однако от прохождения медицинское освидетельствование он отказался.
Подсудимый Капцов В.В. подтвердил оглашенные показания. Дополнил, что при оформлении договора купли-продажи автомобиля с Свидетель №2 денег за автомобиль не получал, автомобиль из его владения не выбывал. В содеянном раскаивается.
Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями последний изобличил себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.
Так, из оглашенных показаний инспектора ДПС Свидетель №1 (л.д. 122-125), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании левобережной части <адрес> совместно с инспектором ДПС ФИО5, ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в <адрес>, под управлением Капцова В.В. Последний пояснил, что не имеет водительского удостоверения, так как лишен права управления транспортными средствами. При этом, у Капцова В.В. были обнаружены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также запах алкоголя изо рта. Капцову В.В. было предложено пройти в патрульный автомобиль, где он был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Капцов В.В. согласился, результат освидетельствования был отрицательный, состояние опьянения не установлено. В связи с отрицательным результатом, и при наличии признаков опьянения, Капцову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Капцов В.В. отказался. Процессуальные действия осуществлялись с применением видеофиксации.
Факт управления Капцовым В.В. транспортным средством с признаками опьянения в указанное время ДД.ММ.ГГГГ, и наличие у него признаков опьянения, подтверждается материалами административного производства, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
А именно:
- телефонным сообщением (л.д. 7) и рапортом инспектора ДПС Свидетель №1 о том, что в 00 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, водитель Капцов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 6);
- протоколом № об отстранении Капцова В.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где причиной отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Признаками опьянения явились запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 9);
- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Капцова В.В. состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора 0,065 мг/л (л.д. 12-13), с результатами освидетельствования Капцов В.В. согласился;
- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием для направления Капцова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Капцов В.В. отказался (л.д. 14).
- протоколом об административном правонарушении № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где действия Капцова В.В. квалифицированы как нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 15).
Материал административного производства осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (л.д. 95-118, 120-121).
Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял Капцов В.В., был установлен при осмотре, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 18-23, 143).
Как установлено материалами дела, факт управления автомобилем Капцовым В.В. был зафиксирован на видеозапись. Кроме того, при отстранении Капцова В.В. от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедура направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялась видеофиксация, о чем Капцову В.В. было объявлено (л.д. 119, 43-49, 120-121).
По итогам просмотра в судебном заседании записи движения автомобиля под управлением Капцова В.В. и видеофиксации совершения указанных выше процессуальных действий, подсудимый их содержание не оспорил.
Каких-либо сомнений в позиции Капцова В.В. при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись не порождает, а напротив, характер поведения Капцова В.В. на записи позволяет прийти к выводу о том, что после разъяснения ему прав и порядка освидетельствования, тот согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отрицательного результата отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нарушений при направлении Капцова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.
Требование инспектора ДПС о прохождении Капцовым В.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения носит законный характер, при наличии у последнего достаточных признаков опьянения.
Вышеприведенными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетеля, а также письменными материалами дела установлено, что Капцов В.В. действительно управлял транспортным средством с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценивая действия сотрудников ГИБДД, суд признает их законными и обоснованными, поскольку в отношении Капцова В.В. имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно, от Капцова В.В. исходил запах алкоголя изо рта, а также присутствовало резкое изменение окраски кожных покровов лица. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние опьянения установлено не было, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Порядок направления Капцова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, соблюден в полной мере.
Согласно примечанию к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, Капцов В.В. являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При этом то, что Капцов В.В. на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, уже был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, объективно установлено из копии постановления мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53, 95-118, 120-121).
Факт привлечения Капцова В.В. к административной ответственности за указанное правонарушение, помимо самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден и копиями материала административного производства, послужившего основанием для его административного преследования, а также сведениями о том, что Капцов В.В. приступил к отбыванию назначенного административного наказания (л.д. 54-71, 95-118, 120-121).
Стало быть, Капцов В.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть является субъектом инкриминируемого ему преступления.
После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый Капцов В.В. полностью подтвердил оглашенные показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления, не оспорил факт привлечения к административной ответственности ранее.
Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств, ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Капцова В.В. в совершении инкриминируемого преступления.
Показания подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.
Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вновь допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутого административному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, повторно допустил такое управление, в связи с чем, его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. При этом умысел Капцова В.В. был доведен до конца, поскольку преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, которое каждое в отдельности и в своей совокупности отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого Капцова В.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
<данные изъяты>
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности Капцова В.В. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.
Как личность по месту жительства Капцов В.В. характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой и тремя несовершеннолетними детьми, жалоб не поступало, не судим. В течение календарного года к административной ответственности привлекался по статьям 6.9, 6.9.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную нравственность не привлекался. Отмечается, что в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, замечен в употреблении наркотических средств.
Смягчающим Капцову В.В. наказание обстоятельством на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Кроме того, на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд в качестве иных смягчающих обстоятельств признает полное признание Капцовым В.В. своей вины, раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние его здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая ограничения, предусмотренные статьей 56 УК РФ, нет оснований для назначения Капцову В.В. наказания в виде лишения свободы.
При этом назначать Капцову В.В. наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным.
С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.
Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.
Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, направлено против безопасности дорожного движения. Поскольку Капцов В.В. при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.
Оснований для назначения наказания по правилам статьи 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.
Поскольку указанное преступление, не связано с занятием Кацова В.В. какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
При совершении преступления Капцов В.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который признан по делу вещественным доказательством.
Из материалов уголовного дела следует, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности Свидетель №2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 31), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 86), паспортом транспортного средства (л.д. 87-88), а также копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90).
Вместе с тем, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 144-148) установлено, что между ним и Капцовым В.В. для целей получения понравившегося государственного регистрационного номера 313 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, были оформлены соответствующие документы. Вместе с тем, фактическим собственником данного транспортного средства является Капцов В.В., он же данным автомобилем никогда не владел и не управлял.
Капцовым В.В., в ходе предварительного следствия, даны аналогичные показания в частности принадлежности автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Капцов В.В. показал, что фактическим собственником указанного автомобиля является именно он, он его приобрел два года назад и пользовался им (л.д. 79-82).
Оценивая договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» между Свидетель №2 и Капцовым В.В. суд признает его мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка ничтожна, не порождает правовых последствий.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, … заключить договоры купли-продажи … и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» между Свидетель №2 и Капцовым В.В., автомобиль фактически не передавался, денежные средства за него не уплачены, Капцов сохранил контроль за указанным автомобилем.
Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что ввиду ничтожности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Капцов С.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера. Указанный выше автомобиль подлежит конфискации для реализации в доход государства.
По делу установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката из средств федерального бюджета в сумме 3349,80 рублей. Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката подлежат возмещению Капцовым В.В. в полном размере, поскольку от услуг назначенного адвоката он не отказывался, при восстановлении трудоспособности после перенесенного заболевания, способен возместить процессуальные издержки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Капцова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Вещественные доказательства:
- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, номер шасси №, номер двигателя №, находящийся на арест-площадке у ИП ФИО13 – конфисковать для реализации в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;
- материалы административного производства, копии материалов административного производства, ДВД диск – хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Капцова В.В. в доход государства сумму 3349,80 рублей в счет возмещения процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий В.Ю. Герасименко