ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
11 декабря 2025 г. г. Улан-Удэ
Мировой судья судебного участка №9 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Доржиева О.Р., при секретаре судебного заседания Борокшоновой И.А., с участием государственного обвинителя <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, его защитника адвоката <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении судебного участка уголовное дело в отношении
<ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, официально нетрудоустроенного, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого:
1) 12 марта 2024 года приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (основное наказание отбыто 18 июня 2024 года, по состоянию на 11 декабря 2025 года неотбытый срок дополнительного наказания составляет 3 месяца 16 дней),
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
17 октября 2025 года в период времени с 19.30 часов до 20 часов, <ФИО2>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея законных оснований для проникновения в жилище и пребывания в нем, действуя против воли проживающих в нём <ФИО4> и <ФИО5>, нарушая их конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации, умышленно, с целью незаконного проникновения в него, с силой дважды толкнул рукой в область груди <ФИО5>, препятствовавшей его проникновению, от чего последняя испытала физическую боль, а затем проник через входную дверь в квартиру <НОМЕР> по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, причинив <ФИО5> физическую боль и моральные страдания, а <ФИО4> моральные страдания.
При ознакомлении с материалами уголовного дела <ФИО2> в присутствии защитника адвоката <ФИО3> заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Подсудимый <ФИО2> в суде показал, что предъявленное ему обвинение по ч.2 ст.139 УК РФ понятно, вину признает в полном объеме и с обвинением согласен, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником.
Защитник <ФИО3> поддержал ходатайство своего подзащитного об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что консультировал <ФИО2> в ходе следствия и перед судебным заседанием, порядок и последствия разъяснял.
Государственный обвинитель <ФИО1> не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшие <ФИО4> и <ФИО5> в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, в котором также указали, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленное органом дознания, с которым согласился <ФИО2> обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.139 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно после консультации с защитником, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что согласно предъявленному обвинению <ФИО2> в результате совершенного им преступления причинил потерпевшей <ФИО5> физическую боль и моральные страдания, а потерпевшей <ФИО4> моральные страдания, суд считает необходимым исключить из объема обвинения <ФИО2> признака объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ «или с угрозой его применения», как излишне вмененный, поскольку органом следствия в обвинении он не предъявлялся, данная квалификация действий <ФИО2> является излишней и не находит своего подтверждения материалами уголовного дела, для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия <ФИО2> по ч.2 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица с применением насилия.
Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность <ФИО2>: копия паспорта (л.д. 84-85); требование ИЦ МВД по Республике Бурятия (л.д.88); копия приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2024 года (л.д.90-91); сведения ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым на учетах в указанных учреждениях не состоит (л.д. 86,87); удовлетворительная справка-характеристика по месту жительства (л.д. 93); справка начальника филиала по Железнодорожному району г.Улан-Удэ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия, согласно которой уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, на воспитательные беседы реагирует слабо, по основному наказанию по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2024 года <ФИО2> снят с учета в связи с отбытием наказания 18 июня 2024 года, в период дополнительного наказания нарушений не допускал, по состоянию на 11 декабря 2025 года неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 месяца 16 дней.
Учитывая данные о личности подсудимого <ФИО2>, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения им преступления, так и в настоящее время.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, удовлетворительную характеристику по месту жительства, выданную участковым уполномоченным, неудовлетворительное состояние здоровье матери, являющейся инвалидом второй группы.
Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые возможно признать в качестве смягчающих наказание, суду не представлено.
Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ, в отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд расценивает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данный факт установлен в судебном заседании. При этом суд принимает во внимание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, характер и степень общественной опасности указанного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого. Состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по мнению суда, способствовало совершению <ФИО2> указанного преступления.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Принимая во внимание, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого <ФИО2>, являющегося трудоспособным, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, наличие непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести, позволяют суду сделать вывод о том, что для достижения целей, изложенных в ч.2 ст.43 УК РФ, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает необходимым назначить <ФИО2> наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработка осужденного в доход государства определенного процента, не находя оснований для назначения иного более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 139 УК РФ и для применения положений ст. 73 УК РФ.
Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ судом не установлено.
Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
При назначении наказания суд не применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
<ФИО2> совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ 12 марта 2024 года, которым <ФИО2> осужден к 200 часам обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В судебном заседании установлено, что основное наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 марта 2024 года <ФИО2> отбыто 18 июня 2024 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 11 декабря 2025 года составляет 3 месяца 16 дней. При таких обстоятельствах окончательное наказание <ФИО2> суд назначает по правилам ч.5 ст.70 УК РФ, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.
Суд считает, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и считает необходимым зажигалку с надписью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащую <ФИО2>, - по вступлении приговора в законную силу, возвратить <ФИО2>
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются сумма, выплаченная адвокату <ФИО3> за оказание юридической помощи <ФИО2> по назначению в ходе следствия в размере 12190,50 руб., а также в суде в размере 2791,50 руб. В связи с наличием заявления адвоката <ФИО3>, сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с <ФИО2> не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309, 316, 322 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12.03.2024 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами окончательно назначить <ФИО2> наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 мес. 16 дней.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО2>, по вступлении в законную силу приговора, - отменить.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату <ФИО3> за оказание юридической помощи <ФИО2> в ходе следствия и суде в общей сумме 14982 руб. возместить за счет средств федерального бюджета и взысканию с <ФИО2> не подлежат.
Вещественное доказательство: зажигалку с надписью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащую <ФИО2>, по вступлении приговора в законную силу, возвратить осужденному <ФИО2>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ путем подачи апелляционного представления (жалобы) мировому судье судебного участка №9 Октябрьского района г.Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор, постановленный в соответствие со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Доржиева О.Р.