АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Сурменко Е.Н.
при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ГЕЛИОС» о взыскании доплаты страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО СК «ГЕЛИОС», на решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Nissan Note» государственный регистрационный знак X757AX125, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Гелиос» были получены документы по страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу была перечислена выплата в размере 365800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов. Претензия удовлетворена в части, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца перечислена неустойка в размере 6365 рублей. В связи не согласием с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в службу ФИО2 уполномоченного. Решением ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. С решением ФИО2 уполномоченного истец не согласен, полагал, что размер страхового возмещения, в случае неисполнения страховщиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт рассчитывается без учета износа. Просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 34200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчёта 342 рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 976 рублей, расходы на доверенность 3000 рублей, штраф в размере 17100 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что размер неустойки, подлежащий ко взысканию на ДД.ММ.ГГГГ составлял № рубля.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых просил удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.
Решением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 34200 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48564 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 342 руб. за каждый день просрочки, но не более 345071 руб., штраф в размере 17100 руб., моральный вред в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 976 руб., расходы на доверенность в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. С ООО СК «ГЕЛИОС» в пользу ВГО взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.
Представитель истца в судебном заседании полагала решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Иные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующему выводу.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «Nissan Note» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Гелиос» получено заявление ФИО6 о наступлении страхового случая и страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 570 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 365 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения в размере 365 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки и расходов.
ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Гелиос» осуществило выплату неустойки в размере 6 365 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Поскольку требования, изложенные в претензии в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не в полном объеме, истец обратился в службу ФИО2 уполномоченного с обращением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на № и неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ требования ФИО1. № оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что размер ущерба, установленного ФИО2 организацией, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по заказу ФИО2 уполномоченного, тем самым ФИО2 уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении ФИО2 организацией своего обязательства по выплате страхового возмещения.
Не согласившись с вынесенным ФИО2 уполномоченным решением, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что ответчик в нарушение требований закона в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения, при этом соглашение между страховщиком и потерпевшим о производстве выплаты достигнуто не было.
Судом установлено, что страховщик направление на ремонт потерпевшему не выдал, согласия на производство доплаты страхового возмещения не выяснял, проведение ремонта на СТОА, с которыми у страховщика не заключен договор, у потерпевшего не выяснял, однако ответчик изменил форму страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на доплату страхового возмещения, таким образом, у страховщика возникла обязанность произвести доплату страхового возмещения в размере 34200 рублей (до без износа) по заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО2 уполномоченным, поскольку указанная экспертиза приравнена к судебной, сторонами указанное экспертное надлежащим образом не оспорено.
О проведении по делу судебной экспертизы стороны не заявили.
Установив нарушение прав истца, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за заявленный им период, указав, что ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отклонив доводы ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку страховое возмещение добровольно истцу не выплачено, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 17100 руб., в заявленном истцом размере.
Суд апелляционной инстанции с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, соглашается.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при обращении потерпевшего за страховым возмещением регулируется Федеральным законом №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим федеральным законом.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях страховщика нарушения обязательств, установленных положениями Закона № 40-ФЗ об ОСАГО, а именно не организации восстановительного ремонта и одностороннего изменения выплаты страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, являются правильными, основанными на правильном применении норм материального права и актов их толкования.
В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). №
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.
При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно пункту 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Факт обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме проведения восстановительного ремонта, ответчиком не оспаривался.
Возражая относительно выводов суда о ненадлежащем выполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в виде проведения восстановительного ремонта, ответчик ссылается в жалобе на то, что страховщиком направлено уведомление в адрес истца, в котором предлагалось выбрать свою СТОА, представив страховщику ее реквизиты, а также заполнить приложенное уведомление о согласии/не согласии на доплату в случае превышения лимита.
В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С учетом приведенных положений по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного законом, должен быть осуществлен станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным Законом, в том числе с точки зрения критерия территориальной доступности СТОА для потерпевшего.
Вопреки доводам жалобы о том, что потерпевшему было предложено предложить для ремонта свою СТОА, доказательств этому ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств направления и своевременного получения потерпевшим ответа страховщика в срок, в который бы потерпевший мог направить страховщику ответ, при том, что какой-либо срок в ответе страховщиком указан не был, произведя выплату уже ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уведомление от ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, заменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную без согласия потерпевшего, страховщик подтвердил отсутствие намерения произвести восстановительный ремонт, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенной на страховщика обязанности Законом об ОСАГО об организации и проведении восстановительного ремонта транспортного средства.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение без учета износа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основание для изменения формы страхового возмещения не освобождает страховщика от обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства потерпевшего. Суд, исходя из того, что ремонт транспортного средства истца страховщиком организован не был, учитывая, что сторонами не было достигнуто соглашение на изменение формы страхового возмещения на денежную, принятое по делу судебное решение находит законным и обоснованным.
Расчет неустойки судом произведен в силу ст. 196 ГК РФ по заявленным истцом требованиям.
Доводы ответчика о завышенном размере неустойки суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагают снижение неустойки при наличии заявления ответчика - юридического лица и предоставления доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которое в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись. Принимая во внимание неисполнение страховщиком возложенной на него законом обязанности по организации восстановительного ремонта, длительность неисполнения ответчиками своих обязательств, отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, судебная коллегия пришла к выводу о правильном выводе суда первой инстанции и взыскании неустойки в полном размере, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, действия истца по обращению к страховщику в установленный законом срок, обращение с претензией к страховщику и с обращением к ФИО2 уполномоченному в кратчайшие сроки, а также в суд с настоящими исковыми требованиями, вопреки доводам жалобы ответчика, в действиях истца недобросовестное поведение отсутствует, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа не имеется.
Суд полагает, что взысканным размером неустойки, штрафа судом установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, суд исходит из того, что несвоевременная выплата страхового возмещения на условиях, предусмотренных полисом и Правилами страхования, обусловлена поведением страховщика, не предпринявшего эффективных действий по расчету и выплате страхового возмещения в установленный срок. Недобросовестность действий истца материалами дела не подтверждается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ООО СК «Гелиос»- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.Н.Сурменко