ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 февраля 2026 года г. Шелехов
Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Заблоцкая М.Н., с участием Труфанова А.А., его защитника Коваленко О.А., потерпевшего - Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-2/2026 (*номер скрыт*) в отношении
Труфанова А.А., *дата скрыта* года рождения, уроженца *адрес скрыт* (<данные изъяты>), зарегистрированного и проживающего по адресу: *адрес скрыт*, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Шелеховский городской суд Иркутской области поступил протокол № *адрес скрыт* об административном правонарушении о привлечении Труфанова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании Труфанов А.А. вину в совершении правонарушения не признал, указав, что 13.09.2025, примерно в 20 час. со стороны ДК «Металлург» в сторону ул. Кочубея, подъезжая к перекрестку, убедился, что никого нет, стал осуществлять поворот налево, пропустив пешеходов. Когда совершал поворот, лопнуло лобовое стекло. Вышел из автомобиля, увидел, что на асфальте лежал мотоцикл и два человека. Они перелетели через его автомобиль и находились рядом с автомобилем, с левой стороны. Бывшая жена, Труфанова И.В., вызвала Скорую помощь, приехали сотрудники полиции, оформили документы по ДТП. Указал, что не видел мотоцикла, хотя ехал на скорости менее 20 км/ч. Считает, что в ДТП виновен водитель мотоцикла, т.к. ехал без соблюдения скоростного режима и включенных опознавательных знаков. Также указал, что на перекрестке, где было ДТП, освещение было, а откуда ехал мотоцикл освещение отсутствовало.
Защитник Коваленко О.А. поддержала позицию Труфанова А.А., указав, что мотоцикл двигался без световых сигналов, поэтому Труфанов А.А. не мог его видеть.
Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 13.09.2025 было ДТП. Свидетель №2 и он ехали на мотоцикле в сторону церкви, со скоростью 30-40 км/час., не мог уточнить наименование церкви. За управлением мотоцикла находился Свидетель №2, он же ехал в качестве пассажира. Видимость дороги была хорошая. Когда до перекрестка оставалось 10 метров, то водитель «Вольво» стал резко заворачивать. Они двигались по главной дороге, пытались уйти от столкновения, отвернули вправо, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП он потерял сознание, у него был перелом ключицы. По приезду Скорой был госпитализирован в ШРБ, находился на лечении в течение 10 дней. В течение трех месяцев он не работал, является единственным кормильцем в семье. Имеет сестру-инвалида, которая нуждается в постороннем уходе, поэтому мама не работает, проживают без отца. Также пояснил, что когда находился в Скорой, то слышал как сотрудник ДПС и сотрудник пожарной части говорили, что водитель отвлекся на телефон. Считает, что виновным в ДТП является водитель «Вольво», поскольку должен был уступить дорогу, так как они двигались по главной дороге. Место ДТП было освещено, ехали они по дороге, где было освещение.
Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя - ФИО11, суду показал, что 13.09.2025, в вечернее время ехали на Питбайке (мотоцикл), под его управлением, с Потерпевший №1, с п.Лесной в баню, которая находится возле магазина «Пятерочка», рядом с городским парком. Перед лежачим полицейским он снизил скорость до 15-16 км/час., показания скорости видел на приборной панеле. После чего, прибавил скорость до 40 км/час. и потом увеличил до 60 км/час. Увидел, как автомобиль «Вольво» ехал им навстречу, потом показал сигнал поворота и начал совершать поворот налево. Он стал тормозить, хотел пропустить автомобиль, понимая, что не успеет остановиться, пытался уйти от столкновения и сдал вправо, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на их полосе движения. После столкновения они с Потерпевший №1 перелетели через автомобиль и упали на асфальт. По приезду Скорой их госпитализировали. У него были ушибы и ссадины, лечение не проходил. Считает себя виновным в ДТП, поскольку не имел водительского удостоверения. Также пояснил, что с 11 квартала до магазина «Хлеб-Соль» не было освещения, фары на мотоцикле не горели.
Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что была очевидцем ДТП, которое было в сентябре 2025 года, точную дату не помнит. Она с родителями ехали на автомобиле «Ипсум» с 4 квартала в сторону 1 квартала, притормаживала на лежачих полицейских. Впереди ехал автомобиль светлого цвета, который стал поворачивать влево, приостановился, и она увидела, как молодой человек перелетел через автомобиль, сам момент ДТП не видела. После чего, она остановила автомобиль, подошли к молодому человеку, вызвала Скорую, пожарную и полицию. Когда подошли к машине, то увидели второго молодого человека. Также указала, что на месте ДТП было освещение, а откуда двигался мотоцикл, освещения не было, были сумерки.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ехала в автомобиле вместе с Труфановым А.А. по ул.Орловских комсомольцев, скорость была минимальная 5-10 км/час., впереди никого не было, на перекрестке при повороте налево, почувствовала удар, было разбито лобовое стекло. Она почувствовала удар плечом, вышла из машины и увидела, что в их автомобиль въехал мотоцикл, увидела двух молодых людей, которые лежали слева от машины. У машины было разбито лобовое стекло. Один молодой человек перелетел через автомобиль, второй – ударился о лобовое стекло. Вызвали Скорую, полицию, пожарную службу. Молодые люди были госпитализированы. Были оформлены документы по ДТП. Также пояснила, что молодые люди выехали из темноты, их не было видно.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно примечания 2 к указанной статье, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24 КоАП РФ), необходимо иметь в виду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, определяющему порядок проезда нерегулируемых перекрестков, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 13.09.2025, в 20 час. 04 мин. водитель автомобиля «Вольво С70», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, Труфанов А.А., следуя по ул.Орловских Комсомольцев в г. Шелехове, со стороны ул. Первостроителей в сторону ул. Леонида Кулика, при повороте налево, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся во встречном направлении – мотоциклу «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Свидетель №2, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП водитель Свидетель №2 и его пассажир Потерпевший №1 получили телесные повреждения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении *адрес скрыт* от 16.12.2025, который составлен в отношении Труфанова А.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.52). Данный протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено;
- сообщением КУСП *номер скрыт* от 13.09.2025, поступившим от Свидетель №1 о ДТП с подростком на мотоцикле, на перекрестке в 9 квартале г.Шелехова (л.д.2);
- сообщением КУСП *номер скрыт* от 13.09.2025, поступившим от неизвестного лица о ДТП в 1 квартале г.Шелехова, напротив детского сада «Журавлик» (л.д.3);
- сообщением КУСП *номер скрыт* от 13.09.2025, поступившим по «03» о получении в результате ДТП телесных повреждениях водителем мотоцикла Свидетель №2, с диагнозом: множественные ушибы, ушиб левого плеча, ушиб правой голени, ушиб левого коленного сустава (л.д.4);
- сообщением КУСП *номер скрыт* от 13.09.2025 поступившим по «03» о телесных повреждениях в результате ДТП причиненных пассажиру мотоцикла Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб плечевого сустава верхней конечности (л.д.5);
- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО7 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по факту ДТП (л.д. 6);
- схемой места совершения административного правонарушения от 13.09.2025, которая подписана Труфановым А.А., Свидетель №2, составленной с участием понятых, с которой Труфанов А.А. согласился, что подтверждается его подписью в схеме (л.д.7);
- протоколом осмотра места происшествия № *адрес скрыт* от 13.09.2025, в котором указаны участники ДТП, место ДТП, расположение транспортного средства после ДТП, результаты осмотра транспортного средства с указанием его повреждений (л.д.8-11);
- фототаблицей с места ДТП, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП (л.д. 12-13).
Как следует из Акта освидетельствования на состояние опьянения *адрес скрыт* от 13.09.2025, у Труфанова А.А. состояние опьянения не было установлено (л.д.20). Не установлено состояние опьянения и у водителя Свидетель №2, что подтверждается Актом освидетельствования на состояния опьянения (л.д.18)
Согласно сведениям ОГБУЗ «Шелеховская РБ» от 22.09.2025 на имя Свидетель №2 за период с 13.09.2025 по настоящее время зарегистрирован 1 вызов скорой медицинской помощи. По итогам проведенных обследований в приемном отделении ОГБУЗ «Шелеховская РБ» выставлен диагноз: ушиб коленных и левого плечевого сустава. В электронной карте пациента нет данных об обращениях к врачу-травматологу после ДТП в поликлинику ОГБУЗ «Шелеховская РБ» (л.д.34). В отношении телесных повреждений, имевших место в результате ДТП в отношении Свидетель №2, СМЭ не проводилось, а потому действия Труфанова А.А. в отношении Свидетель №2 не оценивались.
На основании имеющихся у должностного лица сведений и документов о ДТП, было проведено административное расследование по ст.12.24 КоАП РФ, что подтверждается определением *адрес скрыт* от 13.09.2025 (л.д.1), в рамках которого проводилась судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению СМЭ *номер скрыт* от 09.10.2025 у потерпевшего Потерпевший №1 имелось повреждение в виде закрытого перелома средней трети правой ключицы со смещением отломков. Описанное повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета, могло быть получено в ходе ДТП 13.09.2025 в 20 час. 04 мин., т.е. при обстоятельствах, и в срок, указанных в определении и оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (л.д.42-43). Выводы эксперта, определившего степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, сомнений не вызывают.
Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о нарушении Труфановым А.А. п. 13.12 ПДД РФ и наличии его вины в совершении правонарушения.
Труфанов А.А. в нарушение п. 13.12 ПДД, перед совершением маневра поворота налево, выполняемого из крайнего левого положения на проезжей части, не убедился в том, что не создаст опасность для движения транспортным средствам встречного направления.
Обязанность уступить дорогу транспортному средству, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не находится во взаимосвязи как с возможным нарушением водителем этого транспортного средства скоростного режима (мотоцикла), так и с наличием или отсутствием у его водителя технической возможности предотвратить столкновение, поскольку не исключает обязанность водителя Труфонова А.А. действовать с должной степенью осмотрительности в соответствии с требованиями п.13.12 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании не установлено объективных данных об отсутствии у Труфанова А.А. возможности выполнить требования указанного пункта Правил дорожного движения, в том числе и в связи с превышением водителем двигавшегося навстречу транспортного средства скоростного режима, о чем при рассмотрении дела утверждал Труфанов А.А. В судебном заседании не устанавливалась скорость движения мотоцикла, поскольку это не являлось предметом рассмотрения по данному делу
Нарушение Труфановым А.А. ПДД РФ свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему телесных повреждений средней тяжести.
Защитником Коваленко О.А. в судебном заседании представлен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, где видно передвижение мотоцикла, на котором находятся два человека. На видео имеется указание на дату – 13.09.2025, время записи. Так, на видеозаписи с разных точек видно как проезжает мотоцикл в 19:57, на втором видео с другого ракурса он проезжает в 19:58. Потерпевший №1 не оспаривал факт того, что на данном мотоцикле находились он и Свидетель №2 Фары на мотоцикле не горели, это подтвердил в судебном заседании и свидетель Свидетель №2 Вопреки доводам защитника и Труфанова А.А. на видеозаписи видно, что на улице начинаются сумерки, включены фонари, однако, полной темноты не было, дорога и транспортные средства хорошо просматривались, а потому доводы Труфанова А.А на внешнюю обстановку во время ДТП, а именно темное время суток, отсутствие освещения со стороны движения мотоцикла, вследствие чего он не видел мотоцикла, на правовую оценку его действий не влияют. Осуществляя маневр поворота, Труфанов А.А. должен был убедиться в том, что не создает препятствия для транспортных средств, движущихся в противоположном направлении и при их наличии на дороге, должен уступить им дорогу, однако, не сделал этого. При должной внимательности и осмотрительности он имел возможность избежать нарушения Правил дорожного движения и наступивших последствий.
В материалах административного дела имеются фотографии, зафиксировавшие расположение транспортных средств после ДТП, на которых видно, что при осуществлении маневра поворота налево, траектория движения автомобиля «Вольво» согласно схемы ДТП и фототаблицы, проходила по сплошной полосе дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки встречных направлений. При этом, осуществляя маневр поворота, водитель Труфанов А.А. должен был начать поворот налево по прерывистой полосе дорожной разметки, выехав на середину перекрестка, что им сделано не было.
Доводы Труфанова А.А. о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия оценке не подлежат, поскольку в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании защитником Коваленко О.А. было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, представлены вопросы для эксперта. В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, в обоснование чего вынесено определение. Практически все вопросы, поставленные эксперту, касались действий второго участника ДТП – Свидетель №2 Из материалов дела также не усматривается, что для разрешения поставленных вопросов и рассмотрении вопроса о наличии в действиях Труфанова А.А. состава административного правонарушения имеется необходимость в использовании специальных познаний.
Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу и принятия решения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Труфановым А.А. требований, предусмотренных п.13.12 ПДД РФ, а потому в отношении него обоснованно составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, определена экспертом ГБУЗ ИОБСМЭ *номер скрыт* от 05.11.2025, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.42-43).
Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой и с протоколом об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных противоречий не содержат, оснований для признания их недопустимыми отсутствуют.
Судом не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и оснований для прекращения производства.
Срок привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
Решая вопрос о назначении административного наказания, судья в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Исходя из изложенного, суд находит необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, но не в максимальном размере, полагая, что данный вид наказания отвечает целям привлечения к административной ответственности
Оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Труфанова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в течение 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу на расчетный счет № 03100643000000013400 банк получателя: ОКЦ № 4 СибГУБанка России //УФК по Иркутской области г.Иркутск КБК 18811601121010001140 получатель платежа – УФК по Иркутской области (ГУ МВД по Иркутской области) лицевой счет 04341383720 ИНН 3808171041 КПП 380801001 БИК 012520101 ОКТМО 25655000 УИН 18810438252220004998.
Разъяснить, что при неоплате штрафа в установленный срок, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Квитанцию об оплате штрафа представить в Шелеховский городской суд Иркутской области.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья М.Н. Заблоцкая