ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2026 года г. Черемхово
Черемховский городской суд Иркутской области в составе судьи Тирской А.С., при секретаре Петровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Шелопугиной ФИО6 на определение мирового судьи по 111 судебному участку <адрес> и <адрес> Нашкеевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении должнику поступивших возражений на судебный приказ,
УСТАНОВИЛ:
Шелопугина А.И. обратилась к мировому судье по 111 судебному участку <адрес> и <адрес> Нашкеевой Е.А. с возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Мировой судья по 111 судебному участку <адрес> и <адрес> Нашкеева Е.А. определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратила должнику поступившие возражения на судебный приказ.
Заявитель, не согласившись с определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просит об отмене указанного определения, считая, что оно вынесено с нарушением закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц, в их отсутствие.
Изучив частную жалобу, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба является не обоснованной, а определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ Шелопугина А.И. лично получила почтовое отправление.
Таким образом, в силу ст. 128 ГПК РФ, последним днем представления возражений является ДД.ММ.ГГГГ, в то время как возражения поступили ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока для подачи возражений.
При этом, из представленных материалов дела следует, что должником не заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений.
Выводы мирового судьи являются верными, в определении мировым судьей мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья по 111 судебному участку <адрес> и <адрес> Нашкеева Е.А. обоснованно возвратила должнику поступившие возражения на судебный приказ, в связи с чем определение мирового судьи по 111 судебному участку <адрес> и <адрес> Нашкеевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении должнику поступивших возражений на судебный приказ оставить без изменения, а частную жалобу Шелопугиной ФИО6 без удовлетворения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи по 111 судебному участку <адрес> и <адрес> Нашкеевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении должнику поступивших возражений на судебный приказ оставить без изменения, а частную жалобу Шелопугиной ФИО6 без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Тирская А.С.