РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Поняевой А.Ю., при секретаре Козловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО - Гарантия» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой, Ворониной ИВ об отмене решения,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 29 сентября 2025 года №У-25-104753/5010-008 незаконным, просили отменить решение в части взыскания процентов, изменить в части суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что по обращению Ворониной И.В. вынесено решение финансового уполномоченного от 29.09.2025г. о взыскании с истца убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 135897 руб., неустойки в сумме 83400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54384,27 руб. Также указали, что между САО «РЕСО-Гарантия» и Ворониной И.В. заключен добровольного страхования транспортного средства JЕТТА УS5 АТ г/н № рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы GАР», «Эвакуация ТC при повреждении», «Экстренная помощь при поломке на дороге», «Аварийный комиссар», сроком действия с 22.03.2024 по 21.03.2025 (страховой полис №). Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.03.2023. 27.08.2024 Воронина И.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением возмещении ущерба, причиненного застрахованному автомобилю результате ДТП от 24.08.2024. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, путем фиксации и передаче данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО). После неудачных попыток организовать ремонт поврежденного транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с условиями договора страхования, если восстановительный ремонт транспортного средства не возможен страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт», затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составили 347 203 руб. 27.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения размере 282 983 руб., а 06.08.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения размере 64220 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, Воронина И.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, расходов на оценку ущерба и неустойки.
Представитель заявителя САО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., представитель третьего лица АО "Т-Банк", АО "Т-Страхование", АО "АльфаСтрахование", третье лица Шатунов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного ранее в суд представил письменное мнение на исковое заявление, согласно которому, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей потребителю восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, без ограничения по страховой сумме. Также указал, что взыскивая проценты по ст. 395 ГК РФ финансовый уполномоченный не вышел за пределы своей компетенции, поскольку потребитель не может и не должен точно определить, как правильно сформулировать предмет требований, а в полномочия финансового уполномоченного входит установление правозащитной деятельности, направленной на бесплатную защиту прав и законных интересов потребителей.
Представитель Ворониной И.В. - Никулина А.С., в судебном заседании просила оставить решение финансового уполномоченного без изменения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Финансового уполномоченного Максимовой С.В. № У-25-104753/5010-008 от 29.09.2025г. требования по обращению Ворониной И.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ворониной И.В. убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 135897 руб., неустойка в сумме 83400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54384,27 руб. (л.д. 43-50).
Судом установлено, что 22.03.2024 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Ворониной И.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства JЕТТА УS5 АТ г/н №, по страховым рискам: хищение, ущерб, дополнительные расходы GAP, несчастный случай, аварийный комиссар, экстренная помощь при поломке на дорогах, эвакуация транспортного средства при повреждении, скорая медицинская помощь. Выдан полис серии № срок страхования с 22.03.2024 года по 21.03.2025 года. Франшиза отсутствует. Страховое возмещение выплачивается путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. В срок проведения восстановительного ремонта, который установлен п. 12.5 Правил, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта. Если организовать восстановительный ремонт ТС не предоставляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта, страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в п. 11.2.4.1 правил страхования (л.д. 9-11).
Также установлено, что 24.08.2024 года у дома 13 по ул. Комсомольская в г. Челябинске произошло ДТП, с участием транспортного средства JЕТТА УS5 АТ г/н № под управлением Коротаева А.С. и транспортного средства Черри гос ном № под управлением Шатунова Д.А (л.д. 62).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль JЕТТА УS5 №, принадлежащий Ворониной И.В. получил механические повреждения.
Участниками ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д 13).
Также установлено, 27.08.2024 года Воронина И.В. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Ущерб», в котором просила осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора КАСКО, в натуральной форме (л.д.15-16). В тот же день ее автомобиль был осмотрен САО «Ресо-Гарантия», составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 17-18) По результатам осмотра транспортного средства было выдано направление на СТОА Автоцентр Керг, для выполнения ремонта застрахованного транспортного средства.
Согласно уведомлениям СТОА ООО «Компания Техноцентр, СТОА ИП Морозова П.И. в восстановлении автомобиля истца было отказано в связи с невозможностью сделать заказ запасных частей (л.д. 19-20,21).
Также установлено, что 26.05.2025 года Воронина И.В. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 24). По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, САО «Ресо-Гарантия» на основании акта о страховом случае №АТ14807327 произвело выплату страхового возмещения в сумме 282983 руб., что подтверждается платежным поручением №10945589 от 27.06.2025 года (л.д.26-27)
Кроме того, 30.07.2025 года Воронина И.В. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой просила доплатить сумму страхового возмещения на основании экспертного заключения от 08.07.2025 № 702/07/2025, также просила выплатить неустойку, расходы на оценку (л.д. 30-32). По результатам рассмотрения претензии финансовая организация произвела доплату страхового возмещения в сумме 64220 руб., что подтверждается платежным поручением №13589681 от 06.08.2025 года (л.д. 33,34-35)
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Воронина И.В. обратилась в службу финансового уполномоченного.
Определяя размер доплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный основывался на выводах отчета ООО «ВОСМ» от 15.09.2025 года №У-25-104753_3020-005, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 483100 руб., с учетом износа 483100 руб., полная гибель транспортного средства не наступила, в связи, с чем в пользу Ворониной И.В. финансовым уполномоченным были взысканы убытки по договору КАСКО.
В обоснование своих возражений САО «Ресо-Гарантия» ссылается на п. 11.2.4.2 Правил страхования средств автотранспорта при оформлении ДТП без участия сотрудников полиции, где максимальный размер страхового возмещения не может превышать лимиты, установленные ст. 11.1 ФЗ об «ОСАГО», между тем, суд не может согласиться с данными доводами в силу следующего.
В соответствии с п.11.2.4.2 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора САО «Ресо-Гарантия» №73 от 30.03.2023 года (л.д. 36-42) страхователь имеет право в течение срока действия Договора страхования обратиться к Страховщику без предоставления документов, определенных в подпункте 6 п.11.2.4 настоящих Правил страхования при выполнении условий Закона об ОСАГО в части оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате столкновения ТС вред причинен только ТС, указанным в подпункте б) настоящего пункта, б) ДТП произошло в результате столкновения двух ТС (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО,
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).
При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства. Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.
Страховая компания, не обеспечив организацию восстановительного ремонта транспортного средства, не исполнила свои обязанности по договору КАСКО.
В связи с чем, финансовый уполномоченный правомерно принял решение по взысканию с САО «Ресо-Гарантия» убытков в сумме 135897 руб., оснований для изменения решения в данной части не имеется.
Также судом не принимаются доводы о том, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал в пользу Ворониной И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотрен шло пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами.
На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19).
В силу пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 02.04.2024 г. по 27.06.2025 г. составит 83400 руб. Финансовый уполномоченный учел, что договором страхования и Правилами страхования не предусмотрена выплата неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и страхователь (выгодоприобретатель) при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с неустойкой, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей вправе получить проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Доводы о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы предъявленных к нему требований, судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики от 6 июня 2016 г. N 2 (вопрос 2), независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требует неустойку.
В связи с чем оснований для отмены решения финансового уполномоченного в данной части не имеется.
При изложенных обстоятельствах, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-25-104753/5010-008 от 29.09.2025 года является законным и обоснованным.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление САО «РЕСО - Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от 29.09.2025 года №У-25-104753/5010-008 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изменении в части суммы страхового возмещения - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Ю. Поняева
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2026 г.