ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2026 года г. Челябинск
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., по гражданскому делу №2-64/2026 по иску Сернягина Сергея Николаевича к садоводческому некоммерческому партнерству «Западное» о признании решений общего собрания и правления недействительными, по кассационной жалобе Коньковой Елены Николаевны на апелляционное определение Курганского областного суда от 16 июня 2026 года, установил:
Конькова Е.Н. обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета УФНС России по Курганской области вносить в ЕГРЮЛ изменения на основании протокола общего собрания № 8 от 13 октября 2024 года.
В обоснование требований указала, что сохранение запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ на неопределенный срок, обусловленный приостановлением производства по делу на основании статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду участия истца Сернягина С.Н. в боевых действиях, препятствует осуществлению деятельности юридического лица, нарушает права членов СНП «Западное», которые не являются стороной спора, но их законные интересы существенно ограничены (в управлении товариществом, избрании руководящих органов). В настоящее время внести изменения в ЕГРЮЛ о председателе Коньковой Е.Н. на основании решения общего собрания, оформленного протоколом № 8 от 13 октября 2024 года не позволяют обеспечительные меры и СНП «Западное» не имеет легитимного единоличного исполнительного органа, что привело к негативным последствиям в виде неоплаченных счетов, возникновению задолженности, влечет за собой убытки и невозможность осуществлять уставную деятельность.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 28 апреля 2026 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 16 июня 2026 года, в удовлетворении заявления Коньковой Е.Н. об отмене мер по обеспечению иска отказано.
В кассационной жалобе Конькова Е.Н. просит отменить апелляционное определение, поддерживает доводы, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, указывает, что обеспечительные меры - это временные меры, а приостановление производства по делу на неопределенный срок фактически запрещает деятельность председателя, нарушая права не только избранного оспариваемым решением общего собрания Коньковой Е.Н., но и избранных на общем собрании членов правления, ревизионной комиссии СНП «Западное», юридическое лицо фактически осталось без органов управления и контроля.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационных жалоб извещены надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение указанных судебных постановлений в кассационном порядке.
Судами установлено, что судом рассматриваются исковые требования Сернягина С.Н. к СНП «Западное» о признании недействительными решений общих собраний, оформленных протоколом № 7 от 3 июня 2024 года и протоколом № 8 от 13 октября 2024 года, и решения правления, оформленного протоколом заседания правления от 3 мая 2024 года, в том числе по вопросам избрания органов управления.
Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 января 2025 года, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета УФНС по Курганской области вносить в ЕГРЮЛ изменения на основании протокола внеочередного общего собрания № 8 от 13 октября 2024 года об изменении учредительного документа, и/или иных сведений о юридическом лице (форма № Р13014).
Определением Курганского городского суда Курганской области от 11 марта 2026 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено на основании абзаца 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с участием истца Сернягина С.Н. в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, которым в ходатайстве выражено желание принимать непосредственное участие в рассмотрении настоящего дела.
Разрешая заявления и отказывая в отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 144, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», оценив представленные доказательства, исходил из принципа соразмерности и наличия оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, учитывая, что истцом оспаривается легитимность избрания органов управления СНП «Западное», а также что принятые судом обеспечительные мера не препятствуют осуществлению СНП «Западное» хозяйственной деятельности, при этом обстоятельств, свидетельствующие об отсутствии необходимости сохранения обеспечительной меры или об отсутствии оснований для ее дальнейшего применения, не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены правомерно наложенных обеспечительных мер.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с требованиями процессуального закона.
Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.
Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что меры по обеспечению иска отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы нижестоящие суды, отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер, правомерно исходил из того, что в СНП «Западное» существует корпоративный конфликт, в том числе в части выбора председателя правления партнерства, что принятые обеспечительные меры не препятствуют осуществлению хозяйственной и иной деятельности общества, приостановление производства по делу не относится к новым обстоятельствам, свидетельствующим о том, что необходимость в принятой мере отпала, обеспечительные меры в виде запрета вносить в ЕГРЮЛ изменения на основании протокола общего собрания № 8 от 13 октября 2024 года направлены на сохранение баланса интересов сторон, существующего положения, являются необходимыми, достаточными и соразмерными, доказательств создания ограничения для ведения финансово-хозяйственной деятельности СНП «Западное» не представлено.
Ссылки, что принятые обеспечительные меры создают ограничения для ведения финансово-хозяйственной и уставной деятельности партнерства, отклоняются кассационным судом как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).
Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационные жалобы не содержат, оснований для выхода за пределы доводов жалоб не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
апелляционное определение Курганского областного суда от 16 июня 2026 года оставить без изменения, кассационные жалобы Коньковой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Судья Марченко А.А.