КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2026 года город Челябинск
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Башкова А.В., судей Псянчина А.В. и Политова А.В., при секретаре Вагановой М.А., с участием прокурора Уткина В.С., осужденного Шалагинова Д.Г. и его защитника – адвоката Старченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Шалагинова Д.Г. и адвоката Каратицкого П.Е. в защиту осужденного о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО – Югры от 12 марта 2026 года и приговора Мегионского городского суда ХМАО – Югры от 22 декабря 2025 года, которым
Шалагинов Давид Гаврилович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый 20 января 2025 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района ХМАО-Югры, мировым судьей судебного участка № 1 Мегионского судебного района ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 18 апреля 2025 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении, которые осужденным неотбыты, осужден за совершения преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Шалагинову Д.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района, мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района от 20 января 2025 года, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района от 18 апреля 2025 года, Шалагинову Д.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу ему оставлена без изменения.
Срок наказания Шалагинову Д.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Шалагинова Д.Г. под стражей с 14 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
В апелляционном порядке приговор изменен:
- исключены из числа доказательств виновности осужденного – объяснения ФИО1, ФИО8, ФИО9 (т. 1, л.д. 26-30, 31-33, 34-36), отношения (т.1, л.д. 37, 39).
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Псянчина А.В., выслушав выступления осужденного Шалагинова Д.Г., адвоката Старченко Е.В., мнение прокурора Уткина В.С., судебная коллегия установила:
Шалагинов Д.Г. признан виновным в незаконном сбыте ФИО8 наркотического средства – мефедрон, массой 8,31 г, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрон, массой 89,57 г, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления совершены в период с 1 марта 2025 года по 14 апреля 2025 года в г. Мегионе ХМАО – Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Каратицкий П.Е., выражает несогласие с судебными решениями, считает наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Заявляет, что Шалагинов Д.Г. сотрудничал со следствием и с оперативными группами, оказывал активное содействие, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, на протяжении всего расследования давал последовательные и правдивые показания. Просит решения изменить, снизить назначенное наказание.
В кассационной жалобе осужденный Шалагинов Д.Г., указывает на незаконность судебных решений. Утверждает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Отмечает, что он сотрудничал со следствием, оказывал активное содействие, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, на протяжении всего предварительного следствия давал последовательные и правдивые показания. Кроме того, в момент совершения преступлений находился в тяжелой жизненной ситуации, имел на иждивении троих малолетних детей в отсутствие постоянного места работы, что воздействовало на его психическое состояние и косвенно повлияло на совершение преступных деяний. При этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Просит решения отменить, назначить более мягкое наказание, снизить срок назначенного наказания.
В возражениях государственный обвинитель Джохадзе С.С. просит судебные решения в отношении Шалагинова Д.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по данному уголовному делу судами нижестоящих инстанций не допущено.
Вина Шалагинова Д.Г. в совершении инкриминированных ему преступлений, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведенных в приговоре, оцененных судом первой инстанции с соблюдением правил ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
В частности, в основу выводов о виновности Шалагинова Д.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, суд правильно положил его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого об обстоятельствах сбыта им наркотического средства и покушения на сбыт наркотического средства.
Оснований для самооговора осужденного, равно как и для его оговора и какой-либо заинтересованности третьих лиц в исходе дела, не установлено.
Нарушений при проведении следственных действий, при собирании и закреплении доказательств органом предварительного следствия, в том числе нарушений прав осужденного на защиту, не допущено.
Достоверность сведений, сообщенных Шалагиновым Д.Г. в ходе предварительного следствия, проверена судом путем сопоставления с показаниями свидетеля ФИО12, подтвердившего обстоятельства проведения личного досмотра задержанного, транспортного средства и обыска в жилище Шалагинова Д.Г.; свидетеля ФИО13, участвующего в качестве понятого при осмотре автомобиля, личном досмотре и обыске жилища Шалагинова Д.Г.
Вышеприведенные показания осужденного и свидетелей нашли подтверждение результатами оперативно-розыскных мероприятий, актом наблюдения, протоколами личного досмотра Шалагинова Д.Г., досмотра транспортного средства, обыска по месту жительства осужденного, протоколами осмотра обнаруженных предметов и заключениями эксперта о виде и массе представленных на исследование наркотических средств.
Несмотря на доводы осужденного, показания неявившихся свидетелей, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, с согласия Шалагинова Д.Г. и его защитника (т. 3 л.д. 219-221). При этом ходатайство о непосредственном осмотре в судебном заседании вещественных доказательств (при исследовании протоколов осмотра), участниками уголовного судопроизводства не заявлялось. В последующем сторона защиты ходатайств о вызове и допросе свидетелей не заявляла, не возражала против окончания судебного следствия при исследованных судом доказательствах.
Противоречий в показаниях допрошенных лиц не имеется. Эти показания согласуются друг с другом, и нашли свое подтверждение иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вышеуказанная совокупность доказательств, по мнению судебной коллегии, правильно признана судом первой инстанции достаточной для решения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.
Размер наркотических средств установлен исходя из критериев, определенных Правительством Российской Федерации в постановлении от 1 октября 2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств..., для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», и им соответствует, является крупным (8,31 г и 89,57 г).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, подтверждаются доказательствами, а юридическая оценка действиям Шалагинова Д.Г. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует им и требованиям уголовного закона, в том числе в части квалифицирующих признаков совершенных преступлений.
Вопреки доводам жалоб при назначении осужденному Шалагинову Д.Г. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, принял во внимание личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шалагинова Д.Г. судом признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, сотрудничество с правоохранительными органами, наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние, что позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Отягчающих обстоятельств судом справедливо не установлено.
Мотивы неприменения в отношении виновного положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре приведены, с ними судебная коллегия соглашается.
Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости, требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ применены верно.
Вид исправительного учреждения судом определен в строгом соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Зачет времени содержания Шалагинова Д.Г. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, произведен правильно в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение, с учетом внесенных изменений, отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.
Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.
Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия определила:
приговор Мегионского городского суда ХМАО – Югры от 22 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО – Югры от 12 марта 2026 года в отношении Шалагинова Давида Гавриловича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.
Председательствующий
Судьи