ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
3 апреля 2026 года г.Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Никешина Л.А., при секретаре Ширшовой Л.А., с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А., подсудимой Поддубной М.В., защитника адвоката Герделеско А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Поддубной М.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимой:
- 27 октября 2021 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, с рассрочкой выплаты на три месяца по две тысячи рублей в месяц; постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2022 года наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей заменено на обязательные работы на срок 60 часов;
- 15 июня 2022 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.70, 71 УК РФ по приговору Усть-Илимского городского суда от 27 октября 2021 года (с учетом постановления Усть-Илимского городского суда от 19 апреля 2022 года), к 3 годам 3 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытию наказания 7 мая 2025 года, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по делу не содержалась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Поддубная М.В. незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
Поддубная М.В. с неустановленного времени, но не позднее 16 часов 40 минут 14 января 2026 года, находясь в районе <адрес> в г.Усть-Илимске Иркутской области, действуя с умыслом, незаконно хранила при себе без цели сбыта, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP), массой 0,892 г., что является значительным размером для данного вида наркотического средства, до момента его изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции 14 января 2026 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного в районе <адрес> в г.Усть-Илимске Иркутской области.
Подсудимая Поддубная М.В. в судебном заседании вину признала полностью, от дачи показаний отказалась.
При этом из оглашенных показаний, данных ею при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, судом установлено, что ранее она употребляла наркотические средства, последний раз в 2021 году. 14 января 2026 года в дневное время около 16 часов 40 минут она находилась в районе <адрес> в г.Усть-Илимске Иркутской области. При ней находился сверток из изоляционной ленты синего цвета с наркотическим средством синтетического происхождения «соль». Где, когда и при каких обстоятельствах она его приобрела, называть отказалась. Данный сверток находился в левом кармане ее куртки. Когда ее окликнули по имени, она испугалась и скинула сверток с наркотиком, однако это заметили сотрудники полиции. Затем они подошли к ней, представили свои служебные удостоверения, сообщили, что она задержана по ориентировке. На вопрос, имеются ли при ней запрещенные вещества и предметы, ответила, что таковых при ней нет. Сотрудники полиции пояснили ей, что они видели, как она скинула сверток с наркотическим средством, о чем было сообщено в дежурную часть и вызвана следственно-оперативная группа. После их приезда, один из сотрудников в присутствии двух понятых произвел осмотр места происшествия, в ходе которого со снежного покрова, куда она скинула наркотическое средство, был изъят сверток из изоляционной ленты синего цвета. Далее этот сверток был изъят и упакован в конверт. Также были отобраны смывы с ее рук, контрольный образец, все было упаковано. После данного следственного действия был проведен ее личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного при ней обнаружено не было. В составленных процессуальных документах она поставила свои подписи. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается. В настоящее время наркотические средства не употребляет (л.д.57-60, 96-98).
После оглашения данных показаний подсудимая Поддубная М.В. их полностью подтвердила.
Анализируя признательную позицию подсудимой по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что она фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию ее преступных действий.
При этом, помимо собственного признания подсудимой своей вины, суд по результатам судебного следствия, считает виновность подсудимой в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.
В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Ж., Ч. – сотрудников ОР ППСП МО МВД России «Усть-Илимский», из которых следует, что 14 января 2026 года они находились в скрытом наряде патрулирования. Около 16 часов 40 минут в районе <адрес> в г.Усть-Илимске ими была остановлена девушка, по внешним признакам находящаяся в состоянии наркотического опьянения, установленная как Поддубная М.В. Поскольку на нее имелась ориентировка о возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств, и в связи с явными признаками ее нахождения в состоянии наркотического опьянения, последняя была задержана, ей было предложено добровольно выдать находящиеся при ней запрещенные предметы и вещества. Однако Поддубная М.В. ответила, что таковых при ней не имеется. В ходе разговора с Поддубной М.В. Ч. заметил, что последняя, что-то скинула на снежный покров. Подойдя поближе, они увидели, что это был сверток изоляционной ленты синего цвета. Предположив, что в данном свертке может находиться наркотическое вещество, ими о данном факте было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Усть-Илимский», была вызвана следственно-оперативная группа. После их приезда, дознавателем в присутствии двух понятых и самой Поддубной М.В., был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят вышеуказанный сверток. Поддубная М.В. пояснила, что сверток изоляционной ленты синего цвета принадлежит ей и что в нем находится наркотическое средство синтетического происхождения, которое она хранила для своего личного употребления. Также были изъяты смывы с рук Поддубной М.В. и контрольный образец. Все изъятое было упаковано в конверты. После был проведен личный досмотр Поддубной М.В., при ней ничего запрещенного обнаружено не было. В составленных процессуальных документах участвующие лица поставили свои подписи, замечаний и дополнений не поступило (л.д.68-71, 72-74).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г. установлено, что он и второй понятой девушка 14 января 2026 года присутствовали при проведении осмотра места происшествия в районе <адрес> в г.Усть-Илимске Иркутской области. В ходе проведения осмотра места происшествия, а именно участка местности со снежным покровом был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты синего цвета. Девушка по имени Мария пояснила, что данный сверток принадлежит ей, что в нем находится наркотическое средство, которое она хранила для личного употребления, однако, увидев сотрудников полиции, выбросила его на снежный покров. Данный сверток, а также смывы с рук и контрольный образец были изъяты и упакованы. Был составлен протокол, где присутствующие удостоверили правильность занесения в него всех произведенных действий. Процессуальные права присутствующим были разъяснены (л.д.81-83).
Свидетель З., участвующая в качестве понятой в ходе следственный действий, дала аналогичные показания по существу ее участия в ходе осмотра места происшествия в районе <адрес> в г.Усть-Илимске Иркутской области. Кроме того последняя совместно с другой понятой и сотрудником полиции женского пола приняли участие в ходе личного досмотра девушки по имени Мария, в ходе которого при ней запрещенных к обороту предметов и веществ обнаружено и изъято не было. После был составлен протокол, где все присутствующие поставили свои подписи (л.д.78-80).
Согласно ориентировке № 5 имелась оперативная информация, что Поддубная М.В. связана с незаконным оборотом наркотических средств (л.д.6).
Оценивая действия сотрудников полиции, суд считает, что они полностью соответствуют требованиям закона. Поддубная М.В. была остановлена и задержана в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, на последнюю имелась ориентировка. Поддубной М.В. предлагалось добровольно выдать имеющиеся запрещенные законом предметы и вещества, на что последняя заявила, что таковых при ней не имеется, однако скинула на снежный покров сверток в изоленте синего цвета, который впоследствии был изъят в ходе осмотра места происшествия.
Инспектором ППСП Ж. о данном факте было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Усть-Илимский», телефонное сообщение было зарегистрировано в 17 часов 07 минут 14 января 2026 года за № 528 (л.д.4). Далее об обнаружении наркотического вещества, принадлежащего Поддубной М.В., и его изъятию в ходе осмотра места происшествия, был составлен подробный рапорт (л.д.5).
Был произведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного в районе <адрес> в г.Усть-Илимске. Из содержания протокола от 14 января 2026 года, установлено, что данное следственное действие проведено в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 10 минут с участием Поддубной М.В., понятых Г. и З. Поддубная М.В. пояснила, что сверток в изоленте синего цвета, находящийся на снежном покрове участки местности принадлежит ей, и в нем находится наркотическое средство. В ходе осмотра места происшествия были изъяты сверток, смывы с рук Поддубной М.В. и контрольный образец (л.д.7-12).
Данное следственное действие произведено в полном соответствии с требованиями ст.ст.176, 177 УПК РФ, протокол составлен дознавателем, подписан участвующими лицами, никаких замечаний к протоколу не последовало.
Согласно протоколу личного досмотра, произведенного в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 25 минут 14 января 2026 года, в присутствии понятых, у Поддубной М.В. веществ запрещенных к законному обороту, обнаружено не было (л.д.13).
Изъятое вещество в свертке изоляционной ленты синего цвета, смывы с рук, контрольный образец, были подвергнуты экспертному исследованию, по результатам которого согласно заключению № 12 установлено, что: представленное вещество содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP) массой 0,892 г. (масса вещества на момент исследования). На поверхности ватных дисков (смывы с рук, контрольный образец) каких-либо наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено (л.д.33-38).
Оценивая экспертное заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено оно квалифицированным экспертом, имеющим необходимые познания и опыт работы. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно и убедительно мотивировано, содержит сведения о примененных методиках исследования, подписано экспертом и заверено в установленном законом порядке.
Наркотическое средство, упаковку от него, смывы с рук, контрольный образец, отрезок изоляционный ленты синего цвета, были осмотрены (л.д.109-111), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.112-113).
Таким образом, суд констатирует, что приведенными выше доказательствами достоверно установлен факт задержания сотрудниками правоохранительных органов Поддубной М.В., факт обнаружения и изъятия вещества, которое Поддубная М.В. хранила для личного употребления. Изъятое вещество по результатам экспертного исследования признано наркотическим средством, запрещенным к свободному обороту, вес которого указывает на наличие состава преступления.
Подсудимая Поддубная М.В. в судебном заседании не отрицала принадлежность ей указанного наркотического средства, а напротив полностью признала себя виновной в совершенном преступлении. При этом отсутствие цели сбыта у Поддубной М.В. косвенно подтверждается тем обстоятельством, что она сама фактически является потребителем наркотических средств, и данное вещество она хранила для личного употребления. В ходе ее освидетельствования было установлено состояние наркотического опьянения. О факте употребления наркотических средств Поддубной М.В. свидетельствует акт медицинского освидетельствования № 26, справка химико-токсикологических исследований, согласно которым у Поддубной М.В. было выявлено состояние наркотического опьянения (л.д.103, 104).
Оценивая вышеприведенные доказательства, представленные в обоснование вины подсудимой, суд считает каждое из доказательств допустимым, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимы к данному уголовному делу, а все доказательства в совокупности суд считает достаточными для установления вины Поддубной М.В.
Таким образом, суд констатирует, что приведенными выше доказательствами достоверно установлен факт обнаружения и изъятия вещества, которое Поддубная М.В. хранила при себе, а при ее остановке сотрудниками полиции в районе <адрес> в г.Усть-Илимске Иркутской области, испугавшись последствий, скинула его на снежный покров участка местности, которое впоследствии было изъято в ходе осмотра места происшествия.
Органом предварительного следствия Поддубной М.В. предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Государственным обвинителем данное обвинение поддержано в полном объеме.
Однако, на основе исследованных доказательств, суд констатирует, что в обоснование предъявленного обвинения в части незаконного приобретения наркотического средства, органом следствия были положены только признательные показания самой Поддубной М.В. При этом никаких других доказательств в ходе предварительного следствия добыто не было, сама Поддубная М.В. не сообщила обстоятельства (время, место, способ) приобретения наркотического средства. Суд считает, что совокупности прямых и достоверных доказательств в подтверждение виновности подсудимой в незаконном приобретении наркотического средства, суду представлено не было, а одно лишь признание подсудимой своей вины в этом, не может быть положено в основу обвинения при отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих ее показания.
Таким образом, суд исключает из предъявленного Поддубной М.В. обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Уменьшение объема обвинения путем исключения квалифицирующего признака, в данном случае, не нарушает право подсудимой на защиту.
Вместе с тем, совокупность вышеприведенных доказательств достоверно свидетельствует о том, что подсудимая незаконно хранила наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере.
Анализируя показания подсудимой Поддубной М.В. в части незаконного хранения наркотика, которые она давала в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Суд признает показания подсудимой в этой части допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а потому кладет их в основу выводов об ее виновности в совершении преступления.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимой, поскольку ее показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В ходе следствия она давала показания добровольно в присутствии защитника.
Объективно Поддубная М.В. хранила при себе вещество, содержащее наркотическое средство. С субъективной точки зрения, она осознавала, что данное вещество содержит в себе наркотическое средство, и хранила его намеренно для личного употребления. Процедура обнаружения и изъятия наркотического средства осуществлена в присутствии понятых, которые были допрошены в качестве свидетелей и у которых отсутствует какая-либо заинтересованность и основания для оговора подсудимой.
Таким образом, на основе представленных доказательств, судом достоверно установлено, что Поддубная М.В. с неустановленного времени, но не позднее 16 часов 40 минут 14 января 2026 года, находясь в районе <адрес> в г.Усть-Илимске Иркутской области, действуя с умыслом, незаконно хранила при себе без цели сбыта, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP) массой 0,892 г., до момента его изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002, масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP), изъятого у Поддубной М.В. - 0,892 г., относится к значительному размеру, поскольку превышает 0,2 г.
Поэтому проанализировав и оценив представленные доказательства, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, находит вину подсудимой полностью доказанной, а давая правовую оценку действиям Поддубной М.В., суд квалифицирует ее действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимой Поддубной М.В. суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, Поддубная М.В. не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д.135, 136).
При проведении судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Поддубная М.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдала в период совершения инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время, а <данные изъяты>. Однако, на момент совершения инкриминируемого ей деяния Поддубная М.В. не выявляла временных психических расстройств или иных болезненных состояний психики, что позволяло ей осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не лишает возможности осознавать характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В применении в отношении нее принудительных мер медицинского характера не нуждается. В <данные изъяты> (л.д.65-66).
Указанное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Поддубная М.В. в судебном заседании правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия, ее поведение является адекватным, а потому, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении подсудимой Поддубной М.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные об ее личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Поддубная М.В. судима, совершила преступление с умышленной формой вины, против здоровья населения, отнесенное к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства (регистрацию), не работает, имеет на иждивении двух малолетних детей.
По месту жительства Поддубная М.В. характеризуется удовлетворительно, замечена в потреблении наркотических средств, привлекалась к административной ответственности. При этом жалоб со стороны соседей по факту нарушения общественного порядка не поступало, живет с детьми, на учете в полиции не состоит.
Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку совершенное Поддубной М.В. преступление было раскрыто до начала производства следственных действий, наркотическое средство обнаружено было в ходе осмотра места происшествия, принадлежность обнаруженного наркотического средства подтвердила при очевидных и уже фактически установленных сотрудниками правоохранительных органов обстоятельствах, в дальнейшем давая признательные показания, фактически подтвердила обстоятельства уже установленные предварительным следствием.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой Поддубной М.В. суд учитывает наличие у нее малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой Поддубной М.В. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание ею вины, ее раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние здоровья.
Поддубная М.В., имея непогашенные судимости, вновь совершила умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем, суд в силу ч.1 ст.18 УК РФ усматривает в ее действиях наличие рецидива преступлений и на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим Поддубной М.В. наказание.
Санкции ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает ряд альтернативных видов наказания, наиболее строгим из которых является лишение свободы. Учитывая обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, ее характеристику, наличие судимости, суд считает, что альтернативные, менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление Поддубной М.В. и предупреждение совершения ею новых преступлений. Кроме того, ч.2 ст.68 УК РФ обуславливает суд при наличии рецидива преступлений, назначить только наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы.
При этом суд полагает необходимым определить Поддубной М.В. размер наказания на основании ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Поддубной М.В. наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Преступление, совершенное Поддубной М.В. отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.
Вместе с тем, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимой по предъявленному обвинению, которая не принижала степень своей вины, осознавая наказуемость содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении детей, состояние здоровья (наличие тяжелого хронического заболевания), и полагает, что исправление Поддубной М.В. возможно и при условном исполнении назначаемого наказания. Суд также учитывает, что интересы малолетних детей, которые могут быть затронуты назначением Поддубной М.В. реального наказания в виде лишения свободы, имеют приоритетное значение. В этой связи суд постановляет считать наказание условным в силу ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимую обязанностей, способствующих ее исправлению.
Меру пресечения Поддубной М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Суд учитывает, что постановлением от 4 февраля 2026 года из данного уголовного дела выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства.
Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным судебным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Поддубную М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
В силу ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную Поддубную М.В. следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога, при необходимости лечение.
Меру пресечения Поддубной М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: вещество, содержащие в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP) массой 0,882 г., - оставить на хранении в камере вещественных доказательств МО МВД России «Усть-Илимский» до принятия решения по иному уголовному делу; упаковку от наркотического средства, смывы с рук, контрольный образец, отрезок изоленты, находящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Усть-Илимский», - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Л.А. Никешин