ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю., при секретаре Масловой В.А., с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А., подсудимого Ком В.М., его защитника адвоката Летуновской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-105/2026, УИД 38RS0030-01-2026-000574-71 в отношении:
Ком В.М., родившегося <данные изъяты>, судимого:
- 28 марта 2023 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по части 1 статьи 264.1, части 1 статьи 264.1 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК, на 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (наказание в виде обязательных работ отбыто, 11 июля 2023 года снят с учета, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 19 дней), с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, установил:
Ком В.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Так, Ком В.М., будучи судимым по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 марта 2023 года за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1, частью 1 статьи 264.1 УК РФ с назначением наказания, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, вновь 7 декабря 2025 года около 08 часов 13 минут, действуя с умыслом, пренебрегая безопасностью дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом 38ВТ №135817 от 7 декабря 2025 года, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул. Мечтателей в районе дома №27 в г. Усть-Илимске Иркутской области, где был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский».
Подсудимый Ком В.М. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно Ком В.М., основаны на следующих доказательствах.
Из оглашенных показаний Ком В.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 83-86,107-109) судом установлено, что 28 марта 2023 году он осужден по части 1 статьи 264.1, части 1 статьи 264.1 УК РФ. 6 декабря 2025 года он выпил 250 грамм коньяка, затем пошел навестить мать, взял у нее ключи от автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который стоял во дворе. На данном автомобиле уехал на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут он решил поехать с работы домой на автомобиле. Сел за руль и начал движение. Проезжая в районе <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС. На просьбу предъявить документы, сразу сознался, что не имеет водительского удостоверения. При наличии запаха алкоголя изо рта, а также резкого изменения окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Для проведения процедуры освидетельствования, он был приглашен в патрульный автомобиль. После разъяснения прав, он был отстранен от управления автомобилем, ему разъяснили порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на предложение пройти таковое он согласился, по итогам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом он согласился, в связи с чем, был оформлен протокол об административном правонарушении. При совершении всех процессуальных действий осуществлялась видеофиксация.
Подсудимый Ком В.М. подтвердил оглашенные показания, раскаивается.
Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими показаниями последний изобличил себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду.
Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д. 73-76) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 13 минут при патрулировании в правобережной части г. Усть-Илимска при движении в районе дома №27 по ул. Мечтателей совместно с инспектором ДПС ФИО4 им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № для проверки документов. Водителем автомобиля был Ком В.М., который на требование предоставить документы, пояснил, что водительского удостоверения не имеет, лишен права управления транспортными средствами. В ходе беседы у Ком В.М. были установлены признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, а также резкое изменение кожных покровов лица. На вопрос об употреблении спиртных напитков, Ком В.М. пояснил, что накануне употреблял спиртное. Последнему было предложено пройти в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, с применением видеофиксации Ком В.М. был отстранен от управления автомобилем, затем прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого согласился.
Показания подсудимого и свидетеля полностью согласуются между собой, никаких противоречий по обстоятельствам произошедших событий, не имеется.
Сам факт управления Ком В.М. автомобилем с признаками опьянения, помимо вышеприведенных показаний подсудимого и свидетеля, также объективно установлен материалами административного производства, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и просмотренной в судебном заседании видеозаписью остановки автомобиля под управлением Ком В.М., а также процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 53-61, 62-70, 72).
Так, на видеозаписи, произведенной видеорегистратором в патрульном автомобиле ДПС, зафиксировано движение автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Ком В.М. и факт его остановки в районе дома №27 по ул. Мечтателей в г. Усть-Илимске в 08 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ. По итогам просмотра видеозаписи подсудимый Ком В.М. узнал себя (л.д. 71).
Далее, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством №, причиной отстранения водителя Ком В.М. явилось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Признаками опьянения явились: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Время управления транспортным средством установлено как 08 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ. Место управления: ул. Мечтателей, д. 27, г. Усть-Илимск (л.д. 8).
При наличии признаков опьянения у водителя Ком В.М., и подозрений указывающих на состояние его опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом порядок проведения данного процессуального действия ему разъяснен. Ком В.М. согласился пройти данное освидетельствования. При прохождении данной процедуры было установлено состояние алкогольного опьянения у Ком В.М., показания прибора алкотестер составили – 0,46 мг/л, что следует из соответствующего акта 38 ВТ №135817. Освидетельствование проведено в 08 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ. С результатом освидетельствования Ком В.М. согласился, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью (л.д. 7-12).
Процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были зафиксированы на видеозапись, согласно которой установлено, что после отстранения от управления транспортным средством на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ком В.М. согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом был согласен. При этом каких-либо сомнений в позиции Ком В.М. при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись не порождает.
При просмотре видеозаписей в судебном заседании подсудимый указал, что на записях действительно запечатлен он, никаких замечаний по содержанию видеозаписей стороны не имели.
Поскольку у Ком В.М. было установлено состояние алкогольного опьянения, то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где его действия были квалифицированы как нарушение пунктов 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 13).
Однако в связи с тем, что Ком В.М. ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в его действиях усматривались признаки преступления, о чем инспектором ДПС Свидетель №1 было сообщено в дежурную часть (л.д. 5) и был составлен соответствующий рапорт (л.д. 6).
Автомобиль, которым управлял Ком В.М. при указанных обстоятельствах, был установлен при осмотре места происшествия, где зафиксировано, что марка автомобиля – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль на момент осмотра находился на <адрес>. (л.д. 15-20). На автомобиль по решению суда наложен арест (43,47, 48-50).
Вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетеля, а также письменными материалами дела установлено, что Ком В.М. действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем, и при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом то, что Ком В.М. на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, объективно установлено из копии приговора Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 марта 2023 года, согласно которому Ком В.М. был признан виновным в совершении названного преступления, с назначением наказания. Приговор вступил в законную силу 13 апреля 2023 года (л.д. 138).
Поскольку, на момент инкриминируемого деяния дополнительное наказание по приговору от 28 марта 2023 года не отбыто, то соответственно в силу ст. 86 УК РФ, Ком В.М. является лицом, судимым по данному приговору, то есть является субъектом инкриминируемого ему преступления.
После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый Ком В.М. полностью подтвердил оглашенные показания свидетеля, изобличившего его в совершении преступления, не отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения при указанных обстоятельствах.
Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Ком В.М. в совершении вмененного ему преступления.
Показания, подсудимого, свидетеля, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.
Судом достоверно установлено, что подсудимый Ком В.М., имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1 УК РФ, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал об имеющейся у него судимости и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как ранее судимого по статье 264.1 УК РФ, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, его действия являются общественно-опасными и образуют состав уголовного преступления.
Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого Ком В.М. полностью доказанной и квалифицирует его действия по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Ком В.М. у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, при этом суд принимает во внимание выводы заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №, а также поведение подсудимого в судебном заседании, Ком В.М. правильно воспринимает судебную ситуацию, адекватен в общении, критично относится к содеянному. При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности Ком В.М., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как личность по месту жительства Ком В.М. характеризуется удовлетворительно, работает, спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает.
При этом соседями характеризуется положительно, проживает с супругой в незарегистрированном браке, воспитывает двоих детей, отношения в семье доброжелательные. К соседям относится приветливо и уважительно, конфликтов не возникало.
По месту работы в ООО «ВудТрейдКом» характеризуется, как грамотный и ответственный специалист, с коллегами находится в дружеских отношениях, в коллективе пользуется уважением.
Наличие у подсудимого малолетнего ребенка 2015 года рождения в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающему наказание обстоятельству, поскольку данных о том, что Ком В.М. уклоняется от исполнения родительских обязанностей, материалы дела не содержат.
Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, как в период его раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, а также участие в воспитании и содержании двоих несовершеннолетних детей сожительницы Свидетель №3
Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Судимость по приговору от 28 марта 2023 года рецидива в действиях Ком В.М. не образует, а кроме того не может учитываться при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, поскольку охватывается объективной стороной состава преступления.
Преступление, совершенное Ком В.М., отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.
Назначая подсудимому конкретный вид наказания, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает, что альтернативные, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ, такие как штраф, исправительные работы, принудительные работы, а также ограничение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление Ком В.М. и предупреждение совершения им новых преступлений.
Ком В.М. совершено преступление в области безопасности дорожного движения, при этом принятые в отношении него ранее меры воздействия, в том числе уголовного, за правонарушения в области безопасности дорожного движения к его исправлению не привели, что свидетельствует об его легкомысленном поведении на дороге и грубом игнорировании правил дорожного движения, что повышает общественную опасность совершенного им деяния, ставит под угрозу безопасность дорожного движения.
Поэтому, с учетом личности подсудимого, с учетом его поведения и отношения к требованиям закона, суд полагает, что для своего исправления Ком В.М. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Ограничений для назначения данного вида наказания, согласно части 1 статьи 56 УК РФ, не имеется.
Кроме того, поскольку Ком В.М., при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.
Оснований для назначения наказания по правилам статьи 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.
Поскольку совершенное преступление, не связано с занятием Ком В.М. какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.
Преступление по настоящему приговору совершено Ком В.М. в период неотбытого наказания по приговору от 28 марта 2023 года, а потому окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по указанному приговору.
Поскольку по приговору от 28 марта 2023 года основное наказание Ком В.М. отбыто, то присоединению подлежит часть неотбытого дополнительного наказания.
Вместе с тем, суд учитывает сведения, положительно характеризующие Ком В.М., наличие у него стойких положительных социальных связей, необходимость ухода за престарелой матерью, потерявшей старшего сына, принимая во внимание искреннее раскаяние подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления Ком В.М. без изоляции его от общества с применением условного осуждения на основании статьи 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания Ком В.М. меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
При совершении преступления Ком В.М. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Из материалов уголовного дела следует, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности Ком В.М., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 31), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 24), страховым полисом (л.д. 25), а также копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования Ком В.М. указывал, что автомобиль приобретался для его племянницы на денежные средства матери, оформлен на него. Не успели переоформить на мать ввиду ее болезни
Из показаний матери подсудимого – Свидетель №2 следует, что у нее в зоне специальной военной операции погиб сын Ком В.М. Е.М., в связи с чем она получила денежные выплаты. На оставшуюся сумму 1,5 млн рублей решила приобрести автомобиль для внучки. Сняла со счета деньги и передала их сыну, Впоследствии она по состоянию здоровья поехать не смогла, намереваясь впоследствии путем дарственной переоформить автомобиль на свое имя. Ком В.М. приобрел в <адрес> автомобиль, пригнал его и поставил на учет в г. Усть-Илимске. Считает автомобиль принадлежащим себе.
Аналогичные показания дала Свидетель №3, а также подтвердила, что совместно с Ком В.М. ездила в <адрес>, где он приобрел автомобиль «<данные изъяты>». Ком В.М. не имеет водительского удостоверения, а потому данным автомобилем из <адрес> в <адрес> управляла она.
Вместе с тем, оценивая все исследованные документы, в частности договор купли-продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, суд признает, что собственником автомобиля является Ком В.М. Показания самого Ком В.М., а также его родственников суд отвергает, и расценивает, как попытку избежать конфискации указанного автомобиля.
Для возникновения права собственности у Ком В.М. на автомобиль не имеет значения, на чьи денежные средства приобретено имущество.
В силу части 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан Ком В.М., который впоследствии совершил все необходимые действия, связанные с приобретением автомобиля – поставил его на регистрационный учет на свое имя, как собственник оформил полис страхования автогражданской ответственности сроком на один год – что исключает намерения переоформления права собственности на указанный автомобиль.
Таким образом, суд констатирует, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что Ком В.М. является собственником автомобиля «Mercedes-Benz CLA 180», государственный регистрационный знак О468КХ 138.
В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера. Указанный выше автомобиль подлежит конфискации для реализации в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Ком В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 10 дней по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 марта 2023 года и окончательно назначить Ком В.М. наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года десять дней.
В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.
Возложить на условно осужденного Ком В.М. следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц.
Вещественные доказательства:
- автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – номер шасси отсутствует, номер двигателя №, VIN – №, находящийся на арест-площадке у ИП Дюбанова – конфисковать для реализации в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
- материалы административного производства, копию приговора, ДВД диск – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Герасименко В.Ю.