ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю., при секретаре Пономаревой А.И., с участием государственного обвинителя Богатырева А.Н., подсудимой Чечель В.А., ее защитника-адвоката Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-106/2026 (38RS0030-01-2026-000575-68) в отношении:
Чечель ВА, <данные изъяты> судимой:
-16 октября 2017 года Курагинским районным судом Красноярского края по п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с приговором Курагинского районного суда от 9 марта 2016г. (судимость погашена), окончательно определено лишение свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытии наказания 30.08.2019г.
с мерой пресечения в виде заключения по стражу, содержится под стражей с 28.04.2026г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Чечель В.А. совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, Чечель В.А. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 50 минут находясь в квартире <адрес>, совместно со ЭМ и ПА распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного Чечель В.А. на диване в зале увидела сотовый телефон «Meizu Note21», принадлежащий ЭМ Имея умысел на тайное хищение данного сотового телефона, убедившись, что ЭМ спит и за ее действиями никто не наблюдает, Чечель В.А. похитила вышеуказанный сотовый телефон в комплекте с силиконовым чехлом, стоимостью 5300 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой. С похищенным имуществом Чечель В.А. с места преступления сокрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ЭМ значительный ущерб на сумму 5300 рублей.
Подсудимая Чечель В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась. В связи с чем ее показания были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.
Из оглашенных показаний Чечель В.А. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со ЭМ и ПА распивали спиртное по <адрес>, они были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда закончилось спиртное, ЭМ лег спать на диване в зале, ей хотелось еще выпить спиртного, но денег у нее не было, она решила похитить телефон ЭМ, который лежал на диване. Она взяла этот телефон и вместе с ПА пошла в комиссионный магазин «Манишоп» чтобы сдать похищенный телефон ЭМ Сдав телефон за 2000 рублей они купили водки и продолжили распивать спиртное в квартире ЭМ Когда ПА ушел, то ЭМ стал ее спрашивать где его сотовый телефон, начал его искать, но не нашел. 11.01.2026г. она созналась ЭМ, что сдала его сотовый телефон в комиссионный магазин. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 72-75, 127-128).
Свои показания Чечель В.А. подтвердила при проверки показаний на месте (л.д 102-107), указав место откуда ею был похищен сотовый телефон. Кроме того, подтвердила свои показания в ходе очных ставок со свидетелем ПА (л.д.82-83), а также с потерпевшим ЭМ (л.д. 84-85).
4.02.2026г. у Чечель В.А. изъята сим-карта сотового телефона ЭМ (л.д. 77-78).
После оглашения показаний подсудимая Чечель В.А. их полностью подтвердила, никаких замечаний не имела. Пояснила, что вину признает, в содеянном раскаивается, стоимость похищенного сотового телефона не оспаривает, принесла извинения потерпевшему.
Помимо полного признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение и иными доказательствами, представленными в судебном заседании.
Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершила именно Чечель В.А., основаны на следующих доказательствах.
Так, из оглашенных показаний потерпевшего ЭМ следует, что он проживает со своей сожительницей Чечель В.А., та не работает и он ее содержит. У него в собственности есть сотовый телефон «Meizu Note21» который он приобрел в 2025г. за 8000 рублей в отличном, исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ. он находился дома, распивал спиртное, потом пришла Чечель со своим бывшим сожителем ПА и они продолжили втроем распивать спиртное. В это время его сотовый телефон находился на диване, в какой-то момент от выпившего он лег спать, а когда проснулся, то телефон не обнаружил. Он несколько раз спрашивал Чечель В.А. о том, где его телефон, она ничего не говорила. На следующий день Чечель сказала ему, что телефон не брала, он опять начал его искать, но не нашел. ДД.ММ.ГГГГ. Чечель созналась ему, что похитила его телефон и сдала в комиссионный магазин «Манишоп» за 2000 рублей, а деньги потратила на спиртное. Он сказал чтобы она шла и выкупала его, но та не выкупила в связи с чем 29.01.2026г. он обратился в полицию. Разрешения на сдачу телефона в ломбард он не давал. Ущерб является для него значительным поскольку он не работает, является получателем пенсию в размере 31000 рублей, платит кредиты и коммунальные услуги.
4.02.2026г. у ЭМ изъята упаковочная коробка из под сотового телефона (л.д. 57-60).
Свидетель ПА., чьи показания были оглашены в судебном заседании показал, что у него есть бывшая сожительница Чечель, которая проживает со Скороходовым. ДД.ММ.ГГГГ. они втроем по <адрес> распивали спиртное, затем ЭМ лег спать, а они продолжили распивать спиртное с Чечель вдвоем, когда спиртное закончилось Чечель показала ему телефон в корпусе серого цвета и сказала, что ЭМ разрешил его сдать в комиссионный магазин. Они пошли в «Манишоп», где под его паспорт был сдан телефон ЭМ за 2000 рублей. О том, что телефон был похищен, ему известно не было (л.д.79-81).
Как видно из содержания показаний подсудимой и потерпевшего, свидетеля они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, устанавливают одни и те же обстоятельства.
Показания подсудимой, потерпевшего, помимо прочего, также подтверждены и объективными доказательствами.
По факту хищения ЭМ обратился в полицию ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3), кроме того он также обратился с заявлением о привлечении к ответственности неустановленного лица похитившего его смартфон (л.д.4).
Место происшествия было установлено из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому была осмотрена квартира №<адрес>, в ходе которой установлена обстановка квартиры, а также установлено место где находился сотовый телефон (л.д. 30-43).
Из оглашенных показаний свидетеля НА следует, что он работает продавцом магазина «Манишоп», ДД.ММ.ГГГГ. в 12.50 час. в магазин был сдан сотовый телефон «Meizu Note21» за 2000 рублей ПА (л.д. 116-118).
Кроме того, был осмотрен комиссионный магазина «Манишоп» расположенный пр.Мира 19 в г.Усть-Илимске, в котором был выдан сотовый телефон «Meizu Note21», копия договора комиссии (л.д. 21-26, 27,28,29). Изъятые документы и предметы были осмотрены (л.д. 86-91), признаны и приобщены вещественными доказательствами (л.д 92), после чего возвращены потерпевшему (л.д 93).
При осмотре вышеуказанных предметов установлены идентификационные номера сотового телефона, а также его принадлежность ЭМ, кроме того установлено, что данный сотовый телефон сдал в магазин «Манишоп» ПА за 2000 рублей.
Стоимость вышеуказанного сотового телефона «Meizu Note21» установлена справкой специалиста, указавшего что по состоянию на январь 2026г. смартфон «Meizu Note21» стоит 5300 руб. (л.д.46), а также стоимость подтверждена сведениями о стоимости данного товара на Авито (л.д. 47).
По итогам исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимая Чечель В.А. полностью подтвердила, как свои показания на следствии, так и показания потерпевшего, свидетелей изобличивших ее в совершении преступления. Подсудимая согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривала размер причиненного ущерба.
Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимой, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Чечель В.А.
Признательную позицию подсудимой Чечель В.А., которой она придерживалась в период предварительного следствия и подтвердила в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимой. Ее показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего, а также письменными материалами дела.
Показания потерпевшего суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимой с его стороны судом не установлено.
Исходя из анализа исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимая совершила тайное хищение чужого имущества с причинением потерпевшему значительного ущерба.
Место, время, способ хищения имущества, размер причиненного ущерба подтверждены показаниями, допрошенных по делу лиц, а также документальными сведениями.
Действия Чечель В.А. образуют оконченный состав преступления, поскольку она распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению и причинила тем самым значительный ущерб собственнику.
Изъятие сотового телефона из владения потерпевшего было тайным, поскольку действия Чечель В.А. были неочевидны как для потерпевшего, так и для свидетеля, ни потерпевший, ни свидетель не видели самого факта хищения сотового телефона, о котором узнали позже. Корыстный мотив хищения нашел свое подтверждение в показаниях самой подсудимой о цели хищения. Подсудимая осознавала, что сотовый телефон принадлежит потерпевшему, который не разрешал ей сдавать его или брать в свое пользование, Чечель В.А. действовала целенаправленно, преследуя корыстную цель, а в дальнейшем распорядилась полученными от реализованного сотового телефона денежными средствами по своему усмотрению.
Ущерб в размере 5300 рублей для ЭМ суд признает значительным, поскольку он не работает, является получателем пенсии в размере 31000 рублей, имеет кредитные обязательства, несет расходы по оплате коммунальных услуг и продуктов питания. Значительность ущерба на сумму 5300 рублей соответствует примечанию 2 к статье 158 УК РФ.
Учитывая изложенное, действия Чечель В.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимой Чечель В.А., суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, Чечель В.А. состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени», состоит на учете и у врача нарколога – с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя».
Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №** от 16.02.2026г. Чечель В.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средняя стадия, периодическое употребление. В момент совершения инкриминируемого деяния могла и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в настоящее время также может осознавать характер своих действий и руководить ими, В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Учитывая данные о личности подсудимой, ее адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, поведение во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, не вызвавшее у сторон и суда сомнений в ее психической полноценности, суд не сомневается во вменяемости подсудимой. А потому, по мнению суда, она подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление.
Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, а также данные о личности Чечель В.А., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В судебном заседании установлено, что Чечель В.А. не замужем, имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей 2010 и 2020г.р. в отношении которых лишена родительских прав, не работает, привлекалась к административной ответственности, судима, по месту фактического жительства характеризуется с отрицательной стороны, как злоупотребляющая спиртными напитками.
Смягчающими обстоятельствами, у подсудимой Чечель В.А. суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку Чечель В.А. давала признательные и изобличающие себя показания, которые подтвердила при проверке показаний на месте, а также в ходе очных ставках.
К иным обстоятельствам, смягчающим наказание Чечель В.А. на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка у Чечель В.А. не имеется, поскольку как было установлено Чечель В.А. лишена родительских прав в отношении данных детей, дети фактически проживают в других семьях, сама Чечель В.А. отношения с детьми фактически не поддерживает, материальную помощь не оказывает.
Отягчающим наказание обстоятельством подсудимой Чечель В.А. на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в ее действиях рецидива преступлений, поскольку она имеет судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершила умышленное преступление.
Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, а также учитывая все обстоятельства преступления, несмотря на установление смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределе наказания не превышающем две трети от максимально возможного.
Назначая подсудимой вид наказания и порядок его отбывания, суд исходит из следующего.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает ряд альтернативных видов наказания, наиболее строгим из которых является лишение свободы.
С учетом того, что в действиях Чечель В.А. установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, принимая во внимание данные об ее личности, а также то, что настоящее преступление было совершено в период непогашенной судимости по приговору от 16.10.2017г., суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначение подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, может быть достигнуто только при применении к ней наиболее строгого вида наказания, поскольку исправительное воздействие предыдущего вида наказания в том числе и в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным для подсудимой, преступление она совершила в период непогашенной судимости. При этом суд полагает необходимым определить размер наказания на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.
Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, а также учитывая все обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, совершенного Чечель В.А., на менее тяжкую.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимой, суд считает возможным не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного наказания.
Вместе с тем, учитывая сведения, характеризующие личность Чечель В.А., ее раскаяние, принимаемые активные меры, направленные на социальную адаптацию, наличие постоянного места жительства, у суда имеются основания полагать, что исправление Чечель В.А. возможно без изоляции его от общества посредством применения условного осуждения, в силу статьи 73 УК РФ, с возложением на нее обязанностей, способствующих исправлению.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения Чечель В.А. в виде заключения под стражу, отменить, освободить последнюю из под стражи в зале суда.
По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Рожковой А.В. в размере <данные изъяты>.
Оснований к освобождению осужденной от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, стороной защиты таковых не приведено. При этом Чечель В.А. является трудоспособной, может получать доход в дальнейшем, и взыскание процессуальных издержек и их уплата существенно не отразится на материальном положении осужденной.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговорил:
признать Чечель ВА виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Чечель В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Возложить на осуждённую Чечель В.А. следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, куда являться не реже одного раза в месяц для регистрации, получить в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу консультацию у врача-нарколога, а при необходимости пройти лечение, принять меры к трудоустройству, о чем предоставлять в инспекцию каждые 3 месяца справку.
Меру пресечения осужденной Чечель В.А. в виде заключения под стражу отменить, освободить ее из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: сотовый телефон, сим-карту оставить по принадлежности; расписку хранить при деле
Взыскать с Чечель ВА в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 13399 (тринадцать тысяч триста девяносто девять) рублей 20 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Ю.Ю. Коржова