ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю., единолично, при секретаре судебного заседания Масловой В.А., с участием государственного обвинителя – Никитиной Е.А., подсудимого Соболева Д.А., его защитника – адвоката Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-108/2026, УИД 38RS0030-01-2026-000578-59 в отношении
Соболева Д.А., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался, установил:
Соболев Д.А., используя нож в качестве оружия, умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 17 часов 17 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения Соболев Д.А., двигаясь по лестнице с 6 на 7 этаж в подъезде <адрес> в <адрес> вслед за Потерпевший №1 из-за личных неприязненных отношений, с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, вооружившись неустановленным ножом и, используя его в качестве оружия, нанес ножом множественные удары по телу Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения: <данные изъяты> расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты> расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно; <данные изъяты>), расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно.
В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Соболев Д.А. виновным себя признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра употреблял спиртное, затем около 16 часов вместе с женой Свидетель №1 по приглашению Потерпевший №1 приехал в <адрес> в <адрес>, по пути купил спиртное. Находясь на 6 этаже в подъезде, распивали спиртное вместе с женой, Потерпевший №1 и Свидетель №2. Когда их прогнала соседка, они пошли на 8 этаж. Поднимаясь по лестнице вслед за Потерпевший №1, он вспомнил о давнем конфликте между тем и его женой, вспылил, достал из кармана имевшийся при себе нож, раскрыл его и нанес 3-4 удара Потерпевший №1, после чего убрал нож в карман и молча ушел. На улице дождался жену, на ее вопрос рассказал и показал, что нанес удары ножом Потерпевший №1 Впоследствии нож где-то выронил. Куда именно наносил удары Потерпевший №1 не видел, было темно. Полагает, что из-за состояния опьянения он нанес удары ножом, будучи трезвым попытался в разговоре прояснить ситуацию.
При проверке показаний на месте (том 1 л.д. 96-103), а также в ходе следственного эксперимента (том 1 л.д. 104-112), подозреваемый Соболев Д.А. находясь в подъезде <адрес> описал свои действия, с участием статиста продемонстрировал, как именно наносил удары ножом Потерпевший №1
Подсудимый Соболев Д.А. подтвердил результаты проверки показаний на месте и следственного эксперимента, в содеянном раскаивается.
Помимо признательной позиции подсудимого, суд по итогам судебного следствия находит его виновность в совершении преступления полностью доказанной, исходя из следующего.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 52-56, 119-123) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня распивал спиртное у своего знакомого Свидетель №5, когда ходил в магазин, около16 часов 50 минут того же дня встретил ранее знакомую Свидетель №1 с молодым человеком, как узнал позднее ее мужем Соболевым Д.А. Они решили распить спиртное вместе, однако Свидетель №5 их не пустил в квартиру, тогда они расположились на 6 этаже подъезда, распивали спиртное, к ним присоединился Свидетель №2 Вскоре он решил вернуться в квартиру Свидетель №5 и, когда поднимался по лестнице, почувствовал по спине хлопки в количестве трех, он обернулся и увидел, как Соболев Д.А. нанес ему два удара в область живота. Он не стразу понял, что произошло, дотронувшись рукой, – увидел кровь. Он вернулся в квартиру Свидетель №5, впоследствии приехала скорая помощь, его госпитализировали. Конфликтов с Свидетель №1 и ее мужем у него не было.
О преступлении Потерпевший №1 сообщил в полицию ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол принятия устного сообщения о преступлении (том 1 л.д. 6).
О событиях, имевших место в подъезде <адрес> указали свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель и Свидетель №5
Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 200-202) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем Соболевым Д.А. приехала в гости к Потерпевший №1 по его приглашению, встретились с ним на улице и пошли в общежитие по <адрес>, по пути к ним присоединился Свидетель №2 Они расположились на 6 этаже в подъезде, распивали спиртное. Когда вышла соседка и стала на них ругаться, они решили пойти к Потерпевший №1 Когда поднимались на 8 этаж, она шла первой, услышала хлопки, похожие на удары, подумала, что Соболев Д.А. и Потерпевший №1 начали драться. Обернулась и увидела, что Потерпевший №1 держится за бок, а Соболев Д.А. убирает правую руку в карман. Подойдя к Потерпевший №1 увидела, что у того на руке кровь, потребовала объяснений у Соболева Д.А., но тот уже уходил. Ранее она была в гостях у Потерпевший №1, тот уговаривал ее остаться и они немного повздорили, и об этом она рассказала Соболеву Д.А., но он видимо не так понял, решив, что Потерпевший №1 насильно ее удерживал.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 113-117) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в общежитии по <адрес> он встретился с двумя парнями и девушкой, один из парней ему знаком – одноклассник его брата. Вчетвером расположились на 6 этаже подъезда, распивали спиртное, вскоре на них стала ругаться соседка Свидетель №6 Поднимаясь по лестнице на 8й этаж, он шел впереди, за ним девушка, услышал, как девушка крикнула: «Что ты творишь?». Обернувшись, увидел, как одноклассник брата нанес три удары ножом другому парню в область живота, после чего сложил нож, убрал его в карман и убежал вниз по лестнице, девушка побежала вслед за ним. Парень, которого порезали, закричал, что тот испортил ему куртку, затем побежал в квартиру к Свидетель №5 и крикнул: «Саша, вызывай скорую». Далее он испугался и ушел к себе домой.
Сопоставляя показания свидетеля Свидетель №2 с показаниями подсудимого, свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего, суд приходит к выводу, что в показаниях Свидетель №2 девушка – это Свидетель №1, одноклассник брата – Соболев Д.А., а парень, которого порезали - Потерпевший №1
Камерой видеонаблюдения домофона (том 1 л.д. 230-231, 232, 233), установленного подъезд 2 <адрес>, в 17 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, как мужчина (установленный как Соболев Д.А.) подходит к женщине сзади (Свидетель №1) и правой рукой демонстрирует нанесение ударов.
Подсудимый Соболев Д.А. опознал себя и Свидетель №1 на видеозаписи.
Из показаний свидетеля Свидетель №6 (том 2 л.д. 34-37) установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она увидела в коридоре возле окна соседа Свидетель №2, Потерпевший №1 и незнакомых парня и девушку, которые распивали спиртное, потребовала уйти. Те направились в сторону лестничной площадки. Дальнейшее она не видела, криков и шума не слышала.
Из показаний свидетеля Свидетель №5 (том 2 л.д. 26-28) следует, что у него в квартире несколько дней находился Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ куда-то ушел. Вернувшись спустя час, Потерпевший №1 упал на пол и пояснил, что его порезали в подъезде. Находившийся с ними в квартире ФИО18 вызвал скорую помощь и Потерпевший №1 госпитализировали. На полу осталась лужа крови.
Согласно телефонному сообщению (том 1 л.д. 9) на номер экстренных служб 112, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут ФИО5 сообщил о нанесении нескольких ударов ножом мужчине на 8 этаже по <адрес>.
В 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ из травмпункта ЦГБ поступило сообщение о госпитализации Потерпевший №1 с колото-резаными ранениями передней стенки брюшной полости и грудной клетки (том 1 л.д. 11).
Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи (том 1 л.д. 236-247, том 2 л.д. 9-10, 11), вызов по <адрес> этаж 8 поступил в 17 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, пострадавший Потерпевший №1 с проникающим ножевым ранением <данные изъяты> госпитализирован в хирургическое отделение.
Из показаний фельдшера скорой медицинской помощи ОГБУЗ ССМП ФИО6 (том 1 л.д. 234-235) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут поступил вызов на адрес <адрес> по поводу ножевых ранений. По прибытии на вызов был обнаружен Потерпевший №1, который лежал на полу с голым торсом, пояснил, что его порезали в подъезде, когда он поднимался по лестнице. Выявили с левой стороны по задней подмышечной линии проникающее ранее. Поскольку Потерпевший №1 был весь в крови, других ранений она не заметила. Оказав тому медицинскую помощь, отвезли в больницу.
В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес> р.<адрес> по месту жительства Соболева Д.А. (том 1 л.д. 134, 138-139) обнаружены и изъяты ножи в количестве 6 штук, которые осмотрены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 207-214, 215-217).
При осмотре медицинской карты стационарного больного Потерпевший №1 (том 1 л.д. 236-247, том 2 л.д. 1-8, 11) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в стационар поступил Потерпевший №1, которому установлен диагноз колото<данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта № (том 1 л.д. 222-227), при анализе представленной медицинской карты у гр. Потерпевший №1 выявлены повреждения:
1. А. <данные изъяты>, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; Б. <данные изъяты>, расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно; В. <данные изъяты>), расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно.
2. Учитывая локализацию, морфологические характеристики (описание краев, концов ран на коже, направление раневых каналов), не исключается возможность формирования повреждений у Потерпевший №1, указанных в п. 1.А.Б.В. при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ.
3. Учитывая локализацию, морфологические характеристики (описание краев, концов ран на коже, направление раневых каналов), не исключается возможность формирования повреждений у Потерпевший №1, указанных в п. 1.А.Б. при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого Соболева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
4. Учитывая локализацию, морфологические характеристики (описание краев, концов ран на коже, направление раневых каналов), не исключается возможность формирования повреждений у Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента с участием подозреваемого Соболева Д.А.: из п. 1.А – исключается; из п.1.Б – не исключается; из п. 1.В – обстоятельства не представлены.
5. Учитывая морфологические характеристики повреждений (описание размеров ран на коже) и технические характеристики ножей, указанных в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается возможность формирования повреждений, указанных: в пункте 1.А – ножами №№1,2,3,4,5,6; в пункте 1.Б – ножами №№4,5,6; в пункте 1.В – ножами №№2,3,4,5,6; либо другими ножами, конструкционно с ними схожими.
Место преступления установлено в ходе осмотров мест происшествия (том 1 л.д. 21-44, том 2 л.д. 38-44), так, в <адрес> при входе на полу обнаружены мазки красно-бурого цвета, обнаружены и изъяты футболка зеленого цвета и мастерка черного цвета с механическими повреждениями и со следами красно-бурого цвета. В подъезде перед входом в квартиру обнаружены пятна красно-бурого цвета. При осмотре лестницы между 6 и 7 этажами установлено наличие трех лестничных площадок, оконного проема с правой стороны, ограждения лестницы.
На бутылках в квартире обнаружены и изъяты следы папиллярных узоров, оставлены не подозреваемым Соболевым Д.А. (том 1 л.д. 158-165). Также изъяты ножи в количестве 5 штук, которые после осмотра возвращены Свидетель №5 (том 2 л.д. 18-24, 25).
По итогам осмотра изъятых в квартире Свидетель №5 футболки и мастерки (том 2 л.д. 29-30,31) установлено по четыре сквозных повреждения с передней и задней стороны.
В ходе трасологического исследования №15 (том 1 л.д. 175-182), на футболке и мастерке имеются по четыре сквозных повреждения, по два с лицевой и с оборотной стороны, механизм образования которых заключается в механическом нарушении в результате колюще-режущего действия следообразующего орудия, имеющего обух и одно лезвие (типа ножа).
При освидетельствовании Соболева Д.А. (том 1 л.д. 119-125) на кисти его правой руки между большим и указательным пальцами выявлены два пореза.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Оценивая экспертные заключения, суд признает их допустимыми доказательствами, объективными, научно обоснованными, проводившие исследования эксперты обладают необходимыми познаниями в соответствующих областях науки и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.
Суд пришел к убеждению, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель и Свидетель №5 согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается, основания для оговора подсудимого отсутствуют.
Оценивая признательные показания подсудимого, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, Соболев Д.А. был допрошен с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, показания им даны добровольно. В своих показаниях Соболев Д.А. указал об обстоятельствах совершения им преступления, мотивах своих действий.
Показания подсудимого Соболева Д.А. подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и непосредственных очевидцев событий свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами по делу, в том числе результатами осмотра места происшествия, одежды Потерпевший №1, выводами экспертиз.
По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.
Судом установлено, что Соболев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 17 часов 15 минут, находился в подъезде <адрес> в <адрес>, где после совместного распития спиртного, двигаясь по лестнице с 6 на 7 этаж вслед за Потерпевший №1, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, вооружился ножом и нанес им множественные удары по телу Потерпевший №1, причинив тому телесные повреждения.
О применении ножа Соболевым Д.А. свидетельствует характер травм Потерпевший №1, описанный при судебно-медицинской экспертизе, характер повреждений одежды, одетой на нем в момент нанесения ударов, показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, прямо указавших на нанесение Соболевым Д.А. ударов ножом по телу Потерпевший №1, а также обнаружении следов красно-бурого цвета перед входом в квартиру Свидетель №5.
Об умысле Соболева Д.А. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют использование в качестве орудия ножа, обстоятельства нанесения им множества ударов в область груди по задней поверхности, поясничной области, живота потерпевшего. Нанося такие удары потерпевшему, подсудимый не мог не предвидеть возможности причинения тяжкого вреда здоровью последнего, и субъективная сторона содеянного характеризуется умышленной формой вины. Соболев Д.А. имел реальную возможность избежать конфликта с потерпевшим, однако он выбрал иной способ разрешения этой ситуации.
Между целенаправленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинная связь.
Суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку подсудимый в состоянии обороны не находился и угроз от потерпевшего не имелось.
А равно суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения Соболева Д.А., поскольку он помнит и описывает происходящее подробно, стабильно, указывает на мотивы своего поведения, его действия были последовательными и целенаправленными.
Суд приходит к убеждению, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинены Соболевым Д.А. на почве внезапно возникшей неприязни к последнему из-за имевшей задолго до этого конфликтной, по мнению самого Соболева Д.А., ситуации между Потерпевший №1 и женой подсудимого.
Действия Соболева Д.А. суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Соболева Д.А., у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Суд учитывает выводы судебно-психиатрической экспертизы №, а также принимает во внимание наблюдаемое поведение подсудимого в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному. Как лицо вменяемое, Соболев Д.А. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
Обсуждая вопрос о наказании, подходя индивидуально к подсудимому, суд учитывает, что Соболев Д.А. впервые совершил умышленное преступление против здоровья, являющегося высшей человеческой ценностью, относящееся к категории тяжких.
Соболев Д.А. социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, женат, работает, по прежнему месту работы характеризовался положительно.
Как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции Соболев Д.А. характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает, жалоб на его поведение в быту не поступало, к административной ответственности не привлекался.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку он в ходе проверки показаний на месте и следственном эксперименте продемонстрировал свои действия, изобличив себя, способствовал установлению истины.
Поскольку Соболев Д.А. лишен родительских прав в отношении своих малолетних детей, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ не имеется.
Вопреки доводам защиты, в действиях Соболева Д.А., сообщившего сразу после событий по делу Свидетель №1 о совершенном деянии, суд не усматривает в его действиях явки с повинной, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, действия Соболева Д.А. наблюдала и сама Свидетель №1, а также свидетель Свидетель №2 Фактически, Соболев Д.А. обсудил с Свидетель №1 свои действия, но никак не признался в совершенном преступлении.
Противоправного поведения Потерпевший №1, которое бы стало поводом к совершению Соболевым Д.А. преступления, при рассмотрении дела не установлено, так свидетель Свидетель №1 показала, что Соболев Д.А. неправильно расценил действия Потерпевший №1 по отношению к ней, что подтвердил сам подсудимый.
К иным обстоятельствам, смягчающим наказание Соболеву Д.А. в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.
Отягчающим наказание Соболеву Д.А. обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает совершение им преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. Так, подсудимый пояснил, что в течение дня употреблял крепкое спиртное, после чего при встрече с Потерпевший №1 продолжил распивать алкоголь, именно вследствие состояния опьянения не сдержал неприязни и нанес удары ножом потерпевшему. С учетом характера тяжкого преступления, направленного против здоровья, обстоятельств его совершения после потребления спиртного и личности виновного, суд приходит к убеждению, что наличие алкогольного опьянения у Соболева Д.А. существенно снизило его самоконтроль, неоправданно усилило агрессию в отношении потерпевшего и значительно повысило общественную опасность его действий и в целом способствовало совершению преступления.
Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления подсудимого, суд пришел к твердому убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения Соболеву Д.А. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 1 статьи 111 УК РФ.
При наличии отягчающего наказание обстоятельства, положения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.
Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания Соболеву Д.А. не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением последнего во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
С учетом обстоятельств совершения преступления против здоровья человека, данных о личности виновного, судом не установлено оснований для изменения категорий настоящего преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая сведения, положительно характеризующие Соболева Д.А., его искреннее раскаяние и наличие стойких положительных социальных связей, суд полагает, что исправление последнего возможно без изоляции его от общества посредством применения условного осуждения, в силу статьи 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
Меру пресечения Соболеву Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.
Вместе с тем, изъятые в ходе обыска по месту жительства Соболева Д.А. ножи подлежат возврату подсудимого, поскольку при рассмотрении дела не представлено доказательств, что преступление Соболевым Д.А. совершено посредством одного из этих ножей. Так, Соболев Д.А. и свидетель Свидетель №2 указали на нанесение ударов складным ножом, однако в ходе обыска ни одного складного ножа не изъято.
По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Рожковой А.В. за осуществление защиты Соболева Д.А. в судебном заседании в размере 3349,80 рублей.
Учитывая, что Соболев Д.А. от назначенного адвоката не отказывался, является трудоспособным, работает и имеет доход, соответствии со статьей 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с Соболева Д.А. в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
Соболева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года.
В силу части 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.
В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного Соболева Д.А. следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц.
Меру пресечения Соболеву Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора суда в законную силу – меру пресечения отменить.
В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства:
- ножи – вернуть по принадлежности Соболеву Д.А.;
- копии карты вызова СМП, карты стационарного больного, диск – хранить при деле;
- футболку, мастерку – уничтожить.
Взыскать с Соболева Д.А. в доход государства сумму 3349,80 рублей в счет возмещения понесенных процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий В.Ю. Герасименко