ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
1 июня 2026 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю., единолично, при секретаре судебного заседания Масловой В.А.
с участием государственного обвинителя – Богатырева А.Н.
подсудимого Павлюка В.М. и его защитника – адвоката
Герделеско А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела
№, УИД № в отношении:
Павлюка В.М., <данные изъяты> не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, установил:
Павлюк В.М. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
В вечернее время, но не позднее 19 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ Павлюк В.М., находясь в <адрес> в районе административного здания по <адрес>, обладая наркотическим средством и, действуя с умыслом на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство – <данные изъяты>) массой 0,714 грамма, что является значительным размером. При этом в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ указанное наркотическое средство, масса которого составляет значительный размер, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе производства личного досмотра, в проведенного в помещении кабинета № здания МО МВД России «Усть-Илимский» по адресу: <адрес>.
Подсудимый Павлюк В.М. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.
При этом из оглашенных показаний Павлюка В.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 50-53, 91-93), следует, что он на протяжении нескольких лет периодически употреблял наркотические средства синтетического путем курения. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут он находился около магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, при этом в левом внутреннем кармане куртки при нем находился полимерный прозрачный пакет с комплементарной застежкой с наркотическим средством синтетического происхождения «соль». Где, когда и при каких обстоятельствах приобрел наркотическое средство, пояснять отказался. К нему обратились двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, и сообщили ему, что он задержан по ориентировке. На вопрос сотрудников полиции он пояснил, что при нем нет веществ и предметов, запрещенных к гражданскому обороту. После чего в отношении него был произведен наружный осмотр, в ходе которого один из сотрудников в левом внутреннем кармане его куртки обнаружил вышеуказанный пакет, и он пояснил, что это наркотическое средство, которое он хранит для личного употребления. Затем он был доставлен в отдел полиции, где при личном досмотре в присутствии двух понятых у него из левого внутреннего кармана куртки был изъят пакет с наркотическим средством светлого цвета. Пакет был упакован и опечатан, у него были изъяты смывы с рук, а также контрольный образец, все было упаковано и опечатано. Свою вину в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта для личного употребления признает, раскаивается. Наркотические средства в настоящее время не употребляет.
Подсудимый Павлюк В.М. полностью подтвердил оглашенные показания. Раскаивается.
Анализируя признательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что он фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию его преступных действий.
Изобличающие показания подсудимого суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
При этом, помимо собственного признания подсудимым своей вины, суд по результатам судебного следствия, считает виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, полностью доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.
Из показаний полицейских ОРППСП МО МВД России «Усть-Илимский» Свидетель №2 (л.д. 61-64) и Свидетель №1 (л.д. 65-67) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе скрытого патрулирования в районе магазина «<данные изъяты>» по <адрес> около 18 часов 25 минут они заметили мужчину с признаками наркотического опьянения, опознанный ими как Павлюк В.М., в отношении которого имелась ориентировка о причастности к незаконному обороту наркотических средств. Павлюк В.М. на предложение добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, ответил, что таковых у него не имеется. После чего Свидетель №2 произвел наружный осмотр Павлюка В.М., в ходе которого обнаружил в левом внутреннем кармане куртки Павлюка В.М. полимерный пакет с содержимым внутри веществом светлого цвета. Павлюк В.М. пояснил, что это наркотическое средство, которое он хранит для личного употребления. О данном факте было сообщено в дежурную часть полиции, после чего Павлюк В.М., был доставлен в отдел полиции для проведения личного досмотра, в ходе которого в присутствии двух понятых у Павлюка В.М. был изъят полимерный прозрачный пакет с веществом светлого цвета, который был упакован, оклеен биркой, с нанесением пояснительной надписи и заверен участвующими лицами. Также у Павлюка В.М. были изъяты смывы с рук, а также был изъят контрольный образец.
Суд признает показания данных свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку обстоятельств, указывающих на оговор подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено. Суд полагает, что оснований не доверять сведениям, сообщенным Свидетель №1 и Свидетель №2, как сотрудниками полиции, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется.
Согласно ориентировке (л.д. 7), у сотрудников правоохранительных органов имелась оперативная информация о том, что Павлюк В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств.
Место в районе магазина «<данные изъяты>»» по <адрес>, где Павлюк В.М. был остановлен сотрудниками полиции, подверглось осмотру (л.д. 74-79).
Оценивая действия сотрудников полиции, суд считает, что в данном случае, они полностью соответствуют требованиям закона, Павлюк В.М. был остановлен при наличии у него признаков состояния опьянения, а также при наличии ориентировки в связи с незаконным оборотом наркотических средств.
Судом по показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 установлено, что у Павлюка В.М. изначально выяснялось наличие при себе запрещенных законом предметов и веществ, однако последний заявил, что таковых при нем не имеется.
После обнаружения указанного вещества, сотрудниками о данном факте было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Усть-Илимский», телефонное сообщение было зарегистрировано в 18 часов 40 минуты ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 5).
Также о данном факте был составлен рапорт, где инспектор (ППСП) МВ ОР ППСП МО МВД России «Усть-Илимский» Свидетель №2 указал об обстоятельствах задержания Павлюка В.М. в районе магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, при этом при наружном осмотре в левом внутреннем кармане куртки у Павлюка В.М. был обнаружен пакет, в котором со слов Павлюка В.М. находится наркотическое средство, в дальнейшем в отделе полиции при личном досмотре указанный пакет у Павлюка В.М. был изъят (л.д. 6).
При проведении личного досмотра (л.д. 8) в ОП МО МВД России «Усть-Илимский» с 19 часов 40 минут до 19 часов 55 минут, в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 у Павлюка В.М. изъят полимерный пакет с веществом светлого цвета. Также у Павлюка В.М. с кистей обеих рук изъяты смывы, а также изъят контрольный образец, все было упаковано и опечатано.
Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 подтвердили свое участие в качестве понятых при производстве личного досмотра Павлюка В.М., удостоверили правильность занесения в протокол всех действий, в том числе об обнаружении при личном досмотре у Павлюка В.М. полимерного пакета с веществом светлого цвета.
Изъятые в ходе личного досмотра пакет с веществом, смывы с рук Павлюка В.М., контрольный образец осмотрены, впоследствии признаны вещественными доказательствами по делу, сданы в камеру хранения (л.д. 112-114, 115-116, 117, 118, 119).
Изъятое вещество было подвергнуто экспертному исследованию, по результатам которого согласно справке № (л.д. 29-30) и заключению № (л.д. 104-110) установлено, что вещество содержит наркотическое средство – <данные изъяты>). При этом масса вещества составила 0,704 грамма, первоначальная масса указанного вещества составила 0,714 грамма.
Оценивая данное экспертное заключение и справку об исследовании, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку выполнены они квалифицированными экспертом и специалистом, имеющими необходимые познания и опыт работы. Заключение и справка получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно и убедительно мотивированы, содержат сведения о примененных методиках исследования, подписаны экспертом и специалистом и заверены в установленном законом порядке.
Анализируя все вышеприведенные доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд считает каждое из доказательств допустимым, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимы к данному уголовному делу, а все доказательства в совокупности суд считает достаточными для установления вины Павлюка В.М.
Признательную позицию подсудимого Павлюка В.М., которой он придерживался в период предварительного расследования и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Его показания подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей и письменными материалами дела.
Давая юридическую квалификацию действиям Павлюка В.М., оценивая позиции сторон по предъявленному обвинению, суд приходит к следующим выводам.
Совокупностью доказательств, которые признаны судом допустимыми, достоверно установлен факт принадлежности наркотического средства Павлюку В.М., то есть, что он обладал наркотическим средством, которое хранил при себе без законных на то оснований до момента его задержания и изъятия сотрудниками полиции. Изъятое у Павлюка В.М. вещество по результатам экспертного исследования признано наркотическим средством, запрещенным к свободному обороту, вес которого указывает на наличие состава преступления. Количество данного вещества в единой массе, свидетельствует о цели личного потребления.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 и Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002, <данные изъяты>, входит в список наркотических средств, оборот которых запрещен в РФ, а количество изъятого у Павлюка В.М. указанного наркотического средства в массе 0,714 грамма, относится к значительному размеру, поскольку превышает 0,2 грамма.
Вместе с тем, органами следствия Павлюку В.М. вменяется приобретение указанного наркотического средства при неустановленных обстоятельствах. Однако объективно приобретение им наркотического средства ничем не подтверждается, да и обвинение об обстоятельствах приобретения подсудимым наркотического средства не конкретизировано. Сам Павлюк В.М. отказался указать, при каких обстоятельствах стал обладателем изъятого наркотического средства. Иных доказательств приобретения Павлюком В.М. наркотического средства, которые бы подтверждали обвинение в этой части, в ходе следствия добыто не было и суду не представлено. Органом следствия, вопреки требованиям статьи 73 УПК РФ, вообще не установлены обстоятельства приобретения наркотического средства, а именно: время, место, способ, а одно лишь признание подсудимым своей вины в этом не может быть положено в основу приговора при отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих его признательную позицию.
Само по себе обладание Павлюком В.М. наркотическим средством не свидетельствует о его приобретении.
С учетом изложенного, квалифицирующий признак приобретения наркотического средства в значительном размере при рассмотрении дела своего подтверждения не нашел и подлежит исключению.
При таких обстоятельствах, действия Павлюка В.М. суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого Павлюка В.М. суд приходит к следующим выводам.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении подсудимому Павлюку В.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Павлюк В.М. впервые совершил преступление с умышленной формой вины против здоровья населения, отнесенное к категории небольшой тяжести.
Оценивая личность Павлюка В.М., суд отмечает, что по месту жительства и регистрации он характеризуется посредственно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, на профилактическом учете не состоит. Отмечается, что был замечен в потреблении наркотических средств, за что привлекался к административной ответственности, а также поступали жалобы от соседей по факту нарушения общественного порядка.
Павлюк В.М. является получателем пенсии по инвалидности, подрабатывает случайными заработками в сфере ремонта и строительства, имеет постоянное место жительства, проживает в незарегистрированном браке с ФИО5, что свидетельствует о его стойкости в сфере социальных связей.
В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья и наличие <данные изъяты>, а также наличие ребенка ДД.ММ.ГГГГ, который на момент совершения преступления не достиг совершеннолетия.
Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку Павлюк В.М. был задержан по ориентировке, принадлежность обнаруженного свертка с наркотическим средством подтвердил при очевидных и уже фактически установленных сотрудниками правоохранительных органов обстоятельствах, в дальнейшем давая признательные показания, фактически подтвердил обстоятельства уже установленные дознанием.
Отягчающих наказание обстоятельств, на основании части 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено
Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Павлюку В.М. самого строгого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 228 УК РФ, учитывая, что он социально адаптирован, характеризуется удовлетворительно. Павлюк В.М. не трудоустроен, потому назначение ему наказания в виде исправительных работ не возможно.
При этом назначать Павлюку В.М. наказание в виде обязательных работ и ограничения свободы, суд полагает нецелесообразным.
С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде штрафа в определенной сумме в пределах санкции статьи. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.
Определяя размер штрафа, суд руководствует принципом разумности, учитывает имущественное положение подсудимого, наличие у него дохода в виде пенсии, а также от случайных заработков, неудовлетворительное состояние его здоровья, отсутствие иждивенцев.
При этом, учитывая имущественное положение Павлюка В.М., суд полагает возможным предоставить ему рассрочку для уплаты штрафа на 2 месяца.
Поскольку преступление, совершенное Павлюком В.М., является наименее тяжким по категории в соответствии со статьей 15 УК РФ, то вопрос о возможности изменения его категории в сторону смягчения по правилам части 6 статьи 15 УК РФ, судом не обсуждается.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.
По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в размере 13399,20 рублей.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с Павлюка В.М. в полном объеме, поскольку последний имеет доходы, может возместить государству понесенные расходы, от услуг назначенного адвоката она не отказывался.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Павлюка В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с рассрочкой выплаты на 2 месяца равными частями по 15 000 рублей ежемесячно.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Назначение платежа: «штраф по приговору суда по уголовному делу № от «ДД.ММ.ГГГГ г.».
В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский», а именно:
- наркотическое средство <данные изъяты>, упаковку от наркотического средства – оставить в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский» до принятия правового решения по постановлению о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного сбыта наркотического средства;
- контрольный образец, смывы с кистей рук – уничтожить.
Взыскать с Павлюка В.М. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13 399,20 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий В.Ю. Герасименко