ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г.Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Никешина Л.А., при секретаре Ширшовой Л.А., с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Дутко О.В., подсудимой Сузриковой И.В. и ее защитника – адвоката Сизых С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-114/2026 в отношении:
Сузриковой И.В., родившейся <данные изъяты>, судимой:
- 3 июля 2025 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержалась;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сузрикова И.В. совершила кражу с причинением значительного ущерба К., при следующих обстоятельствах.
Сузрикова И.В. в январе 2026 года, но не позднее 31 января 2026 года, находясь в <адрес> в г.Усть-Илимске Иркутской области, увидела планшет, который с корыстной целью решила тайно, противоправно, безвозмездно изъять и обратить в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, в указанное время, находясь в указанном месте, похитила принадлежащий К. планшет «Xiaomi Redmi Pad SE» серийный № стоимостью 8500 рублей, в чехле-книжке, с идентификационным электронным модулем сотовой компании «Теле 2», материальной ценности для потерпевшей не представляющими. В дальнейшем Сузрикова И.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила К. значительный ущерб на сумму 8500 рублей.
В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимая Сузрикова И.В. виновной себя не признала, пояснила, что умысла на хищение планшета у нее не было, какую-либо корыстную цель не преследовала.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ее виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершила именно Сузрикова И.В., основаны на следующих доказательствах.
Так, из оглашенных показаний подсудимой в качестве подозреваемой, обвиняемой судом установлено, что у нее есть знакомые К. и К1, у которых раньше были отношения, К. жила у К1. В какой-то момент они поругались, К1 выгнал К. из квартиры, где оставались вещи последней. 9 января 2026 года, точную дату не помнит, она пришла в гости к К1 по адресу: <адрес>. К1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в какой-то момент он начал выбрасывать вещи ФИО12 на пол из сумок, в которые те были собраны. Среди вещей был планшет марки Xiaomi в чехле черного цвета, который она забрала себе, положив в свой рюкзак, чтобы К1 не разбил его, и, впоследствии вернуть планшет ФИО12 тот момент, когда она убирала планшет в рюкзак, К1 находился на кухне, где пил с соседкой Ш., которая может подтвердить, что К1 угрожал выкинуть вещи К.. Вернувшись домой, она положила планшет в свою комнату. В течение 2 дней, около 5 раз, она звонила ФИО12, чтобы сообщить ей, что планшет находится у нее, но так и не дозвонилась, последняя ей не перезвонила. Где живет ФИО12, она не знала. Планшет находился у нее около двух недель. 31 января 2026 года ей срочно понадобились деньги, в связи с чем она заложила планшет в ломбард «Эксион» за 8200 рублей. Вырученные деньги она потратила на собственные нужды. В дальнейшем она планировала выкупить планшет с ломбарда, заняв деньги у своего отца (т.1 л.д.42-45, 169-171).
В ходе дополнительного допроса показала, что звонить К. она начала примерно через несколько дней после того, как забрала планшет, поскольку изначально у нее не было ее номера телефона, поскольку ее телефон «перепрошили». Трубку ФИО12 не брала. Также она просила К1 позвонить ФИО12, но они до нее не дозвонились. Смс-сообщение она ей не писала, К1 она не говорила, что планшет находится у нее. Сим-карты в планшете не было. На вопрос, почему в ходе разговора, состоявшегося с ФИО12 28 января 2026 года, она не сообщила ей, что планшет находится у нее, поясняет, что по телефону в этот день с ней не разговаривала (т.1 л.д.147-149).
В ходе очной ставки с потерпевшей К., а также со свидетелем К1 Сузрикова И.В. дала аналогичные показания. Уточняет, что забрала только планшет, поскольку К1 мог его разбить, а остальные вещи, которые оставила у него К. были не ценными. Соседке К1 – Ш. планшет на хранение не отдала, поскольку боялась, что его кто-либо мог похитить. К. подтвердить или опровергнуть показания Сузриковой И.В. не смогла, поскольку в квартире К1 в день произошедших событий не находилась. Пропущенные звонки от Сузриковой И.В. у нее были, но звонки она сразу не слышала, перезванивала Сузриковой И.В., но та трубку не брала, телефонного разговора между ними так и не состоялось (т.1 л.д.46-49). Свидетель К1 с показаниями Сузриковой И.В. согласился частично, подтвердил, что действительно в тот день, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбрасывал вещи К. на пол, которые она оставила у него в квартире, говорил, что выкинет их в окно. Как Сузрикова И.В. взяла планшет не видел. Через некоторое время ему написала К. и попросила вернуть планшет, он предположил, что планшет могли украсть у соседки Ш., так как все вещи К. впоследствии отнесли к ней. О том, что планшет похитила Сузрикова И.В., он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.50-52).
В ходе проверки показаний на месте Сузрикова И.В. показала квартиру по адресу: <адрес>, где проживает К1, указав на зал, где в дальнем правом углу стояли сумки и пакеты с вещами К., среди которых находился планшет. После чего указала на <адрес>, в которую были перенесены вещи, принадлежащие К. (т.1 л.д.69-76).
Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимая Сузрикова И.В. подтвердила, дополнив, что не помнит разговора по телефону с К.
Несмотря на непризнательную позицию Сузриковой И.В., вина подсудимой нашла свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела – показаниями потерпевшей К., свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая К. в судебном заседании показала, что ранее она проживала с К1 и ее вещи находились у него, сложены они были в сумки. Среди вещей находился планшет. С К1 они поссорились, он выгнал ее из квартиры, вещи не отдал. Когда спустя три недели она забрала их у соседки, то узнала, что пропал ее планшет. О том, что планшет находился у Сузриковой И.В., не знала, ей об этом сообщили сотрудники полиции. В ходе очной ставки с Сузриковой И.В., та поясняла, что взяла планшет, чтобы К1 не разбил его. Созванивалась ли она с Сузрикова И.В. в январе, точно не помнит. Планшет ей вернули, он был практически новый, покупала она его примерно за 25000 рублей. Официально она не работает, имеет подработки, воспитывает двух малолетних детей. На неоднократно заданный вопрос окончательно ответила, что причиненный ущерб для нее значителен.
Из оглашенных показаний потерпевшей К. следует, что в декабре 2024 года она приобрела в магазине планшет «Xiaomi» за 27000 рублей. Документы и чек не сохранились. Чехол-книжка материальной ценности не представляет. С декабря 2025 года она сожительствовала с К1, проживала у него в квартире по адресу: <адрес>, вещи перевезла к нему, в том числе и планшет. В январе 2026 года они с К1 поругались, она от него ушла, свои вещи не забрала, они оставались у него в квартире, он их не отдавал. Затем К1 передал ее вещи своей соседке, у которой впоследствии она их и забрала. При проверке вещей она обнаружила отсутствие планшета. Она позвонила К1, сказала, что придет за планшетом, но тот накричал на нее, и занес номер в черный список, после чего она обратилась в полицию. Планшет с учетом износа оценивает в 8500 рублей, ущерб является для нее значительным, так как она нигде не работает, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (т.1 л.д.25-28).
В ходе дополнительного допроса потерпевшая К. показала, что она никому не разрешала забирать ее вещи, никого об этом не просила, планировала забрать вещи у К1 сама. Сузрикова И.В. не является ей близкой подругой, она просто ее знакомая, общались редко, свои вещи она ей не доверила бы. Она взяла детализацию звонков со своего абонентского номера, которую готова выдать следователю. 1 января 2026 года разговаривала с Сузриковой И.В. по телефону, 26 января 2026 года ей звонила Сузрикова И.В., но трубку она не взяла. 28 января 2026 года она перезвонила Сузриковой И.В., разговор длился 18 секунд, в ходе которого последняя не сказала ей о том, что планшет находится у нее. Настаивает на том, что Сузрикова И.В. похитила ее планшет, поскольку последняя могла сообщить о том, что планшет у нее через К1 или через их общих знакомых, либо написать ей смс-сообщение, однако, этого не сделала. Она никому не разрешала пользоваться ее планшетом и распоряжаться им. Настаивает на его оценке в 8500 рублей. Планшет был не новый, находился в пользовании больше года. Ущерб значителен для нее (т.1 л.д.108-112).
В ходе очной ставки К. поясняла, что 28 января 2026 года она разговаривала по телефону с Сузриковой И.В. (т.1 л.д.157-159).
Оглашенные показания потерпевшая К. подтвердила.
Допрошенный в судебном заседании К1 показал, что ранее он проживал с К., видел у нее планшет. Когда приехал с вахты 7 января 2026 года, он с ней расстался, ее вещи отнес к соседке. К нему в гости приходила Сузрикова И.В. Не помнит, разбрасывал ли он вещи К. О том, что пропал планшет, мог узнать от К.
Из оглашенных показаний свидетеля К1 следует, что с декабря 2025 года по январь 2026 года он сожительствовал с К., проживали у него в квартире. После того как они расстались, К. сразу не забрала свои вещи с его квартиры. 8 или 9 января 2026 года к нему пришла Сузрикова И., он попросил помочь ему перенести вещи К., которые были уже собраны в пакеты и сумки, к его соседке, поскольку не хотел видеть К.. Сузрикова И. помогла ему, после чего ушла. Планшет он видел только один раз, когда ФИО12 его купила, больше он его не видел (т.1 л.д.30-31).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. показала, что когда не помнит, но сосед К1 приносил ей вещи сожительницы. Позже их забрали.
Из оглашенных показаний свидетеля Ш. следует, что она проживает в <адрес>, по соседству с ней в <адрес> живет К1. В начале января 2026 года К1 приехал с вахты и позвал ее к себе в гости. В ходе распития спиртных напитков, К1 рассказал, что поругался со своей сожительницей К. и выгнал ее из квартиры, при этом ее вещи остались у него. К1 попросил забрать вещи К. к себе, а то он выкинет их на улицу, чтобы в последующем К. забрала вещи у нее. Они перенесли вещи к ней в квартиру. Через некоторое время К. забрала свои вещи. При ней К1 вещи К. на пол не бросал, в окно не выкидывал, женщину по имени Ирина она не помнит. От знакомых она узнала, что у К. пропал планшет. Она планшета не видела (т.1 л.д.87-88).
Оглашенные показания свидетель Ш. подтвердила.
В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей К2, Б., Г.
Из показаний свидетеля К2 следует, что она работает продавцом-оценщиком в ООО «Ломбард Эксион». 31 января 2026 года Сузрикова И.В. сдала под залог до 3 марта 2026 года планшет, за который получила 8200 рублей. Сумма выкупа по состоянию на 3 марта 2026 года составила бы 9484 рубля (т.1 л.д.89-90).
Из показаний свидетеля Г. следует, что она работает в ООО «Ломбард Эксион». Сузриковой И.В. 31 января 2026 года в магазин был сдан планшет «Xiaomi Redmi Pad SE» в чехле-книжке черного цвета за 8200 рублей, оформлен был залоговый билет № от 31 января 2026 года. Планшет и залоговый билет находятся в магазине, готова их выдать (т.1 л.д.57-60).
Из показаний свидетеля Б. установлено, что она работает в ООО «Мобильный мир». Согласно детализации абонентского № абонента К., 26 января 2026 года были звонки от абонента №, но на них не отвечали. 28 января 2026 года был исходящий вызов продолжительностью 18 секунд, предполагает, что разговор между абонентами состоялся, так как ниже этого звонка нет переадресации или сообщения от Т2 ассистента, как бывает, если человек попадает на голосового помощника (т.1 л.д.197-198).
Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, объективно, виновность подсудимой Сузриковой И.В. подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.
Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП № 1304 31 января 2026 года, К. просит органы полиции помочь вернуть принадлежащий ей планшет (т.1 л.д.5). Модель планшета «Xiaomi Redmi Pad SE», что следует из фототаблицы (т.1 л.д.14-16).
9 февраля 2026 года была осмотрена <адрес>, в зале которой расположены в том числе кресло, диван, сумки в углу. Квартира расположена в общем тамбуре с квартирой № (т.1 л.д.77-86).
В ходе обыска, проведенного 9 февраля 2026 года в ООО «Ломбард Эксион» по пр.Мира, д.65 был изъят планшет в чехле-книжка с идентификационным электронным модулем и залоговый билет (т.1 л.д.61-63). Постановлением Усть-Илимского городского суда от 10 февраля 2026 года проведенный обыск был признан законным (т.1 л.д.66).
Изъятое в ООО «Ломбард Эксион» имущество было осмотрено, признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.96-105, 106). Согласно залоговому билету, 31 января 2026 года между ООО «Ломбард Эксион» и Сузриковой И.В. заключен договор потребительского займа, согласно которого залогодатель (Сузрикова И.В.) сдала планшет «Xiaomi Redmi Pad SE» в чехле, заложенная вещь оценена в 8200 рублей. Срок возврата займа до 3 марта 2026 года (т.1 л.д.104).
Потерпевшая К. опознала свой планшет «Xiaomi Redmi Pad SE» в корпусе серого цвета, чехол-книжку, идентификационный электронный модуль (т.1 л.д.119-122, 123-126, 127-130). Указанное имущество ей было возвращено (т.1 л.д.131).
Согласно справке специалиста рыночная стоимость планшета «Xiaomi Redmi Pad SE» по состоянию на 31 января 2026 года составляет 8500 рублей (т.1 л.д.18).
У потерпевшей К. был изъят диск с детализацией звонков (т.1 л.д.115-118), который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.132-133, 134-138, 139, 140).
Таким образом, суд пришел к убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании, и положенные в основу приговора являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины Сузриковой И.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.Суд полагает возможным положить показания Сузриковой И.В. в основу обвинительного приговора в той части, в которой они не противоречат представленным в дело доказательствам. Анализируя оглашенные показания подсудимой, суд приходит к выводу о том, что действительно она тайно взяла из квартиры К1 планшет принадлежащий К. который впоследствии сдала за денежное вознаграждение в комиссионный магазин. Ее показания получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимая давала при участии защитника.
Суд приходит к выводу, что умысел Сузриковой И.В. был направлен на тайное хищение имущества, принадлежащее К., находящееся в квартире бывшего сожителя последней. Подсудимая действовала с умыслом, преследуя именно корыстную цель.
Позиция Сузриковой И.В., отрицающей корыстный умысел на хищение имущества, в том числе ее доводы о том, что планшет потерпевшей она взяла, чтобы ее (К.) бывший сожитель не разбил и не выкинул его; что она в последующем собиралась вернуть планшет К., даже пыталась созвониться с ней; что она сдала планшет в ломбард и собиралась выкупить его обратно, расцениваются судом, как способ защиты с целью минимизировать объем своих преступный действий, избежать ответственности за содеянное.
Указанные доводы надуманны, поскольку Сузрикова И.В. имела реальную возможность возвратить планшет потерпевшей К., в том числе сообщить о нахождении у нее планшета через общих знакомых, направить К. смс-уведомление, однако, этого не сделала, держала планшет у себя длительное время, сдала его в ломбард. Получение Сузриковой И.В. денежной прибыли подтверждается залоговым билетом (т.1 л.д.104), показаниями свидетелей Г. и К2 Более того, согласно детализации телефонных звонков (т.1 л.д.138), пояснений свидетеля Б., между потерпевшей К. и ФИО13 28 января 2026 года происходило телефонное общение (телефонное соединение) продолжительностью 18 секунд. Потерпевшая К. поясняла, что ФИО13 не ставила ее в известность, что ее (К.) планшет находится у нее. Кроме того, сведений о том, что К1 повредил или выкинул вещи К., в материалах дела не имеется. При этом сама же Сузрикова И.В. помогала К1 перенести все вещи К. к соседке. В последующем Сузрикова И.В. не сказала и К1, что взяла планшет К. без разрешения, не просила его оказать содействие в возврате чужого имущества.
Показания потерпевшей и указанных свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания в целом стабильны и непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимую указанные лица не имеют, и на таковые подсудимая не ссылается.
Исходя из анализа исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимая совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей. Место, время, способ хищения имущества, размер причиненного ущерба подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, а также документальными сведениями.
Действия Сузриковой И.В. образуют оконченный состав преступления, поскольку она распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению и причинила тем самым ущерб собственнику.
Изъятие имущества потерпевшей было тайным, поскольку ее действия были неочевидны для лиц, находящихся в момент событий в квартире. Корыстный мотив хищения нашел свое подтверждение, поскольку похищенное имущество было сдано подсудимой в ломбард, за что получена денежная выплата.
Размер причиненного ущерба в 8500 рублей определен с учетом рыночной стоимости похищенного и его износа (т.1 л.д.18). По сведениям магазина DNS, последняя стоимость планшета «Xiaomi Redmi Pad SE» 24999 рублей. Суд считает, что оценка планшета не является явно завышенной или заниженной, согласуется со стоимостью аналогичных планшетов с учетом пользования им (т.1 л.д.94-95).
Ущерб в сумме 8500 рублей для потерпевшей является значительным, исходя из ее материального положения, отсутствия постоянного заработка, наличия на иждивении малолетних детей, несения необходимых расходов. При этом значительность ущерба соответствует примечанию 2 к ст.158 УК РФ.
Подсудимая осознавала, что похищенное имущество ей не принадлежит, потерпевшая К. разрешения на пользование и распоряжение им ей не давала. Сузрикова И.В., преследуя корыстную цель, завладела планшетом, распорядившись им по своему усмотрению.
Действия Сузриковой И.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимой Сузриковой И.В., суд приходит к следующим выводам.
Из материалов уголовного дела следует, что Сузрикова И.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.180). Суд также учитывает поведение подсудимой Сузриковой И.В. в судебном заседании, которая поддерживает адекватный речевой контакт, правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. Как лицо вменяемое, Сузрикова И.В. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Сузриковой И.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Оценивая личность Сузриковой И.В., суд отмечает, что она, имея судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, в период отбывания условного наказания, вновь совершила умышленное корыстное преступление, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.
Сузрикова И.В. имеет постоянное место жительства, не работает, воспитывает несовершеннолетнего сына, встала на учет в целях поиска подходящей работы.
По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно, жалоб от соседей на нее не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушала, к административной ответственности за прошедший год не привлекалась.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию преступления, не имеется, поскольку Сузрикова И.В. каких-либо изобличающих себя объяснений не давала, виновной себя не считает, ее причастность на первоначальном этапе расследования установлена свидетельскими показаниями, оперативно-розыскными мероприятиями.
Вместе с тем, несмотря на непризнание Сузриковой И.В. своей вины, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, Сузрикова И.В. подробно описала, при каких обстоятельствах завладела планшетом К., как распорядилась им впоследствии, сообщила сотрудникам правоохранительных органов сведения о его местонахождении, указала в какой ломбард его реализовала. Вследствие чего планшет был изъят в ходе обыска и возвращен законному владельцу, а также участвовала в проверке показаний на месте, очных ставках.
Иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным учесть ее неудовлетворительное состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих наказание Сузриковой И.В. обстоятельств судом не установлено, за неимением таковых. Судимость по приговору от 3 июля 2025 года рецидива не образует, поскольку Сузрикова И.В. осуждена к условной мере наказания.
Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд учитывает, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, наиболее строгим из которых является лишение свободы.
Несмотря на то, что подсудимая вину в совершении преступления не признала, суд считает нецелесообразным назначение подсудимой самого строгого наказания, учитывая ее состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие рецидива в ее действиях. Подсудимая вправе выбрать способ защиты от предъявленного обвинения. Негативных сведений с места ее жительства нет, общественный порядок она не нарушает, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на нее не поступало. Суд учитывает, что ранее Сузрикова И.В. уже была осуждена к наказанию в виде лишения свободы условно за совершение тяжкого преступления. Уголовно-исполнительная инспекция обращалась в суд с ходатайством о возложении на Сузрикову И.В. дополнительной обязанности и продлении испытательного срока на 1 месяц. Ходатайство инспекции 1 ноября 2025 года было удовлетворено частично, и поскольку осужденная не принимала мер к трудоустройству, испытательный срок по приговору был продлен. В настоящее время Сузрикова И.В. продолжает состоять на учете, обратилась в кадровый центр, и по последним сведениям уголовно-исполнительной инспекции, Сузрикова И.В. нарушений отбывания условного наказания не допускает. Таким образом, из-под контроля уголовно-исполнительной инспекции Сузрикова И.В. не вышла. Кроме того, Сузрикова И.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, занимается его воспитанием. По сведениям комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, Сузрикова И.В. на заседаниях комиссии по факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей в отношении сына не рассматривалась, таких сведений не поступало, на учете не состоит. Несовершеннолетнему созданы все необходимые условия для проживания, что следует из акта обследования жилищно-бытовых условий семьи. В органы опеки также не поступало сведений о ненадлежащем исполнении Сузриковой И.В. родительских обязанностей. Принимая во внимание сведения о положительных сторонах личности подсудимой, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, суд также учитывает, что интересы ребенка, которые могут быть затронуты назначением Сузриковой И.В. наказания в виде реального лишения свободы, имеют приоритетное значение. Назначение штрафа, суд считает нецелесообразным, поскольку стабильного дохода Сузрикова И.В. не имеет. Наказание в виде обязательных работ, суд считает не отвечающим требованиям справедливости. Исправительные работы назначены быть не могут, поскольку Сузрикова И.В. не имеет основного места работы. При таких обстоятельствах, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой Сузриковой И.В. из числа альтернативных видов наказания, ей необходимо назначить наказание в виде принудительных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.
Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст.53.1 УК РФ, не имеется.
Кроме того, назначая основное наказание в виде принудительных работ, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи Сузриковой И.В., поскольку принудительные работы заключаются в привлечении осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и предусматривают возможность получения заработной платы.
Поскольку назначаемое Сузриковой И.В. наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд при назначении наказания не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела.
C учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности Сузриковой И.В., суд считает возможным не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного наказания.
Преступление по настоящему приговору совершено Сузриковой И.В. в период условного наказания по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 июля 2025 года. Как указывалось выше, в период отбывания наказания испытательный срок Сузриковой И.В. был продлен на 1 месяц. Вместе с тем, Сузрикова И.В. после принятия мер реагирования за нарушение возложенных судом обязанностей, больше нарушений порядка и условий отбывания условной меры наказания не допускала. С учетом характеристики личности, наличия несовершеннолетнего ребенка, состояния ее здоровья, суд полагает возможным сохранить Сузриковой И.В. условное осуждение, указанный приговор подлежит оставлению на самостоятельное исполнение в силу ч.4 ст.74 УК РФ.
Меру пресечения Сузриковой И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным судебным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сузрикову И.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сузриковой И.В. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
К месту отбывания наказания в виде принудительных работ Сузриковой И.В. следовать самостоятельно за счет государства, в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания Сузриковой И.В. в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Возложить на Сузрикову И.В. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Разъяснить осужденной Сузриковой И.В., что в случае уклонения ею от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии со ст.397 УИК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о замене принудительных работ лишением свободы.
Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 июля 2025 года в отношении Сузриковой И.В. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: планшет в чехле, идентификационный электронный модуль, возвращенные потерпевшей К., оставить в распоряжении последней; залоговый билет от 31 января 2026 года, диск, находящиеся в материалах дела, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Л.А. Никешин