ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
2 апреля 2026 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Коржовой Ю.Ю., при секретаре Пономаревой А.И., с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А.
подсудимого Попова Н.С., его защитника адвоката Герделеско А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-119/2026, (38RS0030-01-2026-000603-81) в отношении
Попова НС, <данные изъяты> не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации установил:
Попов Н.С., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка №101 г.
Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 27.11.2025г., вступившим в законную силу 26 декабря 2025 года, Попов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Будучи подвергнутым административному наказанию, Попов Н.С., находясь в состоянии опьянения, установленного актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №**, с умыслом на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ вплоть до 10 часов 43 минут управлял транспортным средством – автомобилем «ТС-1 в районе дома №49 по ул. Карла Маркса г.Усть-Илимска Иркутской области, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, где и был задержан сотрудниками ГИБДД.
Подсудимый Попов Н.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью от дачи показаний отказался, в связи с чем его показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д.80-84) из которых следует, что в ноябре 2025 года он был лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 час. он со своей знакомой АА ездили на ее машине ТС-1 по свои делам, в какой-то момент АА попросила пересесть его за руль, о том что он лишен права управления транспортными средствами она не знала, он пересел за руль. Несколько днями ранее он курил «<данные изъяты>», об употреблении он также АА не говорил. Сев за рель он совместно с АА поехали со стороны р.п. Железнодорожный в сторону г.Усть-Илимска, и в районе дома №49 по ул. Карла Макса он был остановлен сотрудниками ДПС, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный, ему предложили пройти медицинское освидетельствование он согласился. В наркологическом кабинете врач провела анализ. Спустя несколько дней его пригласил сотрудник ДПС, пояснил, что у него выявлены наркотические вещества, составил протокол.
Помимо признательных показаний Попова Н.С., его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно Попов Н.С., основаны на следующих доказательствах.
Так, из показаний сотрудника ДПС МО МВД России «Усть-Илимский» РА (л.д. 63-66) установлено, что около 10 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе дома №49 по ул.Карла Маркса в г.Усть-Илимске им был остановлен автомобиль ТС-1 в кузове темно-синего цвета. Остановив данный автомобиль, он заметил у водителя Попова резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он проверил Попова по базе данных. При наличии признаков опьянения он предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, Попов согласился. Находясь в патрульном автомобиле, с применением видеофиксации Попов был отстранен от управления автомобилем, затем был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по итогам которого состояние алкогольного опьянения не установлено. Далее Попову Н.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот согласился. Впоследствии по итогам химико-токсикологического исследования, было установлено состояние опьянения Попова Н.С., в связи с чем, в отношении Попова Н.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт управления Поповым Н.С. транспортным средством с признаками опьянения в указанное время ДД.ММ.ГГГГ, и наличие у него признаков опьянения, подтверждается материалами административного производства, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
А именно, согласно рапорта ИДПС РА указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты в районе дома №49 по ул.Карла Маркса остановлен водитель Попов Н.С. который управлял автомобилем ТС-1, в состоянии опьянения, не имеющего права управления транспортными средствами, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 6).
Из протокола №** об отстранении Попова Н.С. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Признаком опьянения явились – резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 8).
Согласно акту №** от ДД.ММ.ГГГГ по итогам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11,12), в отношении Попова Н.С. алкогольное опьянение не установлено.
При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии оснований полагать состояние опьянения, Попов Н.С. протоколом №** от ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13), пройти которое он согласился.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что медицинское освидетельствование Попова Н.С. начато в 11 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, проводилось оно на основании протокола, составленного инспектором ДПС РА У Попова Н.С. выявлены следующие клинические признаки: бледные кожные покровы, расширенные зрачки, склеры инъецированы. Результат исследования выдыхаемого воздуха прибором алкотестер составил 0,00 мг/л. В 11 часов 55 минут у Попова Н.С. отобран биологический объект. По итогам химико-токсикологического исследования, на основании справки №** от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены вещества: тетрагидроканнабинол (метаболит). Установлено состояние опьянения (л.д. 14, 17).
Протоколом об административном правонарушении №** от ДД.ММ.ГГГГ, действия Попова Н.С. квалифицированы как нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 20).
Материал административного производства осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (л.д. 47-59, 60-61).
Место происшествия установлено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого инспектор ДПС РА указал место остановки автомобиля ТС-1.
Как установлено материалами дела, факт управления автомобилем Поповым Н.С. был зафиксирован на видеозапись. А кроме того, при отстранении Попова Н.С. от управления транспортным средством, освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование осуществлялась видеофиксация, о чем Попову Н.С. было объявлено (л.д.47-59, 60-61, 62).
По итогам просмотра в судебном заседании видеозаписей, подсудимый их содержание не оспорил.
Каких-либо сомнений в позиции Попова Н.С. при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись не порождает, а напротив, характер поведения Попова Н.С. на записи позволяет прийти к выводу о том, что после разъяснения ему прав и порядка освидетельствования, тот согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Нарушений при освидетельствовании Попова Н.С. на состояние опьянения не установлено.
Требование инспектора ДПС о прохождении Поповым Н.С. освидетельствования на состояние опьянения носит законный характер, при наличии у последнего достаточных признаков опьянения.
Вышеприведенными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что Попов Н.С. действительно управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Вместе с тем, состояние опьянения Попов Н.С. на момент управления автомобилем подтверждается результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения и химико-токсикологического исследования биологического объекта, которые сомнений у суда не вызывают.
Из примечания 2 к статье 264 УК РФ следует, что для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
Таким образом, сам факт наличия в организме лица, управляющего автомобилем, наркотического или психотропного средства образует состояние опьянения, в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ и, поскольку наличие наркотического вещества в организме Попова Н.С. выявлено, он управлял автомобилем в состоянии опьянения.
При этом то, что Попов Н.С. на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, уже был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, объективно установлено из копии постановления мирового судьи судебного участка №101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 27 ноября 2025 года (л.д. 39-41).
Факт привлечения Попова Н.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, помимо самого постановления от 27 ноября 2025 года, подтвержден и копиями материала административного производства, послужившего основанием для его административного преследования (л.д. 42-46, 47-59, 60-61).
Стало быть, Попов Н.С. считается подвергнутым административному наказанию, то есть является субъектом инкриминируемого ему преступления.
Из показаний свидетеля АА (л.д. 90-92) следует, что у ее брата есть автомобиль ТС-1, поскольку брат ушел на СВО, он разрешил ей пользоваться его автомобилем и выдал доверенность. Она постоянно управляла данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ. она со своим знакомым Поповым Н.С. ездила по магазинам, и в какой-то момент ей стало плохо, она попросила пересесть за руль Попова Н.С. о том, что он лишен права управления транспортными средствами, а также накануне что-то употреблял, ей известно не было.
После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый Попов Н.С. полностью подтвердил оглашенные показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления, не оспорил факт привлечения к административной ответственности ранее, подтвердил, что после назначения административного наказания постановление не оспорил.
Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств, ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Попова Н.С. в совершении инкриминируемого преступления.
Показания подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.
Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, вновь допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутого административному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, повторно допустил такое управление, в связи с чем, его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. При этом умысел Поповым Н.С. был доведен до конца, поскольку преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, которое каждое в отдельности и в своей совокупности отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого Попова Н.С. полностью доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Попова Н.С., суд учитывает сведения о том, что Попов Н.С. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также поведение подсудимого в судебном заседании, Попов Н.С. правильно воспринимает судебную ситуацию, адекватен в общении.
Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов №** от 4.02.2026г. Попов Н.С. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
При таких обстоятельствах, у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Попова Н.С., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.
Попов Н.С. впервые совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения, холост, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства и регистрацию, не работает.
Как личность по месту жительства Попов Н.С. характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало.
К смягчающим наказание обстоятельствам у подсудимого, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года у виновного.
В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ к иным смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая ограничения, предусмотренные статьей 56 УК РФ, нет оснований для назначения Попову Н.С. наказания в виде лишения свободы.
При этом назначать Попову Н.С. наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным.
С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.
Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.
Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, направлено против безопасности дорожного движения. Поскольку Попов Н.С. при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.
Оснований для назначения наказания по правилам статьи 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.
Поскольку указанное преступление, не связано с занятием Поповым Н.С. какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
При совершении преступления Попов Н.С. управлял автомобилем ТС-1. Однако, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности брату его знакомой АА - ЕА, что подтверждается сведениями из ГИБДД, свидетельством о регистрации транспортного средства, а также показаниями самого Попова Н.С. Вместе с тем ЕА передал право управления, пользования данным автомобилем своей сестре АА В полис ОСАГО внесены сведения о том что управлять вышеуказанным автомобилем имеют право ЕА и АА Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлено, что указанным автомобилем постоянно пользуется и управляет АА Правовых оснований для конфискации указанного автомобиля не имеется, транспортное средство подлежит возвращению законному владельцу, то есть АА
По делу установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката из средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты>. Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката подлежат возмещению Поповым Н.С. в полном размере, поскольку от услуг назначенного адвоката он не отказывался, является трудоспособным и способен возместить государству понесенные процессуальные издержки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Попова НС признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Вещественные доказательства:
- автомобиль ТС-1, находящийся на арест-площадке у ИП Дюбанова – вернуть по принадлежности;
- материалы административного производства, ДВД диск – хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Попова Н.С. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Ю.Ю. Коржова