РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года <адрес> края
Артемовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Макаровой Н.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <номер>, государственный регистрационный знак <номер>.
Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <номер>.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору <номер> в СПАО «Ингосстрах».
Ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было, тем самым нарушил требование истца на осмотр. Досудебный порядок урегулирования спора в отношении данный категории споров, не предусмотрен.
В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Daihatsu Bego, государственный регистрационный знак <номер> находившееся под управлением ответчика, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1 как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме <номер> руб.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <номер> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало. В материалах дела содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска. Указал, что виновного уклонения от предоставления транспортного средства со стороны ответчика не было. Уведомления на осмотр транспортного средства не получала. Негативных последствий для истца в не предоставлении транспортного средства ненаступало.
Представил письменные возражения, согласно которым, указал, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована по полису <номер>
Истец указывает, что ответчик нарушил требования п. 2 ст. 11.1 Закона об «ОСАГО» и не предоставил авто для осмотра по требованию страховщика. Данное обстоятельство несоответствует действительности. Требование о предоставлении авто ответчик не получила, не ясно было ли оно доставлено адресату или нет. Выдвижение требования о предоставлении транспортного средства на осмотр спустя чем 2 года, после произошедшего ДТП не основано на Законе, в извещении о ДТП ответчиком был указан не только адрес проживания, но и номер сотового телефона, которым она пользуется до настоящего времени.
Ответчик не может нести ответственность за действия (бездействия) сотрудников Почты России, которые не доставили ей корреспонденцию от страховой компании. Оснований для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Просит отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает участников извещенными о дате слушания должным образом и считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <номер>.
Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <номер>.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору <номер> в СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой представить транспортное средство на осмотр, что ответчиком выполнено не было.
<дата> СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования <номер> возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме <номер> рублей.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об ОСАГО».
Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с ч. 8 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В силу п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением ЦБ РФ от <дата> <номер>-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.
Конституционным Судом РФ также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в ч. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортном происшествии.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (ч. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО»).
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от <дата> <номер>-О, от <дата> <номер>-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При этом, суд принимает во внимание то, что, осуществив страховую выплату без осмотра транспортного средства виновника ДТП, СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем. В данном случае непредставление транспортного средства ответчика не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, акта осмотра транспортного средства потерпевшего, чего оказалось достаточным для принятия решения о страховой выплате.
Судом установлено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, на основании документов, оформленных без участия уполномоченных сотрудников полиции, СПАО «Ингосстрах» произвело на основании заявления потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 113 200,00 руб.
Требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса основаны на том, что ответчик, как виновник ДТП, не исполнил обязанность по своевременному предоставлению транспортного средства на осмотр.
Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.
Из материалов дела следует, что требование, согласно которому ответчик обязан предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра в течение 5 рабочих дней, отправлено ответчику <дата> посредством услуг «Почта России», не использовав иные способы уведомления ответчика о необходимости представить транспортное средство на осмотр. Сведений о получении уведомления ответчиком не имеется.
Суд полагает, что предоставленные истцом в материалы дела доказательства с достоверностью не свидетельствуют об уклонении ответчика от получения требования.
Кроме того, страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал контактными данными ответчика, в частности, указанными в Извещении о дорожно-транспортном происшествии. Однако всех исчерпывающих мер, направленных на извещение ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не предпринял, направив уведомление о необходимости представления автомобиля на осмотр только посредством письма, хотя в распоряжении истца имелись данные номеров телефонов участников ДТП, указанных в извещении о ДТП.
Законодательством не установлена обязанность страховой компании по направлению уведомления всеми возможными способами или повторного уведомления, но законом на истца возложена обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ представить доказательства получения данного уведомления участником ДТП и уклонения от его исполнения, чего сделано не было.
Из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Необходимо проверять, с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Принимая во внимание, что само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически (для целей установленных законом) не привело к нарушению прав последнего, поскольку СПАО «Ингосстрах» с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, определен размер ущерба, и выплачено страховое возмещение, вне зависимости от предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, на основании представленных потерпевшим доказательств, и подтверждающих наступление страхового случая, которых оказалось достаточно, то при таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса у суда не имеется.
В данном случае непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновение у СПАО «Ингосстрах» неблагоприятных последствий, поскольку СПАО «Ингосстрах» как страховщик, к которому обратился потерпевший в ДТП, самостоятельно, без осмотра транспортного средства ответчика приняло решение о признании случая страховым, и осуществлении страховой выплаты, выплатив в пользу потерпевшего страховое возмещение.
Более того, в извещении о ДТП имелся номер телефона ответчика, при этом, СПАО «Ингосстрах» не воспользовалось данным способом извещения о необходимости предоставления транспортного средства.
С учетом изложенного, судом не установлено обстоятельств возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», без учета их целевой направленности, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в порядке регресса страхового возмещения.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что СПАО «Ингосстрах» не представило доказательств нарушения своих прав со стороны ответчика непредставлением страховщику автомобиля для осмотра.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке регресса.
Поскольку в удовлетворении основного требования суд отказывает в полном объеме, то и производные требования: взыскание государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Н.С. Макарова