РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года <адрес> края
Артёмовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Макаровой Н.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДВТК» к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, государственной пошлины, установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющего транспортным средством Sitrrak, государственный регистрационный номер <номер> под управлением ФИО3
ФИО1 на момент ДТП являлся работником ООО «Дальневосточная Транспортная Компания» в должности водителя, что подтверждается трудовым договором <номер> от <дата>.
<дата> ООО «Дальневосточная Транспортная Компания» зарегистрировано заявление об увольнении по собственному желанию ФИО1 Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником <номер>/к от <дата> с ФИО1 прекращены трудовые отношения <дата>.
Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> выданным органом Госавтоинспекции ОМВД РФ по <адрес> установлена вина ФИО1, который нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Вольво, государственный номер <номер> с полуприцепом.
По факту административного правонарушения проведено служебное расследование в отношении работника ООО «»ДВТК» ФИО1, получено объяснение с признанием своей вины. В результате ДТП транспортное средство, полуприцеп <номер>
<дата> в адрес ООО «ДВТК» поступила досудебная претензия от страховой компании пострадавшего – АО «Совкомбанк Страхование» с регрессным требованием уплаты имущественного ущерба в размере <номер> коп.
Общая сумма ремонта согласно заказ-наряда и акта выполненных работ <номер> от <дата> составила <номер>
<дата> ответчику направлена претензия о возмещении суммы причиненного ущерба, которая была проигнорирована.
В силу обоснованности требований страховой компании АО «Совкомбанк Страхование» ООО «ДВТК» оплатило стоимость ущерба по исковому заявлению в размере <номер>., что подтверждается платежным поручением от <дата>.
Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДВТК» причиненный имущественный вред в размере <номер> руб. и расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <номер>
В судебном заседании представитель истца ООО «ДВТК» ФИО4 поддержала заявленные требования. Указала, что по факту ДТП было проведено служебное расследование, ФИО7 вину признал, пояснил, что отвлекся за рулем и совершил ДТП. Страховая компания обратилась к истцу за выплатой в порядке регресса. Заработная плата ответчика составляла <номер> рублей в месяц. Данное ДТП было совершено в период работы, когда перевозился груз. Автомобиль компании был застрахован по ОСАГО. Полной материальной ответственности у ответчика не было. Полагает, что компания имеет право требовать взыскание полной суммы, поскольку имеется в материалах дела постановления об административной правонарушении, где установлена вина ответчика, несмотря на то, что полной материальной ответственности у стороны не было. Компания «Ренессанс групп» осуществляла весь ремонт транспортного средства потерпевшей стороны.
В судебное заседании ответчик ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд телефонограмму, согласно которой участвовать в судебном заседании и представлять свое имущественное положение в настоящий момент не желает, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало, причины неявки суду неизвестны.
В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает участников извещенными о дате слушания должным образом и считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Установленный в ст. ст. 17, 19 Конституции Российской Федерации общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.
Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, закрепленных в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), является соблюдение работником и работодателем условий заключенного между ними трудового договора.
Главой 39 Трудового кодекса Российской федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В ст. 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В частности, в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ) (п. 8).
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (абзаца первого ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ДВТК». <дата> ООО «ДВТК» и ФИО1 заключен трудовой договор <номер>, на основании которого был принят на должность водителя ООО «Дальневосточная транспортная компания».
<дата> ФИО1 управлял транспортным средством <номер> под управлением ФИО3
Транспортное средство Sitrrak, государственный регистрационный номер <номер>
Общая сумма ремонта согласно заказ-наряда и акта выполненных работ <номер> от <дата> составила <номер> руб.
АО «Совкомбанк страхование» изначально <дата> оплатил сумму в размере <номер> рублей потерпевшей стороне. (платежное поручение <номер>)
Страховая компания «Ингосстрах» (страховая компания ООО ДВТК» выплатила по суброгационному требованию 400 000 рублей (лимит страхования по договору ОСАГО»), что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.
В последующем АО «Совкомбанк страхования» в порядке регресса обратился к собственнику автомобиля Sitrrak, государственный регистрационный номер <номер> рублей, которая была уплачена согласно платежного поручения <номер> <дата> стороной истца.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <номер> ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере <номер> рублей.
По факту случившегося, была работодателем проведена проверка, истребовано от работника объяснение для установления размера причиненного ущерба и причины его возникновения.
Согласно объяснительной ФИО1 от <дата> следует, что он работает в должности водителя в ООО «ДВТК» с октября 2024. <дата> около 12 часов 30 минут управлял транспортным средством Sitrrak, государственный регистрационный номер <номер>, отвлекся на рацию, поскольку она начала шипеть и совершил ДТП. Вину полностью признает.
Работодателем был составлен акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от <дата> и предложено привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
<дата> трудовой договор с ответчиком был расторгнут по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей подтверждена имеющимися материалах дела доказательствами, таким образом, имущественный вред подлежит взысканию с ответчику в пользу истца.
Определяя размер имущественного вреда, суд исходит из следующего.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от <дата> причины возникновения и размер подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу истца ущерба не являлись предметом рассмотрения, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности.
Таким образом, в данном случае размер имущественного вреда не может превышать среднемесячного заработка работника. Как следует из представленной справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год, среднемесячный заработок ФИО1 составил 127 730.94 рублей. доказательств иной суммы среднемесячного заработка стороной ответчика не представлено.
В силу ст. 250 ТК РФ предусмотрено, что суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности; оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств его тяжелого имущественного положения, сведений о нахождении на иждивении лиц, а также иные доказательства, которые могли бы повлиять на изменение размера имущественного вреда, суд полагает возможным взыскать сумму имущественного вреда частично в размере среднемесячного заработка работника, что составляет <номер> рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании данных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере <номер> рублей (платежное поручение от <дата> <номер>)
руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО «ДВТК» к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, государственной пошлины, -удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <номер> пользу ООО «ДВТК» имущественный вред в размере <номер> рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Н.С. Макарова