РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года <адрес> края
Артемовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Макаровой Н.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании морального вреда, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском в обосновании, которого указал, что в период с <дата> по <дата> ответчик в ходе переписки в социальной сети, мессенджерах WatsApp, Telegram в адрес истец высказывала клевету, оскорбления, унижающие честь и достоинства, оскорбления были выражены в неприличной и противоречащей общепринятыми нормами морали и нравственности форме. Ответчик высказывал в адрес истца грубыми нецензурными словами, сравнила с животным.
В сентябре и октябре 2025 года на <адрес> появилась стая безнадзорных собак, представляющих угрозу для жизни и здоровья жителей, несовершеннолетних детей и пожилых людей
<дата> неизвестная безнадзорная собака покусала несовершеннолетнюю девочку проживающей на <адрес>.
<дата> инициативной группой родителей было составлено коллективное письмо главе <адрес> ФИО4 об отлове безнадзорных животных на <адрес> был поручен службе отлова ООО «Аристократ», в ходе отлова были изъяты безнадзорные собаки, а также была отловлена собака по кличке <номер> находящаяся на самовыгуле и принадлежащая ФИО2, после содержания и стерилизации в питомнике ООО «Аристократ» собака «<номер>» была возвращена ФИО2, впоследствии чего ФИО2 обвиняла истца, в том, что ее собаку отловили и заразили «чумой», впоследствии чего была заражена вторая собака ответчика, которая позже скончалась. ФИО2 обвиняла в смерти собак и оскорбляла с угрозой расправы и наведения порчи на истца.
Истец просит суд признать сведения, распространённые ответчиком ФИО2 в отношении ФИО1 в период с <дата> по <дата> в ходе переписки в мессенджерах WatsApp, Telegram не соответствующими действительности, порочащими четь и достоинство.
Размещения опровержения факта порочащих истца честь и достоинства в социальных сетях в которых распространялась ложь с предоставлением доказательства о размещении опровержения.
Возместить денежные средства в размере <номер>. потраченные на кремацию в ветеринарной клинике пса ФИО2
Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <номер>
Взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере <номер>
В судебном заседании истец ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Указал, что была создана группа ТОС «Ломоносова», которую и создал истец. В данной группе оскорблений со стороны ответчика не было. Все оскорбления истца были направлены лично в «Вотс Ап, Телеграмм», также размещены в группе «<номер> истец в данной группе не состоит, данную информацию получил от оператора службы отлова «<номер> ФИО2 оскорбляла истца в том, что ее собаку поместили в <номер>» и в последующем заразили «чумой». Указал, что обращался в ОМВД за возбуждением уголовного дела, но его было отказано. Пояснил, что назначать лингвистическую экспертизу по делу не желает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что является соседом истца, знает ФИО5 около 15 лет. ФИО2 является его соседкой по участку, знает ее лет 7. Указал, что состоит в группе <номер>», которая занимается хозяйственным управлением, поддерживает порядок по <адрес> в каких группах зоозащиты животных не состоит. У ФИО2 было 2 собаки, которые в последующем умерли. Оскорблений в группе ТОС «<номер> и в иных группах от ФИО2 не было, она направляла оскорбления только лично на «Вотс Ап» истцу. О данных оскорблениях в адрес истца узнал от него самого.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания по делу не поступало, причины неявки суду неизвестны.
В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает участников извещенными о дате слушания должным образом и считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников.
Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения представителей истца, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу указанной статьи защита чести, достоинства и деловой репутации возможны при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
Как установлено пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, с учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны быть распространены, носить порочащий характер и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (абзац 5 пункта 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 6 пункта 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Как указано в пункте 9 Постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).
Как установлено судом и следует из материалов дела, по утверждению стороны истца, в социальной сети " Telegram " в переписке с ФИО2, ответчиком в отношении истца была распространена оскорбительная по его мнению информация.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что вышеуказанная и распространенная ответчиком информация является ложной, не соответствует действительности, порочит честь, достоинство ФИО1, распространения такой информации причинили истцу моральные переживания.
В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела многочисленные скриншоты WatsApp, Telegram.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств распространения оспариваемых текстов именно ответчиком.
Высказывания, содержащиеся в сообщениях, при буквальном их толковании не содержат относящейся непосредственно к истцу информации, соответственно, и не содержат порочащих сведений в отношении именно ФИО1
Следовательно, приведенные обстоятельства исключают возможность сопоставления информации, изложенной в сообщениях с личностью истца.
Само по себе несоответствие оспариваемых сведений действительности не может являться основанием для признания этих сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, имеющих порочащий в отношении него характер.
По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.
Кроме того, оспариваемые сведения, не содержат прямых и категоричных указаний на совершение истцом действий, нарушающих принципы морали и нравственности, противоправных (административного или уголовно наказуемого) деяний.
Более того, как пояснил истец, а также подтверждается показаниями свидетеля, все оскорбления были направлены в личные сообщения посредством «Вотс Ап» и «Телеграмм». Публично данная информация распространена не была.
Представленные истцом в судебном заседании скриншоты сообщений с телефона, оскорбительных выражений в адрес истца не содержат. Наименование адресата не может быть принято во внимание как оскорбление истца, поскольку указано безотносительно к личности.
Постановлением ОМВД России по <адрес> <дата> истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
При анализе текста сообщений, содержащих сведения, об опровержении которых просил истец, суд приходит к выводу о том, что названная совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу, и влекущая гражданско-правовую ответственность ответчиков, отсутствовала.
Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, исходя из отсутствия доказательств, на основании которых имелась бы возможность достоверно установить, имеющиеся скриншоты не содержат сведений о персональных данных истца или иные сведения позволяющие установить, что оспариваемая информация распространена именно в отношении него, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, а также производного требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в <адрес>вой суд через Артемовский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Н.С. Макарова