ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
17 марта 2026 года г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Ганеевой Е.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора Афанасьева С.П., подсудимого Гармаева А.В., его защитника – адвоката Снетковой С.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в помещении Гусиноозерского городского суда РБ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гармаева Александра Владимировича, <данные изъяты> не имеющего судимости,
= обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч.3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гармаев А.В. совершил мошенничество и два покушения на мошенничество при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 21:25 часов Гармаев А.В. умышленно, из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя с целью хищения чужого имущества путём обмана, а именно денежных средств, предоставляемых кредитором, используя сотовый телефон марки «Realmi 9Рrо», принадлежащий Свидетель №1, с доступом в сеть интернет, и с установленным мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», вводя в заблуждение сотрудников кредитной организации, заполнил в нём заявку на получение потребительского кредита на сумму 233 000 рублей от имени Свидетель №1, не осведомленной о преступных действиях Гармаева и в действительности не являющейся заемщиком, но по указанной заявке ПАО «Сбербанк» было отказано, вследствие чего Гармаев А.В. свой умысел на хищение денежных средств не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам. Если бы Гармаев путём обмана смог заключить кредитный договор с ПАО «Сбербанк», то последнему был бы причинён ущерб в сумме 233 000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21:34 часов Гармаев А.В. умышленно, из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя с целью хищения чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, предоставляемых кредитором, используя сотовый телефон марки «Realmi 9Рrо», принадлежащий Свидетель №1, с доступом в сеть интернет, и с установленным мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», вводя в заблуждение сотрудников кредитной организации, заполнил заявку на получение кредитной карты от имени Свидетель №1, не осведомленной о преступных действиях Гармаева и в действительности не являющейся заемщиком, и заключил от имени последней с ПАО «Сбербанк» договор на предоставление кредитной карты с лимитом 75 000 рублей, с номером договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках указанного договора, в тот же день, в то же время, Гармаев А.В. получил на банковскую карту с номером счета № ПАО «Сбербанк», оформленного на имя Свидетель №1 и находящегося в его распоряжении, денежные средства в сумме 75 000 рублей, из которых в последующем, около 21:43 часов, путем указанного мобильного приложения, Гармаев перевел себе на счёт банковской карты ПАО «Сбербанк» с номером №, 71 000 рублей, тем самым похитив их путем обмана. Похищенными денежными средствами Гармаев распорядился по своему усмотрению, причинив ПАО «Сбербанк» материальный ущерб в размере 71 000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21:50 часов Гармаев А.В. умышленно, из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя с целью хищения чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, предоставляемых кредитором, используя сотовый телефон марки «Realmi 9Рrо», принадлежащий Свидетель №1, с доступом в сеть интернет, и с установленным мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», вводя в заблуждение сотрудников кредитной организации, заполнил заявку на увеличение лимита по ранее оформленной им кредитной карте на сумму с 75 000 рублей до 500 000 рублей от имени Свидетель №1, не осведомленной о преступных действиях Гармаева А.В. и в действительности не являющейся заемщиком, но по независящим от него обстоятельствам не довел свой умысел до конца, так как ПАО «Сбербанк» кредитный лимит был увеличен на 80 000 рублей, а всего до 155 000 рублей.
В тот же день, в то же время Гармаев А.В. получил на банковскую карту с номером счета № ПАО «Сбербанк», оформленного на имя Свидетель №1 и находящегося в его распоряжении, денежные средства в сумме 80 000 рублей, из которых в последующем, около 21:52 часов, путем указанного мобильного приложения, Гармаев перевел себе на счёт банковской карты ПАО «Сбербанк» с номером №, 79 000 рублей, тем самым похитив их путем обмана. Данными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, причинив ПАО «Сбербанк» материальный ущерб в размере 79 000 рублей.
В случае доведения Гармаевым своего преступного умысла до конца, ПАО «Сбербанк» мог быть причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 425 000 рублей.
Подсудимый Гармаев А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.
Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Гармаева А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого в т.1 на л.д.218-220, л.д.228-231 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он хотел заработать на инвестициях, перекидывал свои деньги на какие-то счета, тем самым покупал акции. В этом ему помогала женщина, с которой он переписывался в мессенджере «Ватсап». Она учила его, как зарабатывать на инвестициях. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ Гармаев А.В. пришёл в гости к своей троюродной тете Свидетель №1, которая проживает по адресу: <адрес>. Он попросил её занять ему денег 40 000 рублей, которые тетя перевела ему по своему номеру телефона № на его карту Сбербанк с номером №. Данные деньги он сразу же вложил, чтобы вывести ранее инвестированные деньги. Но что-то пошло не так и ему понадобились ещё деньги. Как Гармаев понял, что чем больше он вложит сумму, тем больше сможет вывести в дальнейшем. Когда тётя ему переводила деньги, он видел, какой она вводила пароль при входе в мобильное приложение Сбербанк. Гармаев спросил у тёти, какая у неё кредитная история, на что она ответила, что хорошая, действующих кредитов нет. Около 21:25 ДД.ММ.ГГГГ Гармаев А.В. решил взять кредит на тётю через её мобильное приложение Сбербанк на её имя в сумме 233 000 рублей, т.к. ему нужны были деньги, а ему кредиты не давали. Гармаев попросил у тёти её сотовый телефон, чтобы позвонить, сказал, что у него на телефоне села зарядка, на что тётя дала ему свой телефон. Далее Гармаев А.В. зашёл в мобильное приложение Сбербанк на телефоне тёти и зашёл во вкладку оформления кредита и набрал в заявке сумму 233 000 рублей, на какой срок, не помнит и отправил заявку. На оформление заявки у него ушло, примерно, 2 минуты. Почти сразу же на телефон тёти в сообщении с номера 900 пришло сообщение с отказом в одобрении кредита.
Тогда Гармаев А.В. около 21:34 часов ДД.ММ.ГГГГ решил отправить заявку на получение кредитной карты. Далее, он также зашёл во вкладку «кредиты» и выбрал вкладку «получение кредитной карты», также заполнил все необходимые поля и отправил заявку. Примерно через несколько минут тёте также с номера 900 пришло сообщение, что ей одобрили кредитную карту с лимитом 75 000 рублей. После чего Гармаев А.В. так же через приложение Сбербанк перевёл себе на вышеуказанную карту по номеру телефона № деньги в сумме 71 000 рублей, комиссия за перевод составила 2 130 рублей. Но данных денежных средств ему не хватило, и тогда Гармаев А.В. около 21:30 часов того же дня решил увеличить лимит кредитной карты до 500 000 рублей. Гармаев А.В. нажал на вышеуказанную кредитную карту, зашёл во вкладку операции по карте и подал заявку на увеличение лимита до 500 000 рублей. Тёте одобрили увеличение лимита только до 155 000 рублей, и ей на ту же кредитную карту поступило ещё 80 000 рублей. После чего Гармаев А.В. перевёл себе на карту с номером №, по своему номеру телефона №, с кредитной карты тёти деньги в сумме 79 000 рублей, комиссия составила 2 370 рублей. Если бы ему одобрили 500 000 рублей, то он бы воспользовался всей одобренной суммой. Более он никаких заявок не подавал. Вину в совершённых преступлениях признаёт полностью, в содеянном раскаивается.
Оглашённые показания Гармаев А.В. в судебном заседании подтвердил в полном объёме, заявил о раскаянии в содеянном, дополнительно суду показал, что 71 000 рублей ему не хватило, т.к. по телефону ему объяснили: чтобы снять запрет с инвестиций должна быть определенная сумма. На карте было видно, что лежит крупная сумма денег. Чтобы снять запрет, Гармаев А.В. должен был предложить человека с хорошей кредитной историей, подвел тетю, думал, что через неё оплатит, и разблокируют инвестиции. Когда оформил карту на 75000 рублей, отправил эти деньги, ему пояснили, что идет обработка, нужно подождать 30 минут. После сообщили, что якобы ещё не хватает. Поэтому Гармаев А.В. решил ещё увеличить лимит. На следующий день все стерлось, не открывалось, Гармаев А.В. понял, что его обманули. Не сказал Свидетель №1, что хочет оформить на неё кредит, т.к. потом хотел ей отдать ещё больше денег. Понял, когда уже поздно было, сам попал. Хотел воспользоваться деньгами Свидетель №1 без её ведома, чтобы вывести мнимые деньги. При этом Свидетель №1 в известность не поставил. Доход Свидетель №1 58241 рублей в заявке указал Гармаев А.В.
Проживает один. Является членом семьи участника СВО: у него два сына, один погиб, второй воюет. Имеет доходы от работы по-найму на озере, ежемесячный доход в среднем составляет 20000 рублей. Инвалидности у него нет, алкоголизмом, наркоманией не страдает, на учетах у врачей не стоит, психических расстройств не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ Гармаеву А.В. сделали операцию, у него нет тонкой кишки, продолжает принимать лечение, пьёт таблетки из-за проблем с ЖКТ. Иждивенцев у него нет, остались невестки и внучки, которые его поддерживают. В боевых действиях участие не принимал, государственных наград не имеет.
Кроме признательных показаний Гармаева А.В., его виновность в совершённых преступлениях подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля Свидетель №1
Так, из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО9 следует, что работает в ПАО «Сбербанк России» в должности ведущего специалиста группы специалистов проверочно-розыскных мероприятий отдела экономической безопасности Управления безопасности Бурятского отделения № Байкальского банка ПАО Сбербанк. Согласно доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителем Байкальского банка ПАО Сбербанк ФИО10, он будет представлять интересы от лица ПАО Сбербанк по уголовному делу №. В соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства юридическое лицо является потерпевшим в случае причинения преступления вреда его имуществу и деловой репутации. Гражданским законодательством установлено, что в случае заключения кредитного договора, у кредитной организации возникает обязанность предоставить заемщику денежные средства (кредит), а у заемщика обязанность вернуть полученные денежные средства (кредит), уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные договором. Законом о потребительском кредите определено, что договор потребительского кредита (займа) считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. При выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть предано заемщику способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Обязанность банка по выдаче кредита считается исполненной с момента, когда заемщик получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами. Списание денежных средств со счета осуществляется кредитной организацией на основании распоряжения клиента. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным лицом. Нормативным требованиями Банка России определенно, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации-эквайера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией-эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской карты), а также кодов и паролей. Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее Условия) и заявление на банковское обслуживание в совокупности, является заключенным Договором банковского обслуживания (далее ДБО). ДБО может быть заключен на бумажном носителе, так и с использованием аналога собственноручной/электронной подписи клиента, который обязуется выполнять условия ДБО. В рамках ДБО клиент имеет право заключить с банком кредитный договор, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн» (далее СБОЛ). В силу п. 3.7 раздела 3 Приложения 1 к Условиям, доступ клиента к услугам СБОЛ осуществляется на основании логина, персональных данных клиента, постоянного или одноразового пароля, а также положительного ответа автоматизированной системы банка о степени схожести персональных данных, с аналогичными данными, хранящимися в банке. Пунктом 3.8 раздела 3 приложения 1 к Условиям установлено, что операции УКБО подтверждаются клиентом путем введения одноразового пароля либо путем нажатия кнопки «Подтверждаю». Данные средства расцениваются банком, как аналог собственноручной подписи на основании п. 3.9 раздела 3 приложения 1 к Условиям. Аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в СБОЛ, является одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю». Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначным документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенным при физическом присутствии лица, совершающего сделку. При размещении СБОЛ электронного документа или ссылки на электронный документ, который содержит условия договора, такой документ признается предложением банка клиенту заключить договор. Согласие клиента заключить предлагаемый договор/направление клиентом банку заявления на страхование для заключения банком в отношении него договора страхования по программе страхования банка, может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью. Банк фиксирует результат проверки аналога собственноручной подписи/простой электронной подписи, введенного клиентом при совершении через СБОЛ и по запросу клиента формирует документ с указанием на результат проверки аналога собственноручной подписи/простой электронной подписи на бумажном носителе. Банк обеспечивает неизменность подписанного аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента электронного документа и возможность подтверждения факта подписания клиентом конкретного документа. Документальным подтверждением факта оказания клиенту услуги, совершения клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента. По факту заключения договора в электронной форме банк направляет клиенту на все номера мобильных телефонов, зарегистрированных для доступа к смс-банку (Мобильному банку) по карте смс-сообщение и/или пуш-уведомление на мобильное устройство клиента с установленным мобильным приложением банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора. В соответствии с п. 2.15 раздела 2 Приложения 1 к Условиям, при подключенной услуге «Мобильный банк» СБОЛ, клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа с смс-банку (Мобильному банку). Пунктом 2.16 раздела 2 Приложения 1 к Условиям определенно, что банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения/совершения сделки на основании сообщения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, зарегистрированного клиентом для доступа смс-банку (Мобильному банку), СБОЛ, в том числе с использованием мобильного телефона клиента неуполномоченным лицом. Кроме того, банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствии утраты или передаче клиентом мобильного устройства неуполномоченным лицам. На основании п. 3.19.2 раздела 2 Приложения 1 к Условиям, банк не несет ответственности за последствия компрометации логина и пароля (постоянного или одноразового), а также убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц. Клиент также уведомлен и соглашается с тем, что в силу п. 3.22.2 раздела 3 Приложения 1 к Условиям, обеспечение безопасности данных, хранящихся на собственных мобильных устройствах, а также личной конфиденциальной информации обеспечивается им самим. В силу п. 11 Памятки держателя карты ПАО Сбербанк, при утрате карты, подозрения, что данные с карты или персонального идентификационного номера могли быть доступны другим лицам или скопированы, обязанность немедленно принять меры к блокировке карты лежит именно на держателе карты (клиенте). Таким образом, в случаях, когда клиент предоставил необходимые для положительной идентификации и аутентификации сведения третьим лицам, выполнение всех действий в системах банка является для банка распоряжением именно клиента о совершении операций по счету, риск за проведение которых возлагается непосредственно на клиента. В том числе и действия, направленные на получение кредитных средств, с момента выполнения банком распоряжения клиента о проведении операции по банковской карте, денежные средства по данной операции в силу норм ст. 807 ГК РФ считаются поступившими в собственность клиента. Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, нормативных документов банка России, условий обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк следует, что в случаях дистанционного оформления на граждан кредитов в банковских организациях и последующего хищения кредитных денежных с банковских счетов физического лица, посредством дискредитации его персональных данных (средств идентификации и аутентификации), с использованием удаленных каналов банковского обслуживания, а равно при хищении денежных средств со счета кредитной карты заёмщика банка и в случаях, когда заемщик разгласил третьим лицам данные своей идентификации/аутентификации, имущественный ущерб причиняется именно держателю карты (заемщику), а не банку.
От сотрудников полиции ОМВД России по <адрес> ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление от Свидетель №1, о том, что на её имя ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, была оформлена кредитная карта с номером счета №, на сумму 155 000 рублей, с которой в последующем были переведены 75 000 рублей и 79 000 рублей, на банковскую карту с №, держателем которой является Александр Владимирович Гармаев. Также в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Гармаев А.В., от имени Свидетель №1 отправил заявку на получение кредита на сумму 233 000 рублей, но в получении кредита на данную сумму ПАО Сбербанком было отказано, и данная заявка была отклонена. На основании вышеуказанного ПАО «Сбербанк» не может быть признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по признакам составом преступления предусмотренных ч. 1 ст. 159 (2 состава) и ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д. 67-71).
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в вечернее время летом ДД.ММ.ГГГГ Гармаев А.В. оформил на неё кредиты. Свидетель №1 об этом узнала через год, когда у неё сняли половину пенсии. Свидетель №1 обратилась к приставам, ей пояснили, что у неё кредит, но она его не оформляла. Свидетель №1 отправили в суд, а из суда её отправили в полицию. В полиции от дознавателя она узнала, что кредит на неё оформил Гармаев Александр по адресу: <адрес>. Свидетель №1 вспомнила, что приходил Гармаев, просил позвонить, она давала Гармаеву телефон, чтобы позвонить.
После Свидетель №1 разговаривала с Гармаевым, он не объяснял, зачем это было ему нужно; извинялся перед ней. Сумма задолженности была 185000 рублей. Шесть месяцев у неё снимали половину пенсии, а также списали деньги, которые лежали на счете. На сегодняшний день был суд, «Сбербанк» закрыл кредит, но в этом месяце снова начали удерживать. На какие суммы у Гармаева были попытки хищения, она не знает. В приложении «Сбербанк онлайн» в телефоне об оформлении кредита ничего нет, т.к., со слов дознавателя, Гармаев после оформления кредита всё стёр. У неё был телефон с доступом в интернет, в нём было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», т.к. на карту поступала пенсия. После ДД.ММ.ГГГГ, пользуясь приложением, она не видела, что выдавался кредит, также не было сведений о том, что денежные средства переводились на другой банковский счет, на номер Гармаева.
Гармаев А.В. в ДД.ММ.ГГГГ вернул ей 150000 рублей. До этого возвращал 27 000 рублей. Гармаев ей возместил все затраты, которые она понесла путём списания денежных средств с её счёта.
Характеризует Гармаева А.В., как ответственного, доброжелательного, к нему всегда можно обратиться за помощью. Гармаев здоров.
Кроме изобличающих подсудимого показаний представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк», свидетеля Свидетель №1, виновность Гармаева А.В. подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ письменными материалами уголовного дела:
- заявлением гр. Свидетель №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, просит отменить иск по постановлению ареста денег. С карты «Сбербанк» сняли 22 238,64 рубля. Кредитов в банке не брала, никогда не была в <адрес>, почему-то иск пришел оттуда, подписанным нотариусом - ФИО2 (т.1 л.д. 14);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре Свидетель №1 заявила, что на кухне указанного дома ДД.ММ.ГГГГ Гармаев А.В. оформил на неё кредиты и кредитную карту с её сотового телефона (т.1 л.д.51-56);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, самими письменными документами, из которых следует, что осмотрены пронумерованные бумажные листы формата А4 в количестве 13 штук:
- на листах 1-2: имеется штрих-код с надписью «Исполнительная надпись нотариуса» за № №, выданная нотариусом ФИО2 (№, №), адрес: №, <адрес>, по делу (материалам делам) № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у нотариуса имеется заявление взыскателя ПАО «Сбербанк России» о передаче исполнительного документа в ФССП России в отношении должника – физического лица: Свидетель №1, ИНН №, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, адрес: №, <адрес>, пол женский, гражданство №, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОВД <адрес>а РБ (№). Также орган (должностное лицо), решил (определил, постановил): в соответствии с ст. 89 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, принять меры принудительного исполнения в отношении должника в пользу взыскателя, задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 185 267,16 рубля. Точная формулировка предмета исполнения: Российская Федерация, <адрес>. Должность ФИО2, нотариус <адрес>. Документ, устанавливающий задолженность договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая взысканию - основная сумма долга в размере 154500 рублей, проценты в размере 29209,16 рубля, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1558,00 рубля. Срок, за который производится взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 185267,16 рубля. Уплачено за совершение нотариального действия: сумма федерального тарифа 1000 рублей и сумма регионального тарифа 558 рублей. Ниже имеется электронная подпись. На втором листе имеет два штрих кода. Также ниже имеется информация судебного пристава-исполнителя ФИО4
- на листах 3-4: справка по арестам и взысканиям, выданная ПАО «Сбербанк России», на которых указана информация о том, что в отношении гр. Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный документ от Селенгинского РОСП, <адрес>, пристав ФИО4, на сумму общей задолженности 185 237,36 рубля, взыскано 22 249,17 рубля и подлежит взысканию 162 988,19 рубля (на исполнении). Данная справка сформирована ДД.ММ.ГГГГ старшим менеджером по обслуживанию доп. Офиса № ФИО11
- на листе 5: выписка по счёту дебетовой карты, выданная ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России», согласно которой у гр. Свидетель №1 имеется карта «МИР Социальная ****№» с номером счета № от ДД.ММ.ГГГГ, валюта Российский рубль, на ДД.ММ.ГГГГ остаток по карте составляет 1 814,38 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 часов (по Московскому времени) с указанной карты был осуществлен перевод в сумме 40 000 рублей на имя Г. Александра Владимировича, операция по карте ****№.
- на 6 листе: справка о задолженности по кредитной карте, выданная ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России», согласно которой у гр. Свидетель №1, имеется кредитная карта с номером ****№, с номером счета №, по которой имеется текущая задолженность 191 507,97 рубля и просроченная задолженность 6 270,61 рубля. Номер договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
- на 7 листе: выписка по счету кредитной карты, выданная ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России», согласно которой у гр. Свидетель №1, с кредитной карты с номером ***№, с номером счета №, ДД.ММ.ГГГГ (по Московскому времени) были осуществлены следующие операции:
в 16:34 часа зачисление 75 000 рублей;
в 16:43 часа перевод в сумме 73 130 рублей, включая комиссию 2130 рублей;
в 16:50 часа зачисление 80 000 рублей;
в 16:52 часа перевод в сумме 81 370 рубля, включая комиссию в сумме 2370 рубля.
- на листах с 8 по 13 скриншоты с мобильного приложения «Сбербанк онлайн», на которых имеется следующая информация: кредитная карта одобрена, лимит - 75 000 рублей. Ниже - заявка на кредитную карту, что карта одобрена. Ниже - принято решение по вашей заявке. Ниже - заявка на кредит в сумме 233 000 рублей, «Отклонено». На 9 листе: изменение персональных данных. Ниже - требуется подтвердить номер телефона. Коды подтверждения и уведомления по картам и счета… Ниже - подключены уведомления об операциях к Мир-№. Ниже - подключены уведомления об операциях к Мир-№. Ниже, карта активирована. На 10 листе: ДД.ММ.ГГГГ, чт., принята заявка на карту. Ниже - «Мы получили вашу заявку на карту и отправим уведомление, …». Ниже - ДД.ММ.ГГГГ, ср, осуществлен перевод с кредитной СберКарты в сумме 79 000 рублей клиенту Сбера Александр Владимирович Г., комиссия 2370 рублей, остаток на карте 500 рублей. Ниже - увеличение кредитного лимита до 155 000 рублей. На 11 листе: кредитный лимит только до 155..., увеличить лимит. Ниже - кредитная СберКарта **№, увеличение кредитного лимита, лимит увеличен. Ниже - осуществлен перевод с кредитной СберКарты в сумме 71 000 рублей, клиенту Сбера Александр Владимирович Г., комиссия 2 130 рублей, остаток 1 870 рублей. Ниже - перевод клиенту Сбера Александр Владимирович Г., в сумме 40 000 рублей, с карты Мир, остаток 1 814,38 рубля. На 12 листе: чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 16:43:34 (по Московскому времени) - осуществлен перевод Александру Владимировичу Г., номер телефона получателя: №, номер карты получателя ****№, отправитель Свидетель №1, счет отправителя ****№, сумма перевода 71 000 рублей, комиссия 2 130 рублей; номер документа №, код авторизации №. На 13 листе: чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 16:52:29 (по Московскому времени) - осуществлен перевод Александру Владимировичу Г., номер телефона получателя: №, номер карты получателя ****№, отправитель Свидетель №1 счет отправителя ****№, сумма перевода 79 000 рублей, комиссия 2 370 рублей; номер документа №, код авторизации №.
- на листах с 14 по 21: распечатаны документы с мобильного приложения «Сбербанк», на которых имеется информация предоставления кредитной карты по номеру договора № на имя Свидетель №1, а именно, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» с кредитным лимитом 75 000 рублей, с регистрацией в SMS-банке номера мобильного телефона №. Документ подписан простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ 16:34:38 +03:00, ФИО клиента Свидетель №1;
предложение о заключении дополнительного соглашения об установлении лимита кредита в сумме 155 000 рублей. Документ подписан простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ 16:50:12 +03:00, ФИО клиента Свидетель №1;
- заявление - анкета на получение кредитной карты от имени Свидетель №1 с указанием её персональных данных, среднемесячного дохода 58 241 рублей, мобильного телефона Свидетель №1 № и дополнительного контактного телефона № (телефон Гармаева А.В.). Документ подписан простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ 16:24:56 +03:00. ФИО клиента Свидетель №1 (т.1 л.д. 11-38, 39-49);
- письмом от ДД.ММ.ГГГГ Бурятского отделения № ПАО «Сбербанк», согласно которому по счёту №, открытому на имя Гармаева А.В., ДД.ММ.ГГГГ под порядковыми номерами №, №, № зачислено, соответственно, 40 000, 71 000 и 79 000 рублей;
по счёту №, привязанному к карте № (Свидетель №1), ДД.ММ.ГГГГ посредством SBOL в 16:43:33 произошла операция списания на сумму 71 000 рублей, в 16:52:29 произошла операция списания на сумму 79 000 рублей. Второй участник – Гармаев Александр Владимирович, паспорт №, телефон номер №, номер карты №;
по счёту №, привязанному к карте № (Гармаев А.В.) ДД.ММ.ГГГГ посредством SBOL в 16:40:25 произошла операция зачисления на сумму 40 000 рублей, в 16:43:34 произошла операция зачисления на сумму 71 000 рублей, в 16:52:29 произошла операция зачисления на сумму 79 000 рублей. Второй участник - Свидетель №1, паспорт №, телефон номер №, по этому же счёту ДД.ММ.ГГГГ посредством T-Bank в 16:46:03 произошла операция списания на сумму 110 000 рублей, в 16:54:25 произошла операция списания на сумму 81 000 рублей (т.1 л.д. 151-154);
- информационной справкой ПАО «Сбербанк» о том, что заявление-анкета (№) на получение кредитной карты подано ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Заявка одобрена на сумму 75 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подано заявление об изменении лимита кредита по карте (в рамках заключенного договора № по заявлению-анкете №) на сумму 500 000 рублей. Заявка одобрена на сумму 80 000 рублей (т.1 л.д.155).
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, c фототаблицей, самими письменными документами, согласно которым осмотрены:
- детализация счета №, принадлежащего Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах бумаги формата А4. На 5 листе имеются записи о входящих смс сообщениях от номера 900 в количестве 8 штук в период с 21:26:07 часа по 21:35:47 часа ДД.ММ.ГГГГ;
- кредитный отчет субъекта кредитной истории на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, выдан ОВД <адрес> РБ, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ на 58 стр. бумаги формата А4. На 3стр. сводка по кредитной истории, где имеется запись о 2 действующих кредитах с задолженностью в 132 851,63 рубля. На 5 стр. под записью 3. ПАО «Сбербанк» (№/№) Свидетель №1, данные паспорта, прописки, тел. №. На стр. 7 запись о действующих кредитах - ПАО «Сбербанк» - иной необеспеченный заем, 155 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, кредитная линия с лимитом задолженности, используется кредитная карта, номер сделки №. На стр. 54 имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что кредитной историей интересовался ПАО «Сбербанк»: под №3 цель запроса – потребительский кредит на сумму 233 000 руб., под №4 потребительский заем (кредит) нецелевой; под №5 запись об увеличении расходного лимита;
- скриншоты с телефона Свидетель №1, на которых имеется запись об имени устройства Свидетель №1 - Realme 9Рrо, номера imei, данные по кредитной карте МИР ПАО «Сбербанк», имеется просрочка 125 023,02 руб. Имя владельца Свидетель №1, карта кредитная, номер карты №, срок действия ДД.ММ.ГГГГ, номер карточного контракта №;
- ответ на запрос ПАО Сбербанк - на 1 листе бумаги формата А4, - заявление об изменении лимита по карте №. Свидетель №1. Лимит кредита - 500 000 (пятьсот тысяч рублей). Документ подписан ДД.ММ.ГГГГ в 16:49:21 часа +03:00 простой электронной подписью (т.1 л.д. 167-207, 208-211).
Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности Гармаева А.В. в совершённых преступлениях.
Изложенные в описательно-мотивировочной части приговора доказательства по уголовному делу относятся сразу к трём фактам совершённых преступлений.
Так, по факту покушения на хищение 233 000 рублей причастность к преступлению Гармаевым А.В. не оспаривается и, кроме его собственных стабильных признательных показаний, подтверждается показаниями очевидца произошедшего: свидетеля Свидетель №1, передавшей подсудимому свой мобильный телефон, с помощью которого Гармаев А.В. пытался посредством приложения «Сбербанк Онлайн», используя персональные данные Свидетель №1, похитить кредитные денежные средства на сумму 233 000 рублей.
Показания свидетеля также стабильны, последовательны и непротиворечивы; оснований для оговора подсудимого с её стороны суд не усматривает, поскольку неприязненные отношения между ними не установлены; свидетель состоит с подсудимым в родственных отношениях, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Показания указанного свидетеля полностью согласуются с признательными показаниями самого Гармаева А.В., сопоставимы с письменными доказательствами и протоколами следственных действий по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес> где Гармаев пытался совершить хищение денежных средств ПАО «Сбербанк»; с протоколами осмотра документов и кредитным отчётом, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на потребительский заём (кредит) нецелевой на сумму 233 000 рублей, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Бурятского отделения № ПАО «Сбербанк» с выпиской о движении денежных средств по счёту Свидетель №1, где ДД.ММ.ГГГГ отсутствует операция зачисления на сумму 233 000 рублей.
При таких обстоятельствах судом установлено, что Гармаев А.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства Свидетель №1 в <адрес>, с помощью сотового телефона Свидетель №1 посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», используя персональные данные Свидетель №1, путём заполнения заявки на получение потребительского кредита, то есть, вводя в заблуждение сотрудников кредитной организации, пытался похитить денежные средства ПАО «Сбербанк России» на сумму 233 000 рублей. Вместе с тем, денежные средства в указанной сумме на банковский счёт Свидетель №1 не поступили в связи с отказом в одобрении кредита. То есть Гармаев А.В. не довёл свой умысел на хищение 233 000 рублей до конца по независящим от него обстоятельствам.
Таким образом, суд считает совокупность изложенных доказательств достаточной для установления виновности Гармаева А.В. в совершённом преступлении и квалифицирует его действия по данному факту по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
По факту хищения 71 000 рублей причастность к преступлению Гармаевым А.В. не оспаривается и, кроме его собственных стабильных признательных показаний, также подтверждается показаниями очевидца произошедшего: свидетеля Свидетель №1, передавшей подсудимому свой мобильный телефон, с помощью которого Гармаев А.В. посредством приложения «Сбербанк Онлайн», используя персональные данные Свидетель №1, с целью хищения кредитных денежных средств оформил кредитную банковскую карту на её имя на сумму 75 000 рублей, из которых 71 000 рублей перевёл на свой банковский счёт и распорядился ими по собственному усмотрению.
Показания указанного свидетеля полностью согласуются с признательными показаниями самого Гармаева А.В. о том, что он на телефоне своей тёти (Свидетель №1) через мобильное приложение Сбербанк отправил заявку на получение кредитной карты, которую одобрили с лимитом 75 000 рублей, из которых он перевёл на свой банковский счёт 71 000 рублей; сопоставимы с письменными доказательствами и протоколами следственных действий по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, с протоколами осмотра документов, кредитным отчётом с выпиской по счёту кредитной карты, заявлением-анкетой на получение кредитной карты на имя Свидетель №1, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Бурятского отделения № ПАО «Сбербанк» с выпиской о движении денежных средств по счётам Свидетель №1 и Гармаева А.В., где имеются сведения от ДД.ММ.ГГГГ в 16:34 часов о зачислении на счёт Свидетель №1 75 000 рублей, в 16:43 часов перевод в сумме 73 130 рублей, включая комиссию 2130 рублей на счёт Гармаева А.В. и в 16:46:03 операция списания со счёта последнего на сумму 110 000 рублей посредством Т-Банка.
При таких обстоятельствах судом установлено, что у Гармаева А.В. ДД.ММ.ГГГГ после отказа в одобрении потребительского кредита на сумму 233 000 рублей сформировался умысел на хищение денежных средств ПАО «Сбербанка России» иным способом: введением в заблуждение сотрудников кредитной организации, путём подачи заявки на получение кредитной карты на имя Свидетель №1, после одобрения которой с лимитом в сумме 75 000 рублей Гармаев перевёл на свой счёт 71 000 рублей, то есть похитил их.
Таким образом, суд считает совокупность изложенных доказательств достаточной для установления виновности Гармаева А.В. в совершённом преступлении и квалифицирует его действия по данному факту по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.
По факту покушения на хищение 425 000 рублей причастность к преступлению Гармаевым А.В. не оспаривается и, кроме его собственных стабильных признательных показаний, также подтверждается показаниями очевидца произошедшего: свидетеля Свидетель №1, передавшей подсудимому свой мобильный телефон, с помощью которого Гармаев А.В. без ведома последней посредством приложения «Сбербанк Онлайн», используя персональные данные Свидетель №1, с целью хищения кредитных денежных средств оформил заявку на увеличение лимита по кредитной карте на имя Свидетель №1 на сумму 500 000 рублей, по которой кредитный лимит был увеличен на 80 000 рублей, всего до 155 000 рублей.
Показания данного свидетеля полностью согласуются с признательными показаниями самого Гармаева А.В. о том, что после того, как ему не хватило 71 000 рублей, он решил увеличить лимит кредитной карты до 500 000 рублей, зашёл во вкладку «операции по карте» и подал заявку на увеличение лимита до 500 000 рублей. Тёте (Свидетель №1) одобрили увеличение лимита только до 155 000 рублей, и ей на ту же кредитную карту поступило 80 000 рублей.
Указанные показания сопоставимы с письменными доказательствами и протоколами следственных действий по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, с протоколами осмотра документов, кредитным отчётом с выпиской по счёту кредитной карты, заявлением об изменении лимита по кредитной карте от имени Свидетель №1, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Бурятского отделения № ПАО «Сбербанк» с выпиской о движении денежных средств по счетам Свидетель №1 и Гармаева А.В., информационной справкой ПАО «Сбербанк», где имеются сведения от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут о подаче от имени Свидетель №1 заявления об изменении лимита кредита по карте (в рамках заключенного договора № на сумму 500 000 рублей - заявка одобрена на сумму 80 000 рублей; о зачислении на счёт Свидетель №1 в 16:50 часов 80 000 рублей, о переводе с него в 16:52 часов на счёт Гармаева А.В. 81 370 рублей, включая комиссию в сумме 2370 рублей.
При таких обстоятельствах судом установлено, что у Гармаева А.В. ДД.ММ.ГГГГ после хищения 71 000 рублей возник новый умысел на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк России», реализуя который, используя, с целью введения в заблуждение сотрудников кредитной организации, персональные данные Свидетель №1, Гармаев подал заявку на увеличение лимита по кредитной карте на её имя с 75 000 рублей до 500 000 рублей (разница 425 000 рублей), по которой кредитный лимит был увеличен на 80 000 рублей, всего до 155 000 рублей. После чего Гармаев А.В. 79 000 рублей перевёл на свой счёт, т.е. похитил их. То есть Гармаев А.В. не довёл свой умысел на хищение 425 000 рублей до конца по независящим от него обстоятельствам.
Таким образом, суд считает совокупность изложенных доказательств достаточной для установления виновности Гармаева А.В. в совершённом преступлении и квалифицирует его действия по данному факту по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Квалифицируя действия Гармаева А.В. по данному факту по признаку хищения «в крупном размере» суд учитывает размер денежных средств 425 000 рублей, на хищение которых был направлен умысел подсудимого, что превышает установленный приложением № к ст. 158 УК РФ минимум – 250 000 рублей.
Судом установлено, что по всем трём фактам хищение осуществлялось в форме обмана, поскольку Гармаев А.В. представлял в ПАО «Сбербанк России» сведения от имени другого лица – Свидетель №1, воспользовавшись её личным кабинетом в мобильном приложении «Сбербанк онлайн». Суд признает, что в действиях Гармаева А.В. нашел подтверждение признак объективной стороны мошенничества «путем обмана», так как действия подсудимого объективно свидетельствуют о совершении им хищения имущества и каждого из покушений на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, указанным способом, поскольку оформление онлайн заявки на получение кредита, выдачи кредитной карты и увеличения по ней лимита от имени Свидетель №1 осуществлялось подсудимым Гармаевым А.В. без ведома последней, вопреки её воле и с целью получения кредитных денежных средств на её имя. При этом Гармаев А.В. заранее выяснил у Свидетель №1 о наличии хорошей кредитной истории, что увеличивало вероятность одобрения заявок. В каждом случае Гармаев А.В., сообщил сотрудникам ПАО «Сбербанк России» заведомо ложные сведения о своей личности, то есть заведомо ложные сведения о фактическом заемщике, указав анкетные данные Свидетель №1
Судом обсуждался вопрос о возможном едином умысле у Гармаева А.В. на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк России». Между тем, суд пришёл к выводу, что, несмотря на незначительный разрыв во времени, использование в каждом случае в целях хищения доступа к мобильному приложению Свидетель №1 «Сбербанк Онлайн» и одного источника денежных средств, умысел на каждое преступление у Гармаева А.В. формировался отдельно. Так, изначально умысел был направлен на хищение конкретной денежной суммы - 233 000 рублей путём оформления потребительского кредита. После отказа в одобрении у Гармаева А.В. возник новый умысел с использованием иного способа хищения: путём оформления заявки на выдачу кредитной карты, при этом какая-либо денежная сумма не указывалась. После того, как Гармаев А.В. распорядился похищенной 71 000 рублей, и этой суммы оказалось недостаточного, у него сформировался новый умысел на совершение третьего преступления - хищение 425 000 рублей.
При этом, в своей преступной деятельности, Гармаев в каждом случае действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность своих действий, а также желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, с целью незаконного обогащения, то есть из корыстной заинтересованности.
Умысел у Гармаева А.В. на совершение каждого из указанных преступлений возникал заново, до начала выполнения им объективной стороны каждого из преступлений.
В ходе подготовки к судебному заседанию от представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» ФИО12 было заявлено ходатайство, содержащее доводы об ошибочном признании ПАО «Сбербанк» в качестве потерпевшего по уголовному делу. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
По смыслу закона (ч. 1 ст. 42 УПК РФ), потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что Гармаев А.В. путем дистанционного заключения договора кредитования с использованием мобильного телефона и персональных данных Свидетель №1 покушался на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк»; кроме того, путём заключения договора от имени Свидетель №1 на предоставление кредитной карты с лимитом 75 000 рублей, а затем путём увеличения лимита по ней до 155 000 рублей (при заявке до 500 000 рублей), похитил, соответственно 71 000 и 79 000 рублей. При этом судом установлено, что Свидетель №1 не имела намерений заключать кредитный договор с ПАО «Сбербанк», не давала согласие на оформление на неё кредита либо получения кредитной карты, никакие условия банка для заключения договоров о кредитовании не принимала, какие-либо действия, свидетельствующие о её волеизъявлении на получение денежных средств от банка, не совершала. Таким образом, в данном случае кредитный договор, а так же договор на предоставление кредитной карты и увеличения по ней лимита между владельцем счета и банком не заключался.
Из изложенного следует, что умысел Гармаева А.В. изначально был направлен на хищение денежных средств, принадлежащих именно банку, с использованием банковского счёта и персональных данных Свидетель №1
В данном случае ущерб причинен именно банку, а также затронута деловая репутация банка, как кредитной организации, который, являясь профессиональным участником кредитно-денежных отношений, с учётом требований добросовестности, разумности и осмотрительности должен был выявить признаки мошеннических действий. Так, рассматривая заявку при дистанционном оформлении кредитного договора, принимая повышенные меры предосторожности (Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 N 2669-О), учитывая факты неоднократных в короткий период времени обращений к банку с заявкой о выдаче кредитных денежных средств, а также факты незамедлительного направления распоряжений банку о перечислении указанных средств в пользу третьего лица, банк был вправе отказать в выдаче кредитных денежных средств. Более того, имея сведения о пенсионном возрасте Свидетель №1, которая пенсионные денежные средства получает на банковский счёт, открытый в ПАО «Сбербанк России», банк имел все основания поставить под сомнение сумму среднемесячного дохода, указанную Гармаевым А.В. в заявлении-анкете на получение кредитной карты – 58 241 рубль.
Также судом установлено, что Гармаев от имени владельца счета Свидетель №1 действовал исключительно в своих интересах. При этом Свидетель №1 вообще не была осведомлена об оформлении Гармаевым договора кредитования с использованием её персональных данных, о поступлении кредитных денежных средств на её банковский счет, была лишена возможности распорядиться указанными денежными средствами по своему усмотрению.
Суд учитывает, что на банковском счете Свидетель №1 отсутствовали принадлежащие ПАО «Сбербанк» денежные средства, которые были похищены. Указанные денежные средства были зачислены на указанный счет работниками ПАО «Сбербанк» под воздействием обмана со стороны Гармаева, который завладев обманным путем мобильным телефоном Свидетель №1, оформил от её имени заявки на получение кредитов. При этом использование Гармаевым персональных данных Свидетель №1, находившихся в принадлежащем ей мобильном телефоне, при совершении мошеннических действий по оформлению кредитов от её имени, свидетельствует об умысле Гармаева на хищение денежных средств, принадлежащих именно ПАО «Сбербанк».
Мошенничество, совершенное Гармаевым в отношении ПАО «Сбербанк» указанным выше способом, было окончено с момента зачисления банком принадлежащих ему кредитных денежных средств на счет Свидетель №1, находившегося в тот момент под контролем Гармаева.
Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, кредитный договор, заключённый в результате мошеннических действий, является ничтожной сделкой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 41-КГ18-46 от 13.11.2028).
В связи с этим ПАО «Сбербанк» обоснованно признано потерпевшим по факту совершения мошенничества и двух фактов покушения на мошенничество.
При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы ходатайства представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» ФИО12 о том, что потерпевшими по делу следовало признать не банк, а Свидетель №1
Обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о том, что действия Гармаева были направлены на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк» путем предоставления необходимых для заключения договоров кредитования персональных данных Свидетель №1, не осведомленной о преступных намерениях Гармаева. Каких-либо сведений о причинении материального ущерба Свидетель №1 материалы уголовного дела не содержат.
С учетом изложенного, доводы представителя ПАО «Сбербанк» в ходатайстве о том, что потерпевшим по преступлениям, за которые привлекается Гармаев, являлась Свидетель №1, а не банк, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Судом изучены данные о личности Гармаева А.В., доказательства о смягчающих наказание обстоятельствах:
- копия паспорта гражданина РФ (т.1 л.д. 97-98);
- копией военного билета, согласно которому состоит на воинском учете (т.1 л.д. 99-100);
- копией удостоверения, согласно которому является членом семьи участника специальной военной операции (т.1 л.д. 101-102);
- согласно справкам <данные изъяты> ЦРБ, ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» - на учётах не состоит (т. 1 л.д. 103, 104,105);
- согласно требованию ИЦ МВД РБ - ранее привлекался к уголовном ответственности, судимости погашена в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 106-107);
- по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками, в кругу лиц уголовной направленности не замечен, жалоб от соседей и родственников не поступало (л.д. т.1 л.д.109).
- по месту жительства главой МО СП «<данные изъяты>» характеризуется с положительной стороны, вдовец, нигде не работает, спокойный, уравновешенный, доброжелательный (т. 1 л.д. 111).
Исследовав доказательства о личности Гармаева А.В., учитывая его адекватное поведение в период судебного разбирательства, осознанно и последовательно отвечавшего на вопросы сторон, учитывая отсутствие сведений об оказании ранее психиатрической помощи, об отставании либо задержке в психическом развитии, получении черепно-мозговых травм, отсутствие странностей в поступках и высказываниях Гармаева А.В., которые могли бы указывать на наличие психического расстройства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, удовлетворительную и положительную характеристики личности подсудимого по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Гармаеву А.В. при назначении наказания суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний по деталям обстоятельств, не известных следственным органам, положительную характеристику его личности по месту жительства, неудовлетворительное состояние его здоровья, принятие мер к заглаживанию вреда, причинённого преступлениями (ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30-ч.3 ст. 159 УК РФ) - путём возмещения материальных затрат, понесенных свидетелем Свидетель №1, статус члена семьи участника специальной военной операции.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гармаева А.В. судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств преступлений, личности подсудимого, трудоспособного возраста, отсутствия заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, суд полагает необходимым назначить наказание Гармаеву А.В. в виде штрафа по каждому преступлению, поскольку допускает его исправление без изоляции от общества и не находит оснований для назначения иного, более строгого вида наказания.
Наказание в виде штрафа отвечает как обстоятельствам, характеру, общественной опасности совершенного преступления, так и личности подсудимого, будет служить как целям исправления подсудимого, так и профилактике преступлений.
Определяя размер штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимого, наличие у него доходов от работы без заключения трудового соглашения в сумме 20 000 рублей в месяц, и считает возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 46 УК РФ о рассрочке выплаты штрафа определёнными частями.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит, в связи с чем не имеется оснований изменять категорию совершенного Гармаевым А.В. тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкое.
В судебном заседании при назначении наказания за тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 - ч.3 ст. 159 УК РФ, установлены исключительные обстоятельства, связанные с поведением подсудимого после его совершения: активное способствование расследованию, принятие мер к заглаживанию вреда, неудовлетворительное состояние здоровья, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд усматривает основания для применения в отношении Гармаева А.В. положений ст. 64 УК РФ по данному преступлению.
При определении размера наказания за преступления небольшой тяжести, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку санкция ч.1 ст. 159 УК РФ позволяет назначить Гармаеву наказание, соразмерное содеянному.
В связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после – подлежит отмене.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: копии документов: исполнительную надпись нотариуса, справка по арестам и взысканиям, выписку по счёту дебетовой карты, справка о задолженности по кредитной карте, выписку по счёту кредитной карты, скриншоты, копию договора на кредитную карту (т. 1 л.д. 50); кредитный отчет на 30 листах бумаги формата «А4», детализацию по абонентскому номеру на 8 листах бумаги формата Ф4 - на имя Свидетель №1, скриншоты с телефона на 1 листе бумаги формата А4, а также ответ на запрос - заявление о увеличении лимита на 1 листе бумаги формата А4 (т. 1 л.д.212.213) – хранить при уголовном деле.
Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Петренко А.В. за участие в качестве защитника на предварительном следствии в сумме 7185 рублей (т. 1 л.д.241), а также за участие адвоката Снетковой С.М. в качестве защитника на период судебного разбирательства за 1 день в размере 2791,50 рублей, суд в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, с учётом имущественного положения подсудимого, полагает возможным взыскать с Гармаева А.В. Оснований для полного либо частичного освобождения Гармаева А.В. от взыскания процессуальных издержек судом не усматривается, поскольку имущественная несостоятельность последнего не установлена; подсудимый трудоспособного возраста и в состоянии в разумные сроки возместить процессуальные издержки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гармаева Александра Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;
по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;
по ч. 3 ст. 30 - ч.3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гармаеву А.В. наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 10 (десять) месяцев равными частями по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Банк: отделение Национального банка РБ <адрес>; БИК 048142001;
Получатель денежных средств – УФК по <адрес> (МВД по <адрес> л/с 04021086640)
ИНН 0323055529; КПП 032601001; ОКАТО 81701000;
Расчетный счет 40№;
КБК: 18№.
В назначении платежа «перечисление в доход бюджета денежных средств, согласно приговору суда по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 159 УК РФ».
Меру пресечения Гармаеву А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.
Процессуальные издержки в сумме 17 455 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 50 копеек взыскать с Гармаева Александра Владимировича в доход Российской Федерации.
Вещественные доказательства: копии документов - исполнительную надпись нотариуса, справку по арестам и взысканиям, выписку по счёту дебетовой карты, справку о задолженности по кредитной карте, выписку по счёту кредитной карты, скриншоты, копию договора на кредитную карту; кредитный отчет на 30 листах бумаги формата «А4», детализацию по абонентскому номеру на 8 листах бумаги формата А4 - на имя Свидетель №1, скриншоты с телефона на 1 листе бумаги формата А4, а также ответ на запрос - заявление об увеличении лимита на 1 листе бумаги формата А4 – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, внесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья С.Х. Хаджаев