РЕШЕНИЕ
19 мая 2025 года г. Екатеринбург
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Малухина Л.И., с участием защитника ООО «Мегалит» Корчагин А.С., действующего на основании доверенности, заместителя Свердловского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Барбашина М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Мегалит» Воробьева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 13.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Мегалит»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 13.03.2025 ООО «Мегалит» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.
В жалобе законный представитель ООО «Мегалит» Воробьев В.В. просит отменить постановление мирового судьи, направить дело об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 10 города Санкт-Петербурга. В обоснование жалобы указал, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности, поскольку банковский счет, с которого переводились деньги, был открыт в структурном подразделении банка на территории города Санкт-Петербурга, соответственно местом совершения инкриминируемого ООО «Мегалит» деяния, является территория подсудная мировому судье судебного участка № 10 города Санкт-Петербурга. Кроме того, законный представитель ООО «Мегалит» в жалобе указал, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном является недопустимым доказательством, поскольку при вынесении указанного постановления ООО «Мегалит» не были разъяснены права, в постановлении имеется ссылка на свидетельские показания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Воробьева В.В., однако анкетных данных указанных лиц и сведений о месте их жительства не приведено, в рамках дела об административном правонарушении указанные лица не допрашивались. Также мировой судья не учел, что ООО «Мегалит» способствовало раскрытию и расследованию административного правонарушения, при назначении наказания не дал надлежащую оценку имущественному положению Общества.
Защитник ООО «Мегалит» Корчагин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Заместитель Свердловского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Барбашин М.А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции», под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции», противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.
Согласно ст. 14 Федерального закона Российской Федерации N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции», в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.
Часть 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.
С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав, в крупном размере, за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.
Действия, выражающиеся в незаконных предложении, обещании денежного вознаграждения, оказании услуг имущественного характера, передаче имущественных прав за совершение в интересах организации должностным лицом действий (бездействие), связанных с занимаемым им служебным положением, должны носить явно выраженный характер, быть адресованными конкретному лицу и иметь недвусмысленное содержание.
Обещанием денежного вознаграждения, услуг, прав следует признавать добровольное обязательство физического лица, действующего от имени или в интересах юридического лица, передать должностному лицу денежное вознаграждение, права, оказать услуги (Обзор судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).
Положения ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируют, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что соответствии с приказом генерального директора ООО «Мегалит» от 01.10.2017 №1 о приеме работника на работу ФИО2 принят на должность старшего специалиста отдела продаж. В соответствии с должностной инструкцией от 01.10.2017 ФИО2 осуществляет представительство интересов организации во взаимоотношениях с клиентами, осуществляет поиск потенциальных клиентов, ведет коммерческие переговоры с клиентами в интересах организации, осуществляет прием. Обработку и оформление заказов клиентов, согласует с клиентами условия, цены, график и способ доставки продукции, ведет рабочую и отчетную документацию, также осуществляет другие обязанности. За выполнение обязанностей, организация выплачивает работнику заработную плату в размере.
С учетом изложенного, исходя из должности, занимаемой ФИО2 в ООО «Мегалит», его обязанностей, указанное лицо действует в отношении с клиентами от имени Общества, представляет общество в отношениях с клиентами для организации продаж.
В соответствии с условиями трудового договора ФИО1 от 22.01.2014 №40, работник осуществлял трудовую деятельность в АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш», с 10.09.2018 по 08.02.2021 на основании дополнительного соглашения №48 к трудовому договору с ФИО1 в должности главного энергетика – начальника цеха №4, с 08.02.2021 согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 04.02.2021 в должности – главного инженера.
В соответствии с должностной инструкцией главного энергетика- начальника цеха №4 от 22.09.2020 главный энергетик относится к категории руководителей, является ответственным за энергохозяйство предприятия, осуществляет контроль за рациональным использованием энергоресурсов, разрабатывает технические задания на проектирование нового и реконструкцию действующего оборудования, участвует в испытаниях и приемке отремонтированного и вновь установленного механического и энергетического оборудования, составляет заявки на приобретение материалов и запчастей, обеспечивает заключение договоров на поставку всех видов энергоресурсов, подписывает акты выполненных работ по ремонту оборудования, акты ввода его в эксплуатацию и другие документы в пределах своей компетенции 9п.1.1,1.2.1, 2.1.3,2.1.5, 2.1.7, 2.1.17).
С учетом изложенного, исходя из обязанностей ФИО1, его должности в АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш», указанное лицо является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.
22.03.2019 между ООО «Мегалит» (поставщик) и АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» (покупатель) заключен договор № 04/03/19-ЛД/145, предметом которого является поставка последнему фильтров фильтрационной установки машины плазменной резки МЕF на сумму 313 488 руб., также <//>, <//>, <//> между ООО «Мегалит» и АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш», заключены аналогичные договору №,52 и 256/139 на суммы 313 488 руб., 313 488 руб. и 229 968 руб., на поставку фильтров фильтрационной установки машины плазменной резки МЕF.
После исполнения обязательств по указанным договорам, то есть после поставки товара и его оплаты (в соответствии с платежными поручениями от 28.05.2020, 16.08.2021, 31.10.2022 в качестве вознаграждения за обеспечения заключения выше указанных договоров, с личного банковского счета генерального директора ООО «Мегалит» Воробьева В.В. на личный банковский счет ФИО1 №, перечислены денежные средства: 03.06.2020 – 50000 руб., 05.06.2020 – 30000 руб. Кроме того Воробьевым В.В. перечислены денежные средства на банковский счет №, 20.08.2021 – 80000 руб., на банковский счет № 01.10.2022-10000 руб., открытые на имя ФИО6 родного брата ФИО1 При этом банковские карты ФИО6, находились в пользовании ФИО1
Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств ФИО1 составила 250 000 руб.
Факт перечисления денежных средств подтверждается протоколом осмотра предметов (выписки по счетам ФИО1, ФИО6, Воробьева В.В.) от 01.07.2024, 24.07.2024.
Благодаря действиям ФИО2, действующего в интересах ООО «Мегалит», по передаче ФИО1, выполняющему управленческие функции в АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш», денежных средств за обеспечения заключения договоров с АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш», ООО «Мегалит» получило доход от оказанных услуг в 2019 года – 313 488 руб., в 2020 года- 313 488 руб., в 2021 года - 313 488 руб., 2022 года -229 968 руб. За указанный период ООО «Мегалит» получило прибыль в размере более 1170 432 рубля.
Учитывая вышеизложенное, мировым судьей установлено, что с 26.06.2019 по 01.11.2022 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, ФИО2, действующим от имени ООО «Мегалит» осуществлялись переводы денежных средств ФИО1 на счет №, открытый в отделении дополнительного офиса № 7003/0503ПАО «Сбербанк», а также на счет №, № открытых в отделении дополнительного офиса № 7003/0897 ПАО «Сбербанк» за обеспечения заключения договоров между ООО «Мегалит» и АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш».
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Мегалит» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2024; постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 23.01.2024; постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 21.06.2024; постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от 24.06.2024; копией трудового договора 22.01.2014 №40; копией приказа №40 от 22.01.2014; копией дополнительного соглашения к трудовому договору №372/1КТ от 19.06.2015; копией дополнительного соглашения к трудовому договору №7 от 11.01.2016; копией дополнительного соглашения к трудовому договору от 04.02.2021; копией должностной инструкции главного инженера АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш»; копией должностной инструкции главного энергетика АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш»; копией приказа №2 от 04.02.2021 о переводе работника на другую работу; копией приказа №1 от 01.10.2017 о приеме на работу ФИО2; копией должностной инструкции менеджера по продажам ООО «Мегалит»; копией договора поставки №04/03/19-ЛД/145 от 22.03.2019; копией договора приказа о заключении договора на закупку товара №52-03 от 22.03.2019; платежным поручением №1966 от 17.06.2019; копией договора поставки №45 от 10.02.2020; копией договора приказа о заключении договора на закупку товара №23-06 от 10.02.2020; платежным поручением №2072 от 28.05.2020; копией договора поставки №52 от 19.03.2021; платежным поручением №2828 от 16.08.2021; копией договора поставки №256/139 от 29.04.2022; платежным поручением №4493 от 31.10.2022; отчетом по банковской карте ФИО1; отчетом по банковской карте Воробьева В.В.; отчетом по банковской карте ФИО6; протоколом допроса ФИО2 от 13.08.2024; протоколом допроса ФИО1 от 19.06.2024.
Вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО «Мегалит» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено прокурором в соответствии с требованиями ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявленное по делу ходатайство о направлении дела об административном правонарушении под подведомственности рассмотрено с соблюдением требований ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с доводами мирового судьи в данной части оснований не имеется.
Мировым судьей обоснованно не была установлена совокупность действий Общества, способствовавших выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением, соответственно оснований для применения положений пункта 5 примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Мегалит», не имелось.
Все доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки при рассмотрении дела, своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты мировым судьей о чем в обжалуемом постановлении приведены подробные, убедительные и надлежаще мотивированные выводы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
При назначении административного наказания ООО «Мегалит» мировым судьей требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, смягчающих административную ответственность Общества и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей обоснованно не установлено, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи от 13.03.2025 подлежит оставлению без изменения, а жалоба законного представителя ООО «Мегалит» - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 13.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мегалит» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Мегалит» Воробьева В.В., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья подпись Л.И. Малухина