РЕШЕНИЕ
07 июля 2025 года г. Екатеринбург
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Малухина Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «2022» Коваленко А.Ю., действующей на основании доверенности, на постановление № 18810566250416051059 от 16.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
16.04.2025 инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области вынесено постановление № 18810566250416051059 о привлечении АО «2022» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.
Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель АО «2022» Коваленко А.Ю., действующая на основании доверенности, обратилась с жалобой, в которой просит об отмене постановления, указывая, что на момент совершения правонарушения автомобиль находился во владении иного лица – ФИО, на основании договора аренды от 11.04.2025.
В судебное заседание представитель АО «2022» не явился, извещен надлежащим образом, при обращении в суд с жалобой, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
На основании ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
Из представленных материалов следует, что 16.04.2025 инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области вынесено постановление № 18810566250416051059 о привлечении АО «2022» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.
Из указанного постановления и приложенных материалов следует, что 14.04.2025 в 23 час. 12 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> г. Екатеринбурге, водитель, в нарушение Дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам, управляя транспортным средством Джак J7, государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «2022», произвел остановку транспортного средства.
Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Собственником указанного автомобиля является АО «2022».
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «2022» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2025, фотоматериалами, карточкой учета транспортного средства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Таким образом, действия АО «2022» правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фиксации транспортного средства специальным техническим средством автомобиль находился во владении иного лица, судом отклоняются по следующим основаниям.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Представленные в материалы дела копия договора аренды транспортного средства от 11.04.2025, заключенного между АО «2022» и ФИО, копия акта приема-передачи автомобиля и копия реестра внесения арендных платежей с достоверностью не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения (пользования) АО «2022» и фактическую его передачу иному лицу.
Кроме того, явка ФИО в суд для допроса в качестве свидетеля заявителем не обеспечена, подлинные документы, приложенные к жалобе в виде незаверенных копий, не предоставлены.
Вместе с тем из материалов дела достоверно следует, что в момент фиксации правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за АО. «2022» и данный факт не оспаривается заявителем.
Уклонение привлеченного к ответственности лица от исполнения обязанности по предоставлению доказательств расценивается судом как отсутствие доказательств невиновности АО «2022».
Наряду с этим, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности АО «2022» не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Таким образом, АО «2022», являясь собственником транспортного средства Джак J7, государственный регистрационный знак №, не представило надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а потому позиция заявителя расценивается как избранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Вместе с тем, в силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо привлекаемое к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, именно АО «2022» обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается в жалобе. Однако по изложенным обстоятельствам представленные доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения АО «2022» от административной ответственности.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «2022» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.
Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья
РЕШИЛ:
постановление № 18810566250416051059 от 16.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «2022», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья подпись Л.И. Малухина