РЕШЕНИЕ
13 января 2026 года г. Екатеринбург
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3, действующей в интересах ИП Соколова Ю.Н., на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением № 18810366250090017855 от 11 июля 2025 ИП Соколова Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Заявитель обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку трудовой договор с ФИО не заключался, транспортное средство гос.номер № во владении пользовании не находится, предпринимательская деятельность с указанным транспортным средством не осуществляется.
В судебном заседание защитника ФИО4, действующей в интересах ИП Соколова Ю.Н. по доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав,что собственником автобуса является ФИО, у которого был договор аренды транспортного средства с экипажем и он несет ответственность за техническую эксплуатацию транспортного средства, при назначении наказания не учтено, что у Соколовой двое детей.
Свидетель ФИО в судебном заседание пояснил, что к нему обратилась ИП Соколова и попросила перевезти группу детей. Он согласился, поскольку у него в собственности 3 микроавтобуса. Они заключили договор аренды. По договору он забрал группу детей, по дороге его остановили сотрудники ГИБДД, поскольку у него не было техосмотра, его привлекли к ответственности, сразу пояснения он не дал.
Свидетель ФИО2 -должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении настаивал на доказанности вины ИП Соколова, ссылались, что в ходе проведения административного расследования было установлено, что ИП Соколова допустила выпуск на линию автобуса, который не прошел технический осмотр.Какие либо ходатайства от ИП Соколова он не получал.
Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении и заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно примечанию к ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.
Пунктом 12 Основных положений по допуску предусмотрено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседание 15 мая 2025 в 15:40 по адресу <адрес> был остановлен автобус <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО, который перевозил пассажиров, с неоформленной диагностической картой, подтверждающей прохождение технического осмотра транспортного средства и допуск к участию в дорожном движении.
Фактические обстоятельства подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые были оценены в ходе рассмотрения дела. Исследовав представленные доказательства, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, должностное лицо и судьи при пересмотре дела по жалобам на постановление пришли к выводу об установлении вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.
По данному факту было проведено административное расследование, в ходе которого было установлено, что между МАУ ДО СШ№ <адрес> ( Заказчик) и ИП Соколова Ю.Н. ( Исполнитель) 07.05.2025 заключен договор на оказание транспортных услуг №99/25, предметом которого является перевозка спортсменов и участников соревнований: Открытые региональные соревнования по баскетболу « Лига Андрея Зубкова» среди юношей 2010 г.рождения. Маршрут: г. Челячбинск –г.Екатеринбург, количество- 13 человек.
В силу п. 2.2.2 договора Исполнитель обязуется направлять для перевозок технически исправные, отвечающие санитарным нормам автомашины.
В соответствии с п. 2.3.1 Исполнитель вправе передавать заказы на исполнение транспортных услуг третьим лицам только по согласованию с Заказчиком.
Вместе с тем, 15.05.2025 была осуществлена перевозка спортсменов Заказчика на адрес <адрес> автобусом <данные изъяты> гос.номер № без технического осмотра.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП Соколова протокола об административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт выпуска ИП Соколова на линию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр, в установленном порядке, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением, актом о проведении постоянного рейда от 15.05.2025, протоколом опроса ФИО, объяснением представителя МАУ ДО СШ№ <адрес> ФИО5;договором на оказание транспортных услуг;выпиской из ЕГРИП; фототаблицей; а также иными материалами дела.
Вышеперечисленным доказательствам, отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, суд признает их в качестве допустимых, достоверных и достаточных.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, должностное лицо пришло к правильному выводу об установлении вины индивидуального предпринимателя Соколова в совершении инкриминируемого административного правонарушения -ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что ИП Соколова не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не является владельцем транспортного средства, опровергается договором на оказание транспортных услуг №99/25, согласно которого именно ИП Соколова обязуется перевозить спортсменов Заказчика на своем транспортном средстве.
Кроме того, в соответствии с п. 2.3.1 Исполнитель вправе передавать заказы на исполнение транспортных услуг третьим лицам только по согласованию с Заказчиком, однако такого согласия им получено не было.
В связи с чем, суд не может принять в качестве доказательства невиновности заявителя договор аренды транспортного средства №99/25 от 07.05.2025.
Доводы о нарушении продления срока проведения административного расследования, не является основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица, поскольку указанное обстоятельство не является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение о том, что при назначении административного наказания не было учтено наличие на иждивении несовершеннолетних детей, не является основанием для отмены оспариваемых постановлений.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
Наличие у Соколовой на иждивении малолетних (несовершеннолетних) детей, согласно части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является в обязательном порядке смягчающим его вину обстоятельством, а лишь может быть признано таковыми по усмотрению суда, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное не усмотрело наличие обстоятельств, смягчающих наказание. Оснований для иной оценки у суда не усматривается.
Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной должностным лицом, не влияет на законность судебного постановления, расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено.
Административное наказание назначено, согласно требованиям ст. ст. 3.2, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в пределах санкции статьи.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.
Оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении могли повлечь изменение или отмену постановления, по делу не установлено.
При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья
РЕШИЛ:
постановление № 18810366250090017855 от 11 июля 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Соколова Юлия Ниофитовна оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано( опротестовано) в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья ( подпись)