РЕШЕНИЕ
13 января 2026 года г. Екатеринбург
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО, действующей в интересах ИП Соколова Ю.Н., на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением № 18810366250090017847 от 11 июля 2025 ИП Соколова Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Заявитель обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку трудовой договор с ФИО3 не заключался, транспортное средство гос.номер № во владении пользовании не находится, предпринимательская деятельность с указанным транспортным средством не осуществляется.
В судебном заседание защитника ФИО2, действующей в интересах ИП Соколова Ю.Н. по доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав,что собственником автобуса является ФИО3 у которого был договор аренды транспортного средства с экипажем и он несет ответственность за техническую эксплуатацию транспортного средства, при назначении наказания не учтено, что у Соколовой двое детей.
Свидетель ФИО3 в судебном заседание пояснил, что к нему обратилась ИП Соколова и попросила перевезти группу детей. Он согласился, поскольку у него в собственности 3 микроавтобуса. Они заключили договор аренды. По договору он забрал группу детей, по дороге его остановили сотрудники ГИБДД, он перевозил 7 детей и взрослого, но его привлекли к ответственности, сразу пояснения он не дал.
Свидетель ФИО4 -должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении настаивал на доказанности вины ИП Соколова, ссылались, что в ходе проведения административного расследования было установлено, что ИП Соколова допустила выпуск на линию автобуса, который перевозил 12 детей с нарушением Правил, количество детей подтверждается фототаблицей.
Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении и заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организованная перевозка группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными Правилами, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) организованная перевозка группы детей - перевозка в автобусе, не относящемся к маршрутному транспортному средству, группы детей численностью 8 и более человек, осуществляемая без их законных представителей, за исключением случая, когда законный(ые) представитель(ли) является(ются) назначенным(и) сопровождающим(и) или назначенным медицинским работником.
В соответствии с пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2020 года N 1527 утверждены Правила организованной перевозки группы детей автобусами" (далее - Правила). Пунктом 21 Правил определено, что при движении автобуса, осуществляющего организованную перевозку группы детей, на его крыше или над ней должен быть включен маячок желтого или оранжевого цвета, обеспечивающий угол видимости в горизонтальной плоскости, равный 360 градусам.
Как следует из материалов дела, 15 мая 2025 в 15:40 по адресу г. <адрес> ИП Соколова Ю.Н. допустила нарушение пункта 21 названных Правил, выразившееся в осуществлении организованной перевозки группы детей на транспортном средстве марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО3, на котором отсутствовал маячок желтого или оранжевого цвета, опознавательный знак «Перевозка детей»; опознавательный знак» Ограничение скорости», а также у водителя отсутствовали уведомление об организованной перевозке детей, договор фрахтования и программа маршрута.
По данному факту в отношении ИП Соколова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено должностным лицом постановление о назначении ей административного наказания.
Факт выпуска ИП Соколова на линию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр, в установленном порядке, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением, актом о проведении постоянного рейда от 15.05.2025, протоколом опроса ФИО3, объяснением представителя МАУ ДО СШ№ <адрес> ФИО5;договором на оказание транспортных услуг;выпиской из ЕГРИП; фототаблицей; а также иными материалами дела.
Вышеперечисленным доказательствам, отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, суд признает их в качестве допустимых, достоверных и достаточных.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, должностное лицо пришло к правильному выводу об установлении вины индивидуального предпринимателя Соколова в совершении инкриминируемого административного правонарушения -ч. 4ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что ИП Соколова не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не является владельцем транспортного средства, опровергается договором на оказание транспортных услуг №99/25, согласно которого именно ИП Соколова обязуется перевозить спортсменов Заказчика на своем транспортном средстве.
Кроме того, в соответствии с п. 2.3.1 Исполнитель вправе передавать заказы на исполнение транспортных услуг третьим лицам только по согласованию с Заказчиком, однако такого согласия им получено не было.
В связи с чем, суд не может принять в качестве доказательства невиновности заявителя договор аренды транспортного средства №99/25 от 07.05.2025.
Довод, что фактически перевозилось 7 детей, суд отклоняет, поскольку информационного письма команда <адрес> была усилена 3 спортсменами из <адрес>.
Данный довод подтверждают письменные пояснения ФИО5, который пояснил, что автобус перевозил 11 человек, а также фототаблицей.
Доводы о нарушении продления срока проведения административного расследования, не является основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица, поскольку указанное обстоятельство не является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение о том, что при назначении административного наказания не было учтено наличие на иждивении несовершеннолетних детей, не является основанием для отмены оспариваемых постановлений.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
Наличие у Соколовой на иждивении малолетних (несовершеннолетних) детей, согласно части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является в обязательном порядке смягчающим его вину обстоятельством, а лишь может быть признано таковыми по усмотрению суда, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное не усмотрело наличие обстоятельств, смягчающих наказание. Оснований для иной оценки у суда не усматривается.
Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной должностным лицом, не влияет на законность судебного постановления, расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено.
Административное наказание назначено, согласно требованиям ст. ст. 3.2, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в пределах санкции статьи.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.
Оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении могли повлечь изменение или отмену постановления, по делу не установлено.
При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья
РЕШИЛ:
постановление № 8810366250090017847 от 11 июля 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Соколова Юлия Ниофитовна оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано( опротестовано) в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья ( подпись)