РЕШЕНИЕ
13 января 2025г. г. Екатеринбург
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу Жуковского С.О. на постановление по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №18810066230008168284 от 21.08.2025 Жуковский признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Заявитель обратился в суд, в которой просит постановление отменить поскольку ему не были разъяснены права, замер светопропускаемости проходил с нарушением, требование незаконно.
Жуковский, будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, был извещен о месте и времени судебного заседания телефонограммой, которую получил лично, вместе с тем в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы, на основании чего, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Свидетель ФИО –должностное лицо административного органа, в судебном заседание пояснил, что в ходе несения службы была остановлена автомашина на стеклах которой была нанесена пленка со светопропускаемостью 9%. Водитель с нарушением согласился, поэтому протокол не составлялся, права ему были разъяснены, видеозапись не сохранилась, поскольку она храниться не более 3 месяцев.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В силу п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".
Как следует из материалов дела, 21.08.2025 в 15:35 по адресу г<адрес> Жуковский, управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер № на передних стеклах которого нанесено пленочное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропусканием 9%, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза N 877 о безопасности колесных транспортных средств.
Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол Свет, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 22.10.2025.
Приведенные факту послужили основанием для привлечения Жуковского к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По факту данного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не составлялся, а было вынесено постановление о назначении Жуковскому административного наказания, поскольку с фактом совершения административного правонарушения он на месте совершения административного правонарушения согласился, собственноручно указав, что событие правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривает.
Совершенное Жуковским деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему обоснованно было назначено наказание в виде штрафа.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства, являются допустимыми, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов должностных лиц не имеется, выводы о виновности Жуковского в совершении административного правонарушения являются правильными, должным образом мотивированы с приведением исчерпывающих оснований в постановление. Неустранимых сомнений в его виновности в совершении правонарушения не усматривается.
Суд не может принять довод жалобы о нарушении процедуры проведения проверки светопропускания стекол автомобиля по следующему основанию.
Измерение светопропускания стекол автомобиля проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года N 264. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "Свет", который прошел соответствующую сертификацию и поверку 23.10.2024.
Показания прибора в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, с которым заявитель был согласен. Мнение заявителя относительно, того как по его мнению должны быть произведены замеры, основано на личных убеждениях Жуковского и не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС порядка производства замера светопропускаемости стекла.
Таким образом, полученные с использованием специального технического средства измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет" результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого Жуковским автомобиля требованиям Технического регламента. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется. Нарушений процедуры проведения замера светопропускания стекол по делу не установлено.
Ссылка автора жалобы на иную судебную практику, сложившуюся в иных субъектах Российской Федерации, не применима, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях преюдиция не предусмотрена.
Утверждение заявителя о том, что инспектор ДПС при вынесении постановления не разъяснял права и обязанности, не могут свидетельствовать о допущении существенных процессуальных нарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку при составлении данного процессуального акта права были разъяснены, о чем свидетельствует подпись Жуковского в постановление.
Довод о превышении сотрудником ДПС своих полномочий при выдаче требования о прекращении противоправных действий, несостоятелен, поскольку Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются обязанности устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 1 ч. 1 ст. 13), пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п. 11 ч. 1 ст. 12). Для этого полиции предоставлены права требовать от граждан прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими (п. 20 ч. 1 ст. 13). Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30).
Кроме того, каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Жуковским административного правонарушения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица, оснований для которой не имеется, а несогласие подателя жалобы с оценкой представленных доказательств не указывает на неправильное установление обстоятельств по данному делу, не является правовым основанием для отмены состоявшего решения. Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела административным органом выполнены.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление №18810066230008168284 от 21.08.2025, вынесенное в отношении Жуковского Сергея Олеговича а по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано ( опротестовано)в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти дней со дня получения копии постановления.
Судья ( подпись)