РЕШЕНИЕ
17 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Малухина Л.И., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Берсенева Е.М., действующего в интересах Берсенева М.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора отдела МТУ Ространснадзора по УФО от 30.09.2025 № 725000319343 Берсенев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в действиях Берсенева М.Ю. отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, поскольку ФИО1 (условный нарушитель), является сотрудником УФСБ, о чем Берсенев М.Ю. знал, поскольку ранее неоднократно его видел, а также видел его служебное удостоверение, в соответствии с Приказом Минтранса России от 04.02.2025 № 34, а также его должностной инструкции, он не имел право досматривать вещи сотрудника УФСБ. Кроме того, указал, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку содержит неверное время совершения - 14.00 19.08.2025, в то время как в обжалуемом постановлении указано иное время совершения - 14.00 18.08.2025. Также, по мнению заявителя, Берсенев М.Ю. не является должностным лицом по смыслу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку стрелок не является должностным лицом, его требования не носят властного характера и не подкреплены возможностью государственного принуждения за их неисполнение. Наряду с этим, заявитель просил учесть, что Берсенев М.Ю. является пенсионером и ветераном боевых действий и применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного административного правонарушения.
В судебное заседание Берсенев М.Ю., извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, не явился.
Защитник Берсенева М.Ю. – адвокат Берсенев Е.М., в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Кроме того, в обоснование жалобы защитник приобщил к материалам дела протокол адвокатского опроса ФИО2 от 20.10.2025, из которого следует, что он является начальником стрелковой команды ст. Екатеринбург – Сортировочный, в его непосредственном подчинении находятся Берсенев М.Ю., ФИО3, подтвердил, что в конце июля – начале августа 2025 года во время дежурства Берсенева М.Ю. и ФИО3 сотрудник УФСБ по Свердловской области ФИО1 выполнял действия по закладке тест-предметов (макетов взрывных устройств) в рамках эксперимента, в связи с чем знаком Берсеневу М.Ю. Также ему известно, что 18.08.2025 в рамках эксперимента ФИО1 вновь предпринял попытку проноса в здание ЭЦ станции Первоуральск тест-предмета во время дежурства Берсенева М.Ю., показал ему служебное удостоверение, в связи с чем Берсенев М.Ю. не имел права досматривать вещи сотрудника УФСБ.
Должностное лицо МТУ Ространснадзора по УФО ФИО4 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения, указав, что он непосредственно участвовал в эксперименте, видел, что сотрудник УФСБ ФИО1 не предъявлял Берсеневу М.Ю. служебное удостоверение, Берсенев М.Ю. фактически произвел ручной досмотр ФИО1 металлодетектором, однако не выявил тест-предмет, полагает, что звуковой сигнал на металлодетекторе был отключен.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица, должностных лиц МТУ Ространснадзора по УФО суд приходит к следующему выводу.
Часть 1 статьи 15.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.
Объектом указанного административного правонарушения выступают общественные отношения в области обеспечения и соблюдения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.
Отношения по обеспечению состояния защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства урегулированы Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами.
Из положений пунктов 9, 10 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ следует, что транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.
В силу части 1 статьи 12.1 Федерального закона № 16-ФЗ в случаях, предусмотренных требованиями по обеспечению транспортной безопасности, проводятся досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности.
Во исполнение вышеуказанной нормы приняты Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденные приказом Минтранса РФ от 04.02.2025 № 34 (далее - Правила № 34).
В силу п. 2 Правил № 34 в ходе проведения досмотра, повторного досмотра осуществляется обследование физических лиц, транспортных средств, грузов, багажа, почтовых отправлений, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, иных материальных объектов, животных (далее - объекты досмотра), проходящих, проезжающих или перемещаемых на объект транспортной инфраструктуры или его часть, транспортное средство, для которых в соответствии с Требованиями устанавливается особый режим допуска объектов досмотра (далее - зона транспортной безопасности), направленное на обнаружение предметов и веществ, имеющих внешние признаки схожести с предметами и веществами, включенными в перечни оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности.
Как следует из п. 13 Правил № 34 в ходе проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра уполномоченным лицом из числа работников подразделения транспортной безопасности, осуществляющих досмотр, осуществляется проверка документов с целью установления правовых оснований нахождения объектов досмотра в зоне транспортной безопасности или ее части, в случаях, предусмотренных Требованиями, планами (паспортами) обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств, программами обеспечения транспортной безопасности эксплуатантов (транспортных средств), в том числе установления законности оснований на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, включенных в Перечни.
Из материалов дела следует, что в соответствии с решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по УФО от 04.08.2025 № И/3.2/РП-75 в период с 07.08.2025 по 20.08.2025 должностными лицами МТУ Ространснадзора по УФО была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской железной дороге при осуществлении мероприятий по защите объектов инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, к проведению выездной проверки был привлечен в том числе сотрудник УФСБ России по Свердловской области ФИО1
18.08.2025 с 13 час. 55 мин. по 14 час.00 мин. при проведении внеплановой выездной проверки совершено контрольное (надзорное) действие – эксперимент, по адресу: <адрес>, в ходе которого моделировалась ситуация: прохождение (проникновение) условного нарушителя с тест-предметом в зону транспортной безопасности в установленных местах через досмотр, повторный досмотр, дополнительный досмотр или прохождение (проникновение) условного нарушителя с тест-предметом в зону транспортной безопасности в установленных местах с попыткой непрохождения досмотра.
В ходе эксперимента установлено, что сотрудник УФСБ по Свердловской области ФИО1, являясь условным нарушителем (тест-субъектом) беспрепятственно прошел через <адрес> в зону транспортной безопасности, имея при себе тест-предмет (макет взрывного устройства, заключение специалиста № 362 от 10.07.2025). Тест-предмет находился в рюкзаке, который досматривался с помощью ручного металлодетектора сотрудником ФГП ВО ЖДТ России Берсеневым М.Ю.
В соответствии с трудовым договором Берсенев М.Ю. принят на должность стрелка в ФГП ВО ЖДТ.
В силу п. 2.2 должностной инструкции работника подразделения транспортной безопасности ФГП ВО ЖДТ от 27.02.2025, Берсенев М.Ю., как работник досмотра обязан не допускать к проносу взрывчатые вещества, или другие предметы и вещества запрещенные к проносу (провозу) предметов и веществ на объект транспортной инфраструктуры.
Вышеуказанные обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № 2-66-758/2025 от 17.09.2025, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом в рамках своих полномочий, в присутствии Берсенева М.Ю. и его защитника.
Таким образом, вина Берсенева М.Ю. в совершения правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: решением о проведении выездной проверки от 04.08.2025 № И/3.2/РП-75, актом выездной проверки от 20.08.2025 № И/3.1/АП-116, актом проведения контрольного (надзорного) действия эксперимент от 18.08.2025, протоколом осмотра объекта инфраструктуры от 18.08.2025, трудовым договором № 152 от 23.08.2016, приказом о переводе Берсенева М.Ю. на другую работу от 30.12.2020, должностной инструкцией работника подразделения транспортной безопасности ФГП ВО ЖДТ от 27.02.2025, а также иными материалами дела.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к правильному выводу о совершении Берсеневым М.Ю. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что отражено в постановлении от <//> №.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Берсенев М.Ю., как лицо осуществляющее досмотр, в соответствии с должностной инструкцией обязан не допускать к проносу взрывчатые вещества, или другие предметы и вещества запрещенные к проносу (провозу) предметов и веществ на объект транспортной инфраструктуры, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности как должностное лицо. Возможность для соблюдения установленных нормативными правовыми актами правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, за нарушение которых ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у Берсенева М.Ю. имелась, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.
По существу, доводы жалобы повторяют доводы, которые были приведены Берсеневым М.Ю. и его защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом. Указанные доводы обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, с которыми у суда нет оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене обжалуемого постановления.
Протокол адвокатского опроса ФИО2 от 20.10.2025, судом во внимание не принимается, поскольку сведений о предупреждении в соответствии с ч. 5 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по ст. 17.9 данного Кодекса уполномоченным на то лицом представленный протоколы опроса не содержат, протокол опроса не отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не может быть расценен в качестве надлежащего доказательства по делу.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.
Оснований для признания представленных суду административным органом доказательств недопустимыми, не имеется, доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами. Очевидная техническая ошибка в дате совершения административного правонарушения, допущенная должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
Действия Берсенева М.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Берсенева М.Ю. в судебном заседании не установлено.
Постановление о назначении административного наказания, которое является предметом обжалования, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено Берсеневу М.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, не установлено.
В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Результаты проверки сотрудниками МТУ Ространснадзора по УФО свидетельствуют о незащищенности от актов незаконного вмешательства объекта транспортной инфраструктуры.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения и соблюдения транспортной безопасности, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора отдела МТУ Ространснадзора по УФО от 30.09.2025 № 725000319343 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Берсенева Михаила Юрьевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Л.И. Малухина