РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2024 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Федосееве В.Ю., с участием представителя истца по доверенности - Щекалевой А.В., Суфиянова Д.И., представителя Суфиянова Д.И. по устному ходатайству - Коновальчик В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаковой С. Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Исакова С.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском СПАО «Ингосстрах», Суфиянову Д.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указано, что <//> с участием транспортных средств «Шевроле Круз» госномер № под управлением Суфиянова Д.И., и «Тойота Приус» госномер № (ранее № под управлением Пелипеева Д.Г. и принадлежащего Исаковой С.Г., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ЛТП), в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб. <//> Исакова С.Г. известила страховую компанию о наступившем страховом случае, случай признан страховым, произведена выплата в размере 12 700,00 руб. Истец не согласился с размером, <//> направила в адрес страховой организации претензию. <//> произведена доплата страхового возмещения в размере 20100,00 руб. Финансовым уполномоченным <//> принято решение о частичном удовлетворении заявления истца.
Определением суда от <//> производство по делу в части требований Исаковой С.Г. к Суфиянову Д.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.
Истец Исакова С.Г. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Представитель истца Щекалева А.В., действующая по доверенности, исковые требования к СПАО «Ингосстрах» поддержала в части взыскания неустойки на сумму 1628,00 руб., поскольку доплата страхового возмещения была осуществлена после предъявления претензии, а также в части иных расходов, так как они являлись необходимыми.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Козлова Е.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседания поддержала письменные возражения по делу. В случае удовлетворения применить последствия ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть требования разумности и справедливости.
Представитель Суфиянова Д.И. по устному ходатайству - Коновальчик В.Е., действующий по доверенности, оставил разрешение требований на усмотрение суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении не поступало.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В силу ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года N 4015-1 в редакции от 28.11.2018, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобиля).
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что <//> произошло ДТП с участием транспортных средств «Шевроле Круз» госномер № под управлением Суфиянова Д.И., и транспортным средством (далее ТС) «Тойота Приус» госномер № (ранее № под управлением Пелипеева Д.Г. и принадлежащего Исаковой С.Г..
В результате данного ДТП ТС «Тойота Приус» госномер № принадлежащего на праве собственности Исаковой С.Г., причинены повреждения.
ДТП произошло вследствие виновных действий водителя ТС «Шевроле Круз» госномер № – Суфиянова Д.И., что не оспаривалось в судебном заседании.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП Суфиянова И.Д. – в АО «ОСК».
<//> в соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) Исакова С.Г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы.
Вышеуказанный случай ответчиком признан страховым, и с учетом заключения № от <//>, подготовленного ООО «Анекс Груп», согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Приус» госномер № по Единой Методике с учетом износа составляет 12 700, 00 руб., без учета износа – 23509,72 руб., в связи с чем <//> произведена выплата страхового возмещения в размере 12 700,00 руб. на основании платежного поручения №.
<//> в адрес страховой компании направлена претензия.
По результатам повторного осмотра ТС «Тойота Приус» госномер № по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение «НИК» №от <//>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 49800,00 руб., с учетом износа – 32800,00 руб.
<//> в адрес истца произведена доплата страхового возмещения в размере 20100,00 руб.
Не согласившись с размером выплаты, Исакова С.Г. обратилась с заявлением в аппарат Службы Финансового Уполномоченного, по результату рассмотрения которого Финансовым Уполномоченным было вынесено решение от <//> о частичном удовлетворении требований потребителя в части неустойки в размере 5 809,00 руб., которое исполнено СПАО «Ингосстрах» <//>, что следует из платежного поручения №.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным подготовлено экспертное заключение ООО «Ф1 –Ассистант» № № от <//> стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Приус» госномер № с учетом износа составляет 28400,00 руб., без учета износа – 40600,00 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено <//>, соответственно, в срок до <//> ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.
Как следует из материалов дела, в том числе из совокупности представленных документов, Исаковой С.Г. избрана форма страхового возмещения в виде денежной выплаты, в связи с чем размер страхового возмещения рассчитывается согласно положениям о Единой Методики в силу п. 18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и выплата производится без учета износа, что исполнено ответчиком до обращения в суд в общем размере 32 800,00 руб., соответственно оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта в части превышающей страховую выплату суд не усматривает.
Вместе с тем, поскольку экспертное заключение, подготовленное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, не оспорено сторонами, то суд принимает его во внимание при расчете неустойки на сумму надлежащего страхового возмещения которая составит 5809,00 руб. на сумму страхового возмещения 15700,00 руб. в размере 1% за период с <//> по <//>.
Так как неустойка выплачена в досудебном порядке во исполнение решения финансового уполномоченного, основания для взыскания неустойки в размере 31718,00 руб., а также последующей, на момент рассмотрения спора у суда отсутствуют.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг дефектовки в размере 1500,00 руб., суд находит подлежащими взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в силу положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заявленном размере, так как связаны с обоснованием поданной в адрес ответчика претензией.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов, суд принимает во внимание, что истцом на момент рассмотрения спора поддержаны требования о взыскании неустойки в размере 1628,00 руб. и расходов по дфектовке в размере 1500,00 руб., составляющих цену иска, и удовлетворение требований судом в размере 1500,00 руб., соответственно обоснованными признаны требования на 47,95 %, из расчета 1500,00 руб.*100/3128,00 руб.
Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 793,46 руб. и копировальные расходы в части требований двух ответчиков в размере 1650,00 руб. Расходы, понесенные истцом в связи с реализацией прав в рамках разрешения указанного спора, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом стоимости аналогичных услуг на рынке, требований разумности и справедливости, почтовые в размере 380,46 руб. (почтовые), из расчет 793,46 руб. *47,95 руб. и копировальные расходы в размере 263,73 руб., из расчета (110л.*10,00 руб./2*47,95%).
Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд приходит к следующему.
Согласно договору оказания услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 49500,00 рублей, части из которых в размере 20000,00 руб. возмещены Суфияновым И.Д..
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при соблюдении досудебного порядка, подготовке и подаче искового заявления, рассмотрения дела судом, сложность дела, продолжительности рассмотрения дела, необходимость данных расходов, суд признает обоснованными расходы по оплате юридических услуг по требованиям к ответчику СПАО «Ингосстрах» в размере 10 000,00 руб. и подлежащими удовлетворению в размере 4 795,00 руб. (из расчета 10000,00 руб. *47,95%).
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Исаковой С. Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН № в пользу Исаковой С. Г. (паспорт № №) расходы по оплате услуг дефектовки в размере 1 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 380 рублей 46 копеек, копировальные расходы в размере 263 рублей 73 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 795 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.В. Киприянова