ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2024 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Федосееве В.Ю., с участием
- представителя истца Устюгова А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штогриной Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Штогрина Е.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (далее по тексту ООО «СК «Гелиос», страховщик, ответчик), просила взыскать страховое возмещение в размере 55600,00 руб., убытки в размере 158500,00 руб., неустойку с <//> по <//> в размере 142920,00 руб., а также по день исполнения решения суда, убытки в размере 158500,00 руб., штраф в размере 27800,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000,00 руб..
В обоснование исковых требований истец указывает, что <//> в г. Екатеринбурге, по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате чего из-за виновных действий водителя Закиржанова О.С.у. транспортному средству «БМВ» г/н №, принадлежащему Штогриной Е.Н. причинен ущерб. <//> Штогрина Е.Н. известила страховую компанию о наступившем страховом случае, <//> ответчик в одностороннем порядке осуществил смену формы выплаты, произведена выплата в размере 60200,00 руб. <//> истцом подана претензия, которая оставлена без удовлетворения. <//> финансовым уполномоченным принято решение о частично удовлетворении требований истца как потребителя – взыскано страховое возмещение в размере 26200,00 руб., которое исполнено добровольно ответчиком. Ввиду нарушения ответчиком порядка урегулирования страхового случая, на стороне истца возникли убытки. С целью защиты прав истец обратилась в суд.
Истец Штогрина Е.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Устюгов А.Т., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования по доводам иска, отметив, что истец просила организовать восстановительный ремонт, сам факт указания банковских реквизитов не свидетельствует о выборе формы страхового возмещения. Просил все требования удовлетворить.
Представители ответчика ООО «СК «Гелиос», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести заочное решение.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В силу ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года N 4015-1 в редакции от 28.11.2018, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобиля).
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что <//> в г. Екатеринбурге, по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате чего из-за виновных действий водителя Закиржанова О.С.у. транспортному средству (далее ТС) «БМВ» г/н №, принадлежащему Штогриной Е.Н. причинен ущерб.
В результате данного ДТП ТС «БМВ» г/н №, принадлежащего на праве собственности Штогриной Е.Н. причинены повреждения.
ДТП произошло вследствие виновных действий водителя «Даг» г/н № Закиржанова О.С.у.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП Закиржанова О.С.у. в ООО «СК «Гелиос».
<//> в соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) Штогрина Е.Н. обратилась в ООО «СК «Гелиос» с заявлением об организации восстановительного ремонта по направлению страховщика, приложив к нему документы.
Вышеуказанный случай ответчиком признан страховым и <//> страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 60200,00 руб.
<//> истцом подана претензия, которая оставлена без удовлетворения.
<//> финансовым уполномоченным принято решение о частично удовлетворении требований истца как потребителя – взыскано страховое возмещение в размере 26200,00 руб., которое исполнено добровольно ответчиком.
Оценивая доводы стороны истца о взыскании страхового возмещения с ответчика без учета износа узлов и деталей, а также убытков в виде необходимости проведения восстановительного ремонта по рыночным ценам самостоятельно, приходит к следующему.
Суд учитывает абз. 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которых страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
В соответствии с абз. 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям в организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи (абзац 5 пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении АНО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от <//>, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Истца без учета износа составляет 142000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 86400 руб. 00 коп.
Учитывая, что в рассматриваемом случае страховщик ООО «СК «Гелиос» не попытался согласовать ремонт на другом СТОА. При этом оснований полагать, что истцом выбрана денежная форма возмещения исходя из содержания заявления о страховом случае, суд не усматривает как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другом СТОА, предложенном страховщиком.
Поскольку страховщик нарушил установленный законом порядок страхового возмещения, самовольно изменив форму страхового возмещения в отсутствие предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключений, то потребитель (потерпевший) вправе потребовать от страховщика выплату возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта – согласно пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснения п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок урегулирования страхового случая, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа узлов и деталей, а также убытков, то есть стоимости восстановительного ремонта необходимо для приведения транспортного средства в состояние, которое имело место быть до наступления страхового случая, заявлены обоснованно.
Принимая во внимание, что в соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения определяется исходы из положений о Единой Методике, а согласно разъяснениям п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах, невыплаченное страховое возмещение с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляет 55600,00 руб. (142000,00 руб. (без учета износа) – 86400,00 руб. (выплаченное страховое возмещение) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно экспертному заключению № от <//>, подготовленного ООО «Эксперт», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца «БМВ» госномер № составляет без износа 290500,00 руб.
Данное заключение не оспорено, доказательств иного размера не представлено, в связи с чем страховщик обязан возместить убытки на проведение ремонта в виде размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, исходя из среднерыночных цен в размере 158500,00 руб., из расчета 290500,00 руб. (рыночная стоимость) – 142000,00 руб. (стоимость ремонта по Единой Методике без износа).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено <//>, соответственно, в срок до <//> ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на сумму 81800,00 руб. в период с <//> по <//>, на сумму 55600,00 руб. в период с <//> по <//> подлежит начислению неустойка в размере 1%.
Проверив заявленный истцом расчет неустойки, учитывая отсутствие ходатайства стороны ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Гелиос» в пользу истца сумму в размере 142920,00 руб.. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.
В силу абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку сумма невыплаченного страхового возмещения 55600,00 руб., то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет 556,00 руб. в день и подлежит взысканию в указанном размере до момента фактического исполнения решения суда, но не более 257080,00 руб., исходя из расчета 400 000,00 (лимит ответственности) — 142920,00 руб. (взысканная судом).
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Штогрина Е.Н. обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения <//>, приложив необходимый пакет документов, а также направляла в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования, однако требования истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный законом срок. Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены, суд полагает законным требование истца о взыскании штрафа в размере 27800,00 руб., из расчета 50% (55600,00 руб.*50%).
Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно договора об оказании юридической помощи, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 41 000 рублей, что подтверждается договором от <//>, чеками на сумму 18 000,00 руб., 15000,00 руб. и на 8000,00 руб..
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, подаче искового заявления, рассмотрения дела судом, сложность дела, продолжительности рассмотрения дела, необходимость данных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 рублей.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведения независимой экспертизы и оценки суд приходит к следующему.
Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы, что подтверждается договором от <//> и чеком на сумму 8 000 рублей.
Таким образом, учитывая, что экспертное заключение истца о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта принято судом в основу решения суда, суд приходит к выводу, что издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно проведением независимой оценки, подлежат взысканию в размере 8000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6770,00 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Штогриной Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН № в пользу Штогриной Е. Н. (паспорт № №) страховое возмещение в размере 55 600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 142 920 рублей 00 копеек, штраф в размере 27 800 рублей 00 копеек, убытки в размере 158 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН № в пользу Штогриной Е. Н. (паспорт № №) неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 556 рублей 00 копеек в день, но не более 257080 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 6770 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В.Киприянова