РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2024 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Федосееве В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уметалиева К. А. к АО «Т Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «Тинькофф Страхование» (далее ответчик, страховщик, АО «Т Страхование») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указав, что <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу «Фольксваген» госномер № причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб по вине второго участника ДТП Сафарова А.Д., управлявшего транспортным средством «Фольксваген» госномер № Случай признан страховым, ответчиком произведена страховая выплата, однако выплата осуществлена не в полном объеме, порядок урегулирования страхового случая нарушен, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39 872,00 руб., руб., неустойку за период с <//> по <//> в размере 63019,96 руб., а также по день исполнения решения суда, ущерб в размере 160 088,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 9 506,58 руб., а также по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24000,00 руб., расходы на оплату курьерских услуг в размере 2100,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 54500,00 руб., почтовые расходы в размере 276,04 руб., копировальные расходы в размере 5580,00 руб..
Истец Уметалиев К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания.
Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности – Шовдра Д.И. поддержала доводы иска в полном объеме, просила об их удовлетворении. Заявила о восстановлении срока на обращение в суд. Дополнительно отметила, что ДТП произошло по вине второго участника, который резко изменив направление движения начал маневр разворота, о чем свидетельствуют повреждения транспортных средств, тем самым создал помеху для истца, движущегося без изменения направления движения. Пояснила, что транспортное средство использовалось в личных целях, при подаче заявления истец избрал форму страхового возмещения проведение восстановительного ремонта, согласие на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты, согласие на доплату в случае организации восстановительного ремонта не давал. Ранее в судебном заседании просила требования удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Т Страхование» - Кулакова В.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в соответствии с которыми просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований просят применить положения ст. 333 ГК РФ, а также рассмотреть дело без участия представителя.
Третьи лица: Бостонов Э.А., Сафаров А.Д., Сафаров Д.А., САО «Ресо-Гарантия», АНО «СОДФУ» будучи извещенными, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не поступало.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.
Исследовав письменные материалы дела, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, <//> в 05 час. 10 мин. по адресу: <адрес> г. Екатеринбурга произошло ДТП, в результате столкновения транспортных средств (далее ТС) «Фольксваген» госномер № принадлежащего Сафарову Д.А. и под управлением Сафарова А.Д., и «Фольксваген» госномер № под управлением Бостонова Э.А. и принадлежащего Уметалиеву К.А.
Транспортному средству истца «Фольксваген» госномер № причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
Определением от <//> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении Сафарова А.Д. и Бостонова Э.А., при таких обстоятельствах, суд исходит из того, что при подаче заявления о наступлении страхового случая вины участников ДТП не установлена сотрудниками уполномоченных органов.
Гражданская ответственность Сафарова А.Д. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО № гражданская ответственность истца в «АО «Тинькофф Страхование» полис №
В соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) <//> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
По результатам осмотра ТС «Фольксваген» госномер № составлен акт от <//>, случай признан страховым и на основании подготовленного экспертного заключения № № от <//> ООО «Русская консалтинговая группа» в соответствии с Положениями о Единой Методике, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Фольксваген» госномер <адрес>56,00 руб., без учета износа составит – 61056,00 руб., с учётом износа – 43800,00 руб., АО «Тинькофф Страхование» <//> произвело выплату страхового возмещения в размере 26450,00 руб. на основании платежного поручения №, из которых 21 900,00 руб. – страховое возмещение, 4 550,00 руб. – компенсация нотариальных расходов.
<//> в адрес страховщика направлена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, а также возмещении иных расходов.
В ответе на претензию от <//>, ответчик отметил, что ввиду отсутствия договоров со СТОА и неустановленной виной участников ДТП, принято решение о выплате страхового возмещения в соответствии с Положениями о Единой Методике без учета износа, в связи с чем, учитывая заявление истца, <//> АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 8628,00 руб. на основании платежного поручения №.
<//> от истца поступила претензия с требования о компенсации убытков, возникших в связи с нарушением порядка урегулирования страхового случая, которая ответом от <//> оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
<//> финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения Уметалиева К.А. ввиду наличия сведений об использовании транспортного средства в качестве «Такси».
Ходатайство представителя ответчика АО «Т Страхование» о возврате иска в связи с истечением срока, суд рассматривает как ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, учитывая, что иск уже принят к производству суда, не усматривая оснований для его удовлетворения, приходя к выводу о возможности восстановления срока на обращение в суд истца, заявленного в судебном заседании ввиду незначительности его пропуска. Кроме того, суд отмечает, что финансовый уполномоченный по существу не рассматривал требования истца, прекратив рассмотрение обращения.
Оценивая доводы стороны истца, относительно установления вины в действиях водителей, а также о взыскании страхового возмещения с ответчика без учета износа узлов и деталей, а также убытков в виде необходимости проведения восстановительного ремонта по рыночным ценам самостоятельно, приходит к следующему.
В силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Согласно объяснениям, изложенным Бостоновым Э. после ДТП, он, управляя исправным транспортным средством, двигался по <адрес> со стороны <адрес> сторону <адрес> по левому ряду со скоростью 50 км/ч, по правому ряду двигалось ТС «Фольксваген» госномер № водитель которого начал разворот в сторону <адрес>, нарушив ПДД РФ, примененное экстренное торможение не позволило избежать столкновения транспортных средств. Отметил, что транспортное средство получило следующие повреждения: передний бампер, передняя правая фара, передний капот, решетка бампера, решетка радиатора, крепление радиатора. Полагал, что в ДТП виноват второй участник ДТП.
Водитель Сафаров А.Д. после ДТП пояснил, что двигался по <адрес>, около <адрес>А решил развернуться со второй полосы, и, практически завершив маневр, в ТС въехал водитель, управлявший «Фольксваген» госномер № поскольку не соблюдал дистанцию. Отметил, что транспортное средство получило следующие повреждения: задний бампер, стойка внутренняя.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Федеральный закон № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» и Правила дорожного движения (п. 1.5), обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 8.2 подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Пунктом 8.4 Правил предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с п. 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Также согласно п. 8.8 Правил при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
В силу п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Проанализировав представленные материалы дела, пояснения участников ДТП, схему с места ДТП, характер полученных повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя Бостонова Э.А. в причинно-следственной связи с произошедшим, <//> ДТП, не состоят, следствием ДТП не являются, при этом, именно действия водителя Сафарова А.Д., выразившееся в совершении маневра разворота с нарушением п. п. 8.4, 8.5., 8.8 Правил с крайней левой полосы в отсутствие правовых оснований для этого, создав препятствие и опасность для движения транспортному средству, принадлежащему истцу, водитель которого двигался без изменения направления движения, о чем свидетельствуют пояснения участников ДТП, а также полученные повреждения на ТС.
Ссылку Сафарова А.Д. на то, что ДТП произошло в связи с несоблюдением дистанции Бостоновым Э.А., суд находит несостоятельной, поскольку участниками ДТП не оспаривается характер движения транспортных средств по полосам, исходя из чего у Бостонова Э.А. отсутствовала необходимость соблюдать дистанцию до ТС, под управлением Сафарова А.Д., поскольку ТС «Фольксваген» госномер № по отношению к ТС «Фольксваген» госномер № не являлось впереди идущим, так как двигалось по соседней полосе, из которой и совершен маневр разворота.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вина Сафарова А.Д. в ДТП, имевшем место <//>, составляет 100%.
Как следует из заявления Уметалиева К.А. от <//>, полученном ответчиком <//>, выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, согласие на доплату в случае его организации не выражено, в претензии заявлены требования о взыскании страхового возмещения и убытков со ссылкой на замену формы страхового возмещения.
По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) на станции технического обслуживания (СТОА).
Исключения установлены в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Например, в случае, согласно подп. «е», выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно абзацу второму пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе отказался от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, несоответствие ни одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
В рассматриваемом случае страховщик АО «Т Страхование» не попытался согласовать ремонт на другом СТОА.
Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другом СТОА, предложенном страховщиком.
Также п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для изменения формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату не предусмотрено не установление вины участников ДТП.
Доказательств того, что истец отказался произвести доплату в случае организации восстановительного ремонта страховщиком, суду не представлено, вместе с тем и истцом, осведомленного о наличии спора относительно вины в ДТП ни в заявлении, ни в претензии, в которой заявлены уже требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, не выражено согласие на доплату в случае организации ответчиком восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах страховщик нарушил установленный законом порядок страхового возмещения, самовольно изменив форму страхового возмещения в отсутствие предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключений, то потребитель (потерпевший) вправе потребовать от страховщика выплату возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, - согласно пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснения п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).
Из материалов дела следует, что страховщиком АО «Тинькофф Страхование» в обоснование причины выплаты страхового возмещения в денежной форме указано на отсутствие у страховщика договорных отношений со СТОА, выполняющих ремонт автомобилей марки «Фольксваген», отвечающие критериям, установленным Федеральным законом «Об ОСАГО», при этом при принятии заявления на выплату страхового возмещения ответчик не уведомил потребителя (истца) об отсутствии возможности проведения ремонта в условиях СТОА. Более того, указанными действиями страховщика потребитель (истец) был лишен возможности реализовать предоставленное п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО право на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п.3 ст.1, п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие являются злоупотреблением правом.
Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что как такового соглашения между истцом и ответчиком на выплату страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было, вследствие чего истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере полной стоимости восстановительного ремонта, то есть без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства, а также среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.
Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).
Согласно выводам экспертного заключения № № от <//> ООО «Русская консалтинговая группа» стоимость восстановительного ремонта ТС «Фольксваген» госномер № в соответствии с Положениями о Единой Методике без учета износа составит – 61056,00 руб., с учётом износа – 43800,00 руб..
В соответствии с выводами экспертного заключения №/л от <//>, подготовленного ООО «УрПАСЭ», стоимость восстановительного ремонта ТС «Фольксваген» госномер № в соответствии с Положениями о Единой Методике без учета износа составит – 70398,00 руб., с учётом износа – 47948,00 руб..
Оценивая представленные заключения, отсутствие возражений стороны истца принять в основу заключение страховой компании, отсутствие ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание, что заключения в части стоимости ремонта, определенной с учетом износа, находятся в пределах 10% погрешности, что допустимо, суд, учитывая акты осмотра ТС, фотоматериалы с осмотра, полагает, возможным принять в основу экспертное заключение № № от <//> ООО «Русская консалтинговая группа». Соответственно размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 30528,00 руб., из расчета: 61056,00 руб. – 21900,00 руб. (выплата страхового возмещения <//>) – 8628,00 руб. (выплата страхового возмещения <//>), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ввиду установления вины в ДТП Сафарова А.Д.
Согласно заключению специалиста №/л от <//> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Фольксваген» госномер О098ВК/196, исходя из среднерыночных цен, составляет 230488,00 руб. руб.
Поскольку представленное истцом экспертное заключение №/л от <//>, подготовленное ООО «УрПАСЭ» по определению размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Истцу, стороной ответчика не оспорено, доказательств в обоснование своей позиции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 169432,00 руб., из расчета 230 488,00 руб. – 61056,00 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям п. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено <//>, соответственно, в срок до <//> ответчик должен надлежащим образом исполнить свои обязательства в рамках страхового случая.
Действительно, страховое возмещение истцу выплачено до обращения в суд в размере 50% от причитающего размера в соответствии с Положениями о единой Методики без износа. Вместе с тем допущено нарушение срока рассмотрения заявления о страховом случае, а именно первый платеж <//>, второй <//>; соответственно суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки, которая подлежит начислению за период с <//> по <//> на сумму 21900,00 руб. в размере 1%, что составит 4 599,00 руб., а также за период с <//> по <//> на сумму 8 628,00 руб. в размере 1%, что составит сумму 3 796, 32 руб.
Учитывая изложенное, обстоятельства рассмотрения страхового случая, установление судом нарушение порядка урегулирования страхового случая, суд оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление) не усматривает, полагая, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, критерию разумности и справедливости, балансу интересов сторон, и полагает возможным взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу истца неустойки в общем размере 8 395,32 руб.. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения обязательства.
В силу абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Оснований для взыскания неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения по заявленным истцом основаниям – ввиду неполной его выплаты на день рассмотрения заявления о страховом случае, суд не усматривает, поскольку вина участников ДТП установлена при рассмотрении настоящего спора, соответственно обязательства в части превышающий 50% размер страхового возмещения у ответчика на момент рассмотрения страхового случая перед истцом отсутствовали.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения с учетом неустановленной вины в полном объеме исполнены до обращения в суд, суд полагает требование истца о взыскании штрафа подлежит оставлению без удовлетворения.
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с <//>, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (абз. 2 п. 48 указанного постановления).
С <//> размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 5 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов начиная со следующего дня за датой вступления решения суда в силу по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы 160088 рублей 00 копеек, что соответствует пределам заявленных требований.
Вместе с тем, поскольку заявленные истцом требования о взыскании убытков, признаны судом обоснованными при вынесении решения, Законом об ОСАГО обязанность по возмещению истцу таковых расходов не предусмотрена, требования в данной части заявлены на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//>, а также по день вступления решения суда в законную силу у суда не имеется.
Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно договору об оказании юридической помощи, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 54500,00 рублей, что подтверждается договором № № от <//>, платежными поручениями от <//> на сумму 30 000,00 руб., от <//> на сумму 24500,00 руб.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке претензии, подаче искового заявления, соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, рассмотрения дела судом, сложность дела, продолжительности рассмотрения дела, необходимость данных расходов, частичное удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000,00 руб..
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 2100,00 руб. Расходы, понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка и реализации прав в рамках разрешения указанного спора, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2076,04 руб., так как необходимости подавать почтой заявление о страховом случае не имелось.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 24000,00, что подтверждается представленными в материалы дела экспертными заключениями, договором, платежным поручением нас сумму 12 000,00 руб., в связи с чем, суд определяет эти расходы подлежащими ко взысканию с ответчика, с учетом доказанности понесенных расходов, требований разумности и справедливости и стоимости аналогичных услуг на рынке, в размере 12000,00 руб.
Как следует из материалов дела, истцом понесены копировальные расходы в размере 5580,00 руб.. Расходы, понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка и реализации прав в рамках разрешения указанного спора, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом стоимости аналогичных услуг на рынке, требований разумности и справедливости в размере 2 790,00 руб. (из расчета 93л.* 4 экз.* 7,50 руб. (кол-во экземпляров из расчета истца).
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 584 рублей 00 копеек., исходя из характера и размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Уметалиева К. А. к АО «Т Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т Страхование» (ИНН № в пользу Уметалиева К. А. (<//> года рождения, паспорт №, Кыргызская Республика) страховое возмещение в размере 30528 рублей 00 копеек, убытки в размере 169432 рублей 00 копеек, неустойку в размере 8 395 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 2076 рублей 04 копеек, расходы по оплате копировальных услуг 2790 рублей 00 копеек.
Взыскать с АО «Т Страхование» (ИНН № в пользу Уметалиева К. А. (<//> года рождения, паспорт №, Кыргызская Республика) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 160088 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка, действующей в соответствующие периоды, со дня следующего за днем вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательств по выплате убытков.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Взыскать с АО «Т Страхование» (ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 584 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.В. Киприянова