РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Малышевой К.Е., с участием представителя ответчика Пятилова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петренко Н. В. к Тельминову М. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Истец Петренко Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Тельминову М.А. о взыскании, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//> в <адрес>, в районе <адрес>, в результате столкновения двух транспортных средств: «Дэу Нексия» госномер №, под управлением Осыка В.В. и принадлежащего на праве собственности Петренко Н.В., и мотоцикла «Ямаха» госномер № под управлением Тельминова М.А.. Виновником ДТП признан водитель Осыка В.В., который привлечен к административной ответственности. Вместе с тем, истец полагала, что водителем Осыка В.В. требования ПДД Р были соблюдены, ДТП произошло по вине водителя Тельминова М.А., выразившее в нарушение скоростного режима и движении посередине правой полосы в нарушение ПДД РФ.
С учетом изложенного, истец просила распределить вину между участниками ДТП по 50%, взыскав с ответчика в пользу истца 54 840,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
Истец Петренко Н.В. в судебное заседание не явилась.
Третье лицо Осыка В.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в иске, указав на наличие обоюдной ответственности участников ДТП. Так, ответчик двигался с превышением скоростного режима и без соблюдения полос движения, в том числе не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Отметил, что дорога была свободна, ответчика видел в зеркало.
Представитель третьего лица Осыка В.В. – Жалилов М.В. ранее в судебном заседании поддержал позицию третьего лица Осыка В.В.
Ответчик Тельминов М.А. ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно отметил, что видел ТС, под управлением Осыка В.В., однако, поскольку движение осуществлялось по свободной полосе, а сигнал поворота не предоставляет преимущества, продолжал движение с допустимой скоростью. Полагал, что вина в ДТП исключительно Осыка В.В. Заявил о распределении расходов.
Представитель ответчика Пятилов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, отметив, что превышение скоростного режима не доказано, ДТП произошло по вине Осыка В.В., создавшего препятствие ответчику, движущегося без изменения направления движения. Поддержал ходатайство о распределении судебных расходов в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб. Настаивали на рассмотрении иска по существу.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ПАО СК «Росгосстрах», АО «СК «Гайде» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что <//> в <адрес>, в районе <адрес>, в результате столкновения двух транспортных средств: «Дэу Нексия» госномер № под управлением Осыка В.В. и принадлежащего на праве собственности Петренко Н.В., и мотоцикла «Ямаха» госномер № под управлением Тельминова М.А.
В результате ДТП повреждены транспортные средства «Дэу Нексия» госномер № и мотоцикла «Ямаха» госномер №
Гражданская ответственность Осыка В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Тельминова М.А. – в АО «СК «Гайде».
Стороной истца не оспаривалось, что обращения в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения не имело место.
В обоснование заявленного размера ущерба представлен акт об оказании услуг от <//>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Дэу Нексия» госномер № составляет 109 680,00 руб.
Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Тагилстроевского районного суда <адрес> о <//> Осыка В.В. признан виновным в совершении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем в силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО оснований полагать, что имел место страховой случай, не имеется.
Рассматривая требования о наличии вины участников ДТП, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № (далее - ПДД, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Федеральный закон № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» и Правила дорожного движения (п. 1.5), обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу, транспортному средству, находящемуся справа.
Оценивая материалы дела, материалы, касающиеся факт ДТП, объяснения участников ДТП, схему ДТП, составленную со слов участников ДТП, фотоматериалы по факту ДТП, суд приходит к выводу, что по делу об административном правонарушении, что непосредственной причиной ДТП явились действия водителя Осыка В.В., который в нарушение п. 1.5, 8.1, 8.3, 10.1 Правил при совершении маневра перестроения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, создав при выполнении маневра опасность для движения, а также помеху в данном случае водителю Тельминову М.А., что как следствие повлекло наступление ДТП, имевшего место <//> и именно действия водителя Осыка В.В. явились причиной и следствием ДТП. Оснований полагать, что ДТП произошло по вине Тельминова М.А., допустившего превышение скоростного режима, а также нарушение движения по полосам, своего подтверждения при рассмотрении спора не нашли, доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом допущенных водителем Осыка В.В. Правил дорожного движения РФ, при отсутствии нарушений ПДД РФ в действиях водителя Тельминова М.А., степени влияния допущенных водителем нарушений ПДД РФ на развитие дорожной обстановки, возникших последствий, суд приходит к выводу, что степень вины водителя Осыка В.В. в возникшем ДТП, а также наступивших последствиях составляет 100%.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд оснований для удовлетворения требований истца в части распределения вины не усматривает.
Поскольку суд пришел к выводу о наличии вины в ДТП Осыка В.В., управлявшего транспортным средством принадлежащем истцу, оснований для удовлетворения иных требований, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом установлено, что между Тельминовым М.А. и ИП Пятиловым А.А. заключен договор № об оказании юридической помощи от <//>.
Ответчик в рамках рассмотрения спора воспользовался правом участия в процессе через представителя в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду признания иска необоснованным, суд признает требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов обоснованными.
В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
В рамках рассмотрения дела представителем ответчика подготовлено ходатайство, обеспечено участие во судебных заседаниях, осуществлено ознакомление с материалами дела, представлены доказательства.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, доказанность оплаты услуг представителя, их размер, объем совершенных процессуальных действий их обоснованность, сложность дела, длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, полагает обоснованно заявленной ко взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с истца в пользу ответчика в размере 35 000,00 руб.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Исковые требования Петренко Н. В. к Тельминову М. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Петренко Н. В. (паспорт № №) в пользу Тельминова М. А. ( паспорт № №) в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 35 ООО рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.В. Киприянова